Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 19 июня 2019 года №33-1493/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2019 года Дело N 33-1493/2019
Судья Киселёва Т.В. 19 июня 2019г. Дело N 2-3-33-1493
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре: Гроцер Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июня 2019г. по апелляционной жалобе Сологубовой В.А. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 27 февраля 2019г. дело по иску Сологубовой В.А. к Кардаенко Г.М. и Кардаенко А.П. о взыскании материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения представителя Сологубовой В.А. - Шварцфельд Р.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и объяснения представителя Кардаенко Г.М. - Ущенко А.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
06 октября 2017г., примерно в 12 часов 10 минут, по адресу: Новгородская область, г. Боровичи, ул.К.Либкнехта д. 1, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также ДТП) с участием принадлежащего Кардаенко А.П. автомобиля ВАЗ 2121, г/н номер (далее также автомобиль ВАЗ 2121), под управлением Кардаенко Г.М., и автомобиля AUDI Q5, г/н номер (далее также автомобиль AUDI Q5), под управлением собственника Сологубовой В.А.
Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 26 апреля 2018г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 05 сентября 2018г., с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Сологубовой В.А. взыскано страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запчастей - 211113 руб.44 коп.
25 июня 2018г. Сологубова В.А. обратилась в суд с иском к Кардаенко Г.М. о взыскании ущерба, в котором просила взыскать с ответчика ущерб в сумме 143243 руб. 56 коп., расходы на оказание юридической помощи в размере 12000 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 4065 руб.
В обоснование иска Сологубова В.А. ссылалась на то, что ДТП, в результате которого 06 октября 2017г. был поврежден принадлежащий ей автомобиль AUDI Q5, произошло по вине Кардаенко Г.М., управлявшей автомобилем ВАЗ 2121. На момент ДТП гражданская ответственность Сологубовой В.А. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". По заключению эксперта (калькуляции) номер стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI Q5 с учетом износа запасных частей (деталей) составляет 211113 руб. 44 коп. и без учета износа запчастей - 354357 руб. Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 26 апреля 2018г. с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Сологубовой В.А. взыскано страховое возмещение в размере 211113 руб. 44 коп. Разница между стоимостью ремонта без учета износа заменяемых деталей (354357 руб.) и стоимостью ремонта с учетом износа заменяемых деталей (211113 руб. 44 коп.) составляет 143243 руб. 56 коп. Данная разница подлежит возмещению за счет ответчика как виновного причинителя вреда.
Определением Боровичского районного суда Новгородской области от 15 февраля 2019г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля ВАЗ 2121 Кардаенко А.П.
В ходе рассмотрения дела истец Сологубова В.А. в порядке статьи 39 ГПК РФ увеличила размер требуемого к взысканию ущерба до 239655 руб. 56 коп. по тем мотивам, что в соответствии с заказом-нарядом N номер и товарными чеками о приобретении запасных частей общая стоимость ремонта автомобиля составила 450769 руб., а разница между суммой присужденной судом в размере 211113 руб. 44 коп. и суммой фактически понесённых расходов на ремонт составила 239655 руб. 56 коп.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Сологубова В.А. и её представитель Шварцфельд Р.Л. уточненные исковые требования поддерживали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить иск с учетом заключения эксперта о стоимости ремонта автомобиля с учетом износа.
Ответчики Кардаенко Г.М. и Кардаенко А.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.
Представитель ответчика Кардаенко Г.М. - адвокат Ущенко А.С. в судебном заседании иск не признавал по тем мотивам, что истцом не доказан факт причинения ущерба в размере, превышающем сумму страхового возмещения. Представленные истцом в суд документы (заказ-наряд на работы номер, акт на выполненные работы договор к договору заказа-наряда номер , товарные чеки на запчасти) в качестве доказательств не могут быть приняты во внимание, так как являются сфальсифицированными. Ранее истец отказывался от иска о взыскании с Кардаенко Г.М. ущерба, причиненного в результате указанного ДТП.
Представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.
Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 27 февраля 2019г. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Сологубова В.А. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска по тем мотивам, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, и не учел обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для взыскания с ответчика ущерба в размере 143243 руб. 56 коп.
От представителя Кардаенко Г.М. - Ущенко А.С. в суд поступил отзыв относительно апелляционной жалобы, в котором указывается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Стороны и третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки в апелляционную инстанцию не сообщили. С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Согласно части 1 статьи 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях относительно жалобы.
В силу приведенных норм судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы отзыва, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что вред (убытки) истцу причинен в результате столкновения транспортных средств (источников повышенной опасности).
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
На основании статьи 1064 (абзац 1 пункта 1) ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Под владельцем источника повышенной опасности (транспортного средства), в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, понимается лицо, владеющее транспортным средством (источником повышенной опасности) на праве собственности либо на ином законном основании.
Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины (абзац 1).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абзац 2).
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда (абзац 1). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред (абзац 3).
В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Частью 2 статье 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как видно из материалов дела и достоверно установлено судом, 06 октября 2017г., примерно в 12 часов 10 минут, по адресу: Новгородская область, г.Боровичи, ул.К.Либкнехта д. 1, Кардаенко Г.М., управляя на законном основании принадлежащим Кардаенко А.П. автомобилем ВАЗ 2121, в нарушение требований ПДД РФ выехала на полосу встречного движения и совершила ДТП с автомобилем AUDI Q5, управляемым собственником Сологубовой В.А. с соблюдением требований ПДД РФ.
Обстоятельства ДТП подтверждаются решением Боровичского районного суда Новгородской области от 26 апреля 2018г., имеющим в статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, и ответчиками не оспаривались, а потому правильно признаны судом установленными.
Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что причиной ДТП, в результате которого был причинен вред автомобилю истца, является противоправное, виновное поведение ответчика Кардаенко Г.М., которая при управлении автомобилем совершила нарушение требований ПДД РФ и допустила столкновение с автомобилем истца. Поэтому ответчик Кардаенко Г.М. как причинитель вреда и владелец автомобиля, которым был причинен вред автомобилю истца, несет ответственность по возмещению причиненного в результате ДТП вреда.
В данной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, доводов, оспаривающих решение суда в этой части, в апелляционной жалобе не содержится.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена также и на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Так, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).
Владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ (далее также Закон об ОСАГО)).
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб. (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).
В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером (статья 1072 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм следует, что вред, причиненный в результате использования транспортного средства, возмещает страховщик в пределах лимита своей ответственности и виновный причинитель вреда (владелец транспортного средства) за пределами лимита ответственности страховщика.
На момент ДТП гражданская ответственность истца и ответчика была застрахована.
Справкой о ДТП, составленной инспектором ДПС ГИБДД МОМВД России "Боровичский" от 06 октября 2017г. подтверждено, что вследствие ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения (капот, передний бампер и др.). То есть автомобилю истца в результате ДТП был причинен вред.
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12).
В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац 1).
Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (абзац 2).
Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, и расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ определяются в порядке, установленном Банком России (абзац 3).
Согласно статье 12.1. Закона об ОСАГО в целях установления повреждений транспортного средства и их причин, стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утвержденным Банком России (пункты 1 и 2).
Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3).
Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014г. N 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая является обязательной для применения (далее также Единая методика).
Если для устранения повреждений имущества истца будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения имущества. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25). То есть расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017г. N 6-П (далее также Постановление N 6) указано, что в результате возмещения убытков в полном размере применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Статьи 15, 1064 (пункт 1), 1072, 1079 (пункт 1) ГК РФ предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой (с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства), имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018г. (N 4 (2018)).
В силу приведенных норм и правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует нормам статей 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние. Бремя доказывания возможности восстановления поврежденного автомобиля без использования новых деталей и т.п., а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления (ремонта) повреждений возлагается на причинителя вреда.
Исходя из указанных правовых норм, Страховщик несет ответственность в размере стоимости ремонта автомобиля с учетом износа деталей, определенной в соответствии с Единой методикой, в пределах лимита своей ответственности - 400000 руб., а причинитель вреда - в размере разницы между стоимостью ремонта автомобиля с учетом износа деталей, определенной в соответствии с Единой методикой, и стоимостью ремонта автомобиля без учета износа деталей, определенной исходя из среднерыночных цен на заменяемые детали.
Вступившим в законную силу решением Боровичского районного суда Новгородской области от 26 апреля 2018г. установлено, что в результате ДТП автомобиль AUDI Q5, принадлежащий истцу, получил механические повреждения и требовал восстановительного ремонта, стоимость которого по заключению ООО "<...>" номер от 25 января 2017г. (далее также ООО "<...>" номер ) составляет с учетом износа запчастей (заменяемых деталей и т.п.) 211113 руб. 44 коп., без учета износа запчастей - 354357 руб.
Этим же решением Боровичского районного суда Новгородской области от 26 апреля 2018г. с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца Сологубовой В.А. взыскано страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запчастей - 211113 руб.44 коп.
Установленные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ответчиком Кардаенко Г.М. в результате ДТП истцу был причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на день ДТП - 354357 руб. Отсюда следует, что истец доказала, что причиненный ей реальный ущерб превышает размер страховой выплаты по ОСАГО.
На основании установленных обстоятельств и в силу указанных норм, размер ущерба, подлежащий возмещению за счет ответчика Кардаенко Г.М., состоит из разницы между размером страхового возмещения (211113 руб. 44 коп.) и размером стоимости ремонта автомобиля без учета износа деталей (354357 руб.) - 143243 руб. 56 коп.
Следовательно, имелись основания для взыскания с ответчика Кардаенко Г.М. в пользу истца ущерб в виде разницы между размером причиненного истцу реального ущерба и размером страховой выплаты, определенной в соответствии с положениями Единой методики без учета износа заменяемых деталей - 143243 руб. 56 коп.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представила доказательств, подтверждающих фактическое несение расходов на восстановление автомобиля в размере 239655 руб. 56 коп.
С таким выводом суда первой инстанции нельзя согласиться, так как он не соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.
Действительно, представленные истцом документы (заказ-наряд на работы номер, акт на выполненные работы договор к договору заказа-наряда номер , товарные чеки на запчасти), на основании выводов заключения судебной техническо-криминалистической экспертизы номер , судом обоснованно признаны недопустимыми доказательствами, подтверждающими размер реального ущерба, причиненного истцу. В то же время, данное обстоятельство, с учетом письменного доказательства - заключения ООО "<...>" номер , не могло служить основанием для вывода суда о недоказанности истцом причиненного ей реального ущерба в размере 354357 руб.
Из заключения ООО "<...>" номер видно, что расчет стоимости ремонта и процентов износа автомобиля, был произведен в соответствии с требованиями методики определения указанной стоимости, в том числе и требованиями Единой методики, и отражает действительные расходы, которые истец должен понести при восстановлении автомобиля. При этом учитывался не любой ремонт, а качественный, который проводится техническим способом и по расчетам, указанным экспертом-техником, выводы которого являются аргументированными, содержат ссылки на акт осмотра автомобиля.
Достоверность сведений заключения ООО "<...>" номер ответчиками не была опровергнута ни при рассмотрении дела по иску Сологубовой В.А. к Страховщику, в котором принимали участие ответчики, ни при разрешении настоящего спора.
Поскольку от ответчиков не поступило ходатайств о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы, судебная коллегия полагает, что размер реального ущерба определяется на основании представленных истцом письменных доказательств (акт осмотра автомобиля, калькуляция, заключение ООО "<...>" номер ), достоверность которых ответчиком не опровергнута.
Как доказательств того, что имеется иной способ устранения повреждений автомобиля истца на меньшую стоимость, так и доказательств о значительном улучшении автомобиля истца, влекущем увеличение его стоимости за счет ответчика Кардаенко Г.М., причинившего вред, ответчиками суду не было представлено.
Доводы возражений относительно жалобы о том, что заключение ООО "<...>" номер является недопустимым доказательством, так как специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, несостоятельны, поскольку данное заключение эксперта-техника оценивается не в качестве заключения экспертизы, а в качестве письменного доказательства, достоверно подтверждающего стоимость ремонта автомобиля.
Несостоятельны и доводы возражения относительно жалобы о том, что возмещение причиненного истцу реального ущерба возможно только при доказанности того, что размер фактически понесенного истцом ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Как выше указывалось, в силу положений статьи 15 и 1064 ГК РФ потерпевший имеет право на полное возмещение вреда, состоящего из расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб). В рассматриваемом случае, как выше установлено, реальный ущерб состоит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей, а не из фактически понесенных истцом расходов на ремонт автомобиля.
В связи с указанными обстоятельствами несостоятельны и доводы возражений относительного того, что истцом не доказано, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
В этой связи ссылка в возражениях относительно жалобы на то, что Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017г. N 6-П предусмотрено возмещение только фактически понесенных потерпевшим расходов, основана на неправильном толковании Постановления N 6 и перечисленных выше норм ГК РФ.
Ссылка в возражениях относительно жалобы на обоснованность и достоверность заключения судебной техническо-криминалистической экспертизы в данном случае не имеет правового значения, так как данные обстоятельства истцом в апелляционной жалобе не оспаривались.
Доводы возражений относительно жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что истцом приняты меры к восстановлению поврежденного автомобиля, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как усматривается из приведенных правовых норм, для разрешения настоящего спора не имеет значения, принимала или нет истец мер по реальному восстановлению автомобиля.
Не могут быть приняты во внимание и доводы возражения относительно жалобы о том, что автомобиль истца после ДТП был продан. Выше указывалось, что размер реального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате ДТП, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально понесенных расходов. Продажа поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права истца на распоряжение принадлежащим ей на праве собственности автомобилем и не может препятствовать реализации имеющегося у неё права на возмещение реального ущерба, причиненного в результате ДТП.
То обстоятельство, что определением Боровичского районного суда Новгородской области от 26 апреля 2018г. прекращено производство по делу номер по иску Сологубовой В.А. к Кардаенко Г.М. о возмещении ущерба в размере страхового возмещения, в данном случае не могло препятствовать разрешению данного спора. Настоящий спор о взыскании ущерба в размере разницы между фактически причиненным ущербом и взысканным решением суда от 26 апреля 2018г. страховым возмещением не был предметом рассмотрения суда по делу номер и не тождественен разрешенному спору. По настоящему иску ранее не выносилось ни решения, ни определения о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа от иска, а потому указанное обстоятельство не могло служить основанием к отказу в иске или к прекращению производства по делу в отношении Кардаенко Г.М.
В этой связи являются несостоятельными доводы возражения относительно жалобы о том, что в данном случае имеет место повторное обращение истца в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что недопускается.
Таким образом, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворения иска о взыскании с ответчика Кардаенко Г.М. в пользу истца ущерба в размере 143243 руб. 56 коп., а поэтому решение суда в этой части нельзя признать законным. Решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска о взыскании с Кардаенко Г.М. в пользу истца ущерба в размере 143243 руб. 56 коп. и судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителя.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией. Суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004г. N 454-О и от 20 октября 2005г. N 355-О).
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, произвольно, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма расходов, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N 1).
Следовательно, исходя из приведенных выше норм и правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, сумма расходов на представителя, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности рассмотрения дела и т.п. При этом суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если в деле имеются доказательства, подтверждающие, что заявленная к взысканию сумма расходов носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из материалов дела усматривается, что интересы истца Сологубовой В.А. в суде первой инстанции представлял директор ООО "<...>" Шварцфельд Р.Л., действовавший на основании договора об оказании юридических услуг от 21 июня 2018г. (далее также Договор) и нотариально удостоверенной доверенности от 09 октября 2017г.
Предметом Договора является оказание Сологубовой В.А. юридических услуг: консультации, истребования документов, подача иска, представление интересов в суде в связи с причинением ущерба в результате ДТП. Размер оплаты юридических услуг составляет 12000 руб. За оказание юридических услуг по Договору истец уплатила ООО "<...>" вознаграждение 12000 руб. (квитанция номер ООО "<...>" от 21 июня 2018г.).
Указанные обстоятельства ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ, не опровергнуты допустимыми доказательствами, а потому признается установленным, что размер расходов по оплате услуг представителя (оказание юридической помощи) составляет 12000 руб.
Поскольку, как выше указывалось, решение суда частично состоялось в пользу истца то понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, подлежали взысканию с ответчика.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.
С учетом принципа разумности понесенных расходов, обстоятельств и сложности дела, объема заявленных требований, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и количества судебных заседаний с участием представителя, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения размера судебных расходов по оплате услуг представителя до 7000 руб.
Пропорционально удовлетворенным требованиям и с учетом размера государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4065 руб.
Выше указывалось, что в ходе судебного разбирательства истец увеличивала размер требуемых сумм до 239655 руб. 56 коп. При этом истец в силу статьи 92 ГПК РФ не доплатила государственную пошлину в сумме 1531 руб.
В связи с тем, что иск в части размера 96412 руб. не подлежит удовлетворению в виду необоснованности иска в этой части, то силу статей 92 и 98 ГПК РФ, с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1531 руб.
В остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжаловано, оснований выходить за пределы доводов жалобы не имеется, а тому в необжалованной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 27 февраля 2019г. в части отказа в иске к Кардаенко Г.М. отменить и принять в этой части новое решение, которым иск удовлетворить частично.
Взыскать с Кардаенко Г.М. в пользу Сологубовой В.А. ущерб в размере 143243 руб. 56 коп., расходы на оказание юридической помощи в размере 7000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4065 руб.
В остальной части в удовлетворении иска к Кардаенко Г.М. отказать.
Взыскать с Сологубовой В.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1531 руб.
В остальной части то же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сологубовой В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Котихина
И.М. Сергейчик


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка