Дата принятия: 19 июля 2019г.
Номер документа: 33-1493/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2019 года Дело N 33-1493/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Пименовой С.Ю.,
судей Копылова Р.В., Куликова Б.В.,
при секретаре Чуйковой Ю.В.,
19 июля 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску Калинова Андрея Николаевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, возмещении убытков, по апелляционной жалобе ответчика Российского Союза Автостраховщиков на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 марта 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Калинова Андрея Николаевича удовлетворить.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Калинова Андрея Николаевича компенсационную выплату в сумме 135500 руб., в счет возмещения расходов по оценке - 5900 руб., неустойку за период с 04.03.2018 года по 12.06.2018 года в размере 135500 руб., в счет возмещения судебных расходов 20969 руб., всего взыскать сумму 365619 руб.
Заслушав доклад судьи Копылова Р.В., объяснения представителя истца Калинова А.Н. - Федоренко К.Е., полагавшего решение суда правильным, а доводы апелляционной жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Калинов А.Н. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА), Панову О.В. о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, возмещении убытков.
Исковые требования мотивировал тем, что 8 августа 2015 года в 12 часов 30 минут на ул. Ленинградская в г. Петропавловске-Камчатском водитель Омурбаев Б.А., управлявший автомобилем "Митсубиши Кантер", <данные изъяты>, нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем "Ниссан Террано", <данные изъяты>, под управлением Калиновой И.В.
На момент ДТП риск гражданской ответственности виновника столкновения и потерпевшего был застрахован в ОАО "РСТК".
В связи с введением в отношении страховой компании ОАО "РСТК" процедуры банкротства, истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, а в последствии с претензией, ответы на которые не последовали.
За несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в пользу истца подлежит взысканию неустойка.
В целях установления размера ущерба истцом была организована независимая экспертиза повреждённого автомобиля. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 135500 руб., расходы по оплате экспертизы составили 5900 руб.
На основании изложенного, просил взыскать с ответчика РСА компенсационную выплату в размере 135500 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5900 руб., неустойку за просрочку осуществления компенсационной выплаты за период с 4 марта 2018 года по 12 июня 2018 года в размере 135500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5969 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы страховой выплаты; с ответчика Панова О.В. - почтовые расходы на отправку заявления и претензии в размере 1830 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.
Истец Калинов А.Н. участия в судебном заседании не принимал. Его представитель Федоренко К.Е. исковые требования к РСА поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. От исковых требований к ответчику Панову О.В. отказался, о чем судом вынесено отдельное определение, производство по делу в указанной части прекращено.
Представитель ответчика РСА, ответчик Панов О.В., третье лицо Омурбаев Б.А. участия в судебном заседании не принимали.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель РСА Кривошеева Н.А., не соглашаясь с решением суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Калинова А.Н. к РСА в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованное взыскание с РСА компенсационной выплаты, неустойки и штрафа, поскольку РСА исполнил обязанность по осуществлению компенсационной выплаты в установленный законом срок. Так, при обращении 8 февраля 2018 года в РСА с заявлением о компенсационной выплате истцу была произведена такая выплата в размере 135500 руб. на основании решения N 180221-775352 от 21 февраля 2018 года (платежное поручение N 4468 от 26 февраля 2018 года). В возмещении убытков по организации независимой экспертизы в размере 5900 руб. было отказано ввиду непредставления оригиналов платежных документов. В ответ на претензию истцу направлен ответ с приложением копии ранее принятого решения о компенсационной выплате.
По мнению апеллянта, действия истца по обращению в суд с настоящим иском о взыскании компенсационной выплаты свидетельствуют о злоупотреблении им правом.
Расходы на оплату услуг представителя полагает завышенными и подлежащими уменьшению.
Также указывает, что в нарушение ч. 3 ст. 113 ГПК РФ суд первой инстанции не предоставил РСА достаточный срок для подготовки к делу, чем лишил ответчика права на судебную защиту, в связи с чем у ответчика по уважительным причинам отсутствовала возможность представить документы в обоснование своих возражений на исковые требования, а также заявить ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.
Письменные возражения относительно апелляционной жалобы не поступили.
Истец Калинов А.Н., ответчик Российский Союз Автостраховщиков, третьи лица: Панов О.В., Омурбаев Б.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителей истца, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1. ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Обжалуемое решение суда указанному требованию не соответствует и подлежит отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 8 августа 2015 года в 12 часов 30 минут в районе улицы Ленинградская, д. 45 в г. Петропавловске-Камчатском водитель Омурбаев Б.А., управляя автомобилем "Мицубиси Кантер"", <данные изъяты>, в нарушение требований п. 13.9. ПДД РФ, при выезде с второстепенной дороги на главную не пропустил ехавшее по ней транспортное средство, и имевшее преимущество в движении, в результате чего совершил столкновение с автомобилем "Ниссан Террано", <данные изъяты>, под управлением Калиновой И.В., и принадлежащим истцу на праве собственности.
Размер материального ущерба, причинённого истцу по вине Омурбаева Б.А., согласно экспертному заключению ООО АФК "Концепт" от 19 июня 2016 года N 9495-А, составил на дату оценки 135500 руб.
Гражданская ответственность и виновника ДТП, и потерпевшего застрахована в ОАО "Русская страховая транспортная компания" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N, и серии ЕЕЕ N N, соответственно.
Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам (СБРФР) NОД-1117 от 20 мая 2015 года лицензия на осуществление страховой деятельности у ОАО "Русская страховая транспортная компания" отозвана.
8 февраля 2018 года РСА получило от Калинова А.Н. заявление о компенсационной выплате с приложенными к нему документами, подтверждающими наступление страхового случая, а также экспертным заключением от 19 июня 2016 года N 9495-А. 23 мая 2018 года РСА получило от Калинова А.Н. претензию, в которой истец просил произвести ему компенсационную выплату.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Калинова А.Н. в полном объёме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, в нарушение положений статей 18 и 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), на заявление и претензию Калинова А.Н. о компенсационной выплате ответа не дал, и компенсационную выплату в установленный Законом об ОСАГО срок потерпевшему не произвёл.
Однако такой вывод суда первой инстанции нельзя признать правильным, так как он сделан преждевременно, при отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.
К апелляционной жалобе РСА приложило решение о компенсационной выплате N 180221-775352 от 21 февраля 2018 года и платёжное поручение N 4468 от 26 февраля 2018 года о перечислении на банковский расчетный счет Калинова А.Н. (<данные изъяты>) компенсационной выплаты в размере 135500 руб.
Судебная коллегия приобщила к материалам гражданского дела приложенные ответчиком к апелляционной жалобе новые доказательства исходя из следующего.
В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Ответчик Российский Союз Автостраховщиков в связи со значительной удалённостью от места нахождения суда, в котором рассматривался иск Калинова А.Н., и при отсутствии у него филиалов и представительств в Камчатском крае, не имел возможности представить суду первой инстанции необходимые доказательства, в подтверждение своих возражений по иску.
Кроме того, принимая новые доказательства по делу, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Частью 1 статьи 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Таким образом, действующее гражданское законодательство требует от участников гражданского оборота придерживаться определенного стандарта поведения. Это необходимо для достижения в гражданском обороте стабильности и правовой определенности. Одним из средств достижения правовой определенности является эстоппель, который препятствует недобросовестному лицу сообщать суду заведомо недостоверные сведения по обстоятельствам, имеющим существенное юридическое значение для дела, с целью получить для себя нужное судебное решение.
В случае отклонения действий участвующих в деле лиц от добросовестного поведения суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон.
При рассмотрении настоящего дела судебной коллегией установлено, что Калинов А.Н. в направленном в РСА заявлении о компенсационной выплате указал, какую именно сумму ущерба он просит перечислить на его банковский счет и реквизиты для зачисления (<данные изъяты>) и другие). Ответчик РСА, получив заявление потерпевшего 8 февраля 2018 года, в установленный Законом об ОСАГО срок осуществил 26 февраля 2018 года перевод компенсационной выплаты в заявленном размере 135500 руб. и по указанным потерпевшим реквизитам. В претензии от 16 мая 2018 года Калинов А.Н. указывает другие банковские реквизиты для перечисления компенсационной выплаты. В ответе на претензию РСА сообщило Калинову А.Н. о перечислении на его банковский счет компенсационной выплаты и приложило к письму копию решения о компенсационной выплате N 180221-775352 от 21 февраля 2018 года.
Кроме того, заявление о компенсационной выплате подписано Калиновым А.Н. 2 февраля 2018 года, к заявлению дополнительно приложены реквизиты для перевода в рублях на свой карточный счёт, номер банковской карты заполнены Калиновым А.Н. от руки, и им подписан. Вместе с тем, из ответа Банка ВТБ (ПАО) на судебный запрос усматривается, что срок действия банковской карты с указанным Калиновым А.Н. номером истёк 31 декабря 2016 года, о чем истец не знать не мог. Из поступившего от Банка ВТБ (ПАО) сообщения усматривается, что денежная сумма от РСА в размере 135500 руб. поступила на счет Калинова А.Н. 26 февраля 2018 года и по состоянию на дату запроса 18 июля 2019 года находится на указанном счёте.
По сообщению РСА на судебный запрос перечисленная Калинову А.Н. компенсационная выплата плательщику из Банка ВТБ (ПАО) не возвращалась и до сих пор находится на расчётном счете получателя.
Таким образом, истцу Калинову А.Н. при добросовестном поведении надлежало получать адресованную ему из РСА почтовую корреспонденцию, проверять состояние своего банковского счёта, на который по его заявлению должны были поступить запрашиваемые денежные средства, а потому он должен был знать о полном и своевременном исполнении РСА своих обязательств по Закону об ОСАГО.
Однако в судебном заседании 11 марта 2019 года представитель истца Федоренко К.Е., действующий на основании доверенности с полным объёмом прав, которая не была истцом отозвана и имела юридическую силу, на вопрос суда ответил, что никаких выплат от РСА истец Калинов А.Н. до настоящего времени не получал. Следовательно, сторона истца сообщила суду заведомо недостоверную информацию, которая и привела к двойному взысканию с ответчика компенсационной выплаты, а также штрафных санкций, то есть к вынесению незаконного судебного постановления.
При таких обстоятельствах судебная коллегия усматривает на стороне истца недобросовестное поведение и злоупотребление правом, в связи с чем на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ считает возможным отклониться от принципа диспозитивности, и, несмотря на то, что ответчик РСА был извещён о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции надлежащим образом, приобщает к материалам гражданского дела приложенные ответчиком к апелляционной жалобе новые доказательства.
Учитывая, что РСА в установленный законом срок произвело истцу компенсационную выплату в размере 135500 руб., оснований для удовлетворения исковых требований Калинова А.Н. о взыскании с ответчика указанной суммы, а также неустойки в этом же размере, у судебной коллегии не имеется.
При этом, само по себе истечение срока действия банковской карты Калинова А.Н. в Банке ВТБ (ПАО) 31 декабря 2016 года, не препятствует истцу получить поступившую на его счёт от ответчика денежную сумму.
Расходы Калинова А.Н. на проведение оценки материального ущерба в размере 5900 руб. также не подлежат удовлетворению, поскольку ни в заявлении о компенсационной выплате, ни в претензии потерпевший не просил РСА произвести указанную оплату и соответствующие документы, подтверждающие его расходы в заявленном размере, к заявлению и претензии не прикладывал, следовательно, его права действиями (бездействием) ответчика не нарушены.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Калинова А.Н. к РСА о взыскании компенсационной выплаты, расходов по оценке, неустойки, не имеется.
В связи с тем, что решение суда состоялось не в пользу истца, в соответствии с требованиями части 1 статьи 98 ГПК РФ, понесенные Калиновым А.Н. по делу судебные расходы, взысканию с ответчика также не подлежат.
В соответствии с частью 4 статьи 329 ГПК РФ, в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.
Ответчиком РСА при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., которая подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.
Руководствуясь ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 марта 2019 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Калинова Андрея Николаевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, расходов по оценке, неустойки - отказать.
Взыскать с Калинова Андрея Николаевича в пользу Российского Союза Автостраховщиков расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 24 июля 2019 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
