Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16 мая 2019 года №33-1493/2019

Принявший орган: Курский областной суд
Дата принятия: 16 мая 2019г.
Номер документа: 33-1493/2019
Субъект РФ: Курская область
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 мая 2019 года Дело N 33-1493/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего - Апалькова А.М.,
судей - Брынцевой Н.В., Рязанцевой О.А.,
при секретаре - Алфимовой О.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Неплюева Ю.А. по доверенности Труновой Т.Ю. на определение Льговского районного суда Курской области от 13 марта 2019 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Шульгиной Валерии Юрьевны к Неплюеву Юрию Алексеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.
Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Льговского районного суда Курской области от 25 июля 2018 года были частично удовлетворены исковые требования Шульгиной Валерии Юрьевны к Неплюеву Юрию Алексеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. Суд взыскал с ответчика Неплюева Ю.А. в пользу истца Шульгиной В.Ю. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 46290,1 рублей, а также государственную пошлину в доход муниципального образования "город Льгов" Курской области в размере 1588,7 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 13 декабря 2018 года решение Льговского районного суда Курской области от 25 июля 2018 года было изменено. Суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика Неплюева Ю.А. в пользу истца Шульгиной В.Ю. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 212424,58 рублей, а также государственную пошлину в доход муниципального образования "город Льгов" Курской области в размере 5324,25 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец Шульгина В.Ю. обратилась в Льговский районный суд Курской области с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчика Неплюева Ю.А. Мотивировала требования, содержащиеся в заявлении тем, что в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела она понесла расходы, связанные с оплатой за проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя - адвоката Кириенко Ю.К., который представлял ее интересы в суде апелляционной инстанции, в сумме <данные изъяты> рублей.
Обжалуемым Определением Льговского районного суда Курской области от 13 марта 2019 года заявление Шульгиной В.Ю. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с ответчика Неплюева Ю.А. в ее пользу судебные расходы в размере 17046,4 рублей, состоящие из: 2800 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 14246,4 рублей - расходы на проведение судебной экспертизы.
С данным определением представитель ответчика Неплюева Ю.А. по доверенности Трунова Т.Ю. не согласилась и подала частную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать. Полагает, что поскольку в основу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 13 декабря 2018 года не было положено заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Курская ЛСЭ Минюста России, то оснований для взыскания расходов, связанных с ее проведением не имеется. Кроме того, считает, что взысканный размер расходов на оплату услуг представителя не соответствует требованиям разумности и справедливости.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, N 382-О-О от 17.07.2007, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего гражданского дела истец Шульгина В.Ю. обращалась за юридической помощью к адвокату Кириенко Ю.К., между ними было заключено соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ (том 4, л.д. 121 - 122). По условиям данного соглашения адвокат взял на себя обязательство представлять интересы Шульгиной В.Ю. при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде апелляционной инстанции. Размер вознаграждения за выполнение данного поручения стороны определилив сумме <данные изъяты> рублей за день занятости адвоката. Факт несения истцом данных расходов подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ (том 4, л.д. 123). Факт выполнения адвокатом поручения Шульгиной В.Ю. подтверждает протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что адвокат Кириенко Ю.К. участвовал в судебном разбирательстве и представлял интересы Шульгиной В.Ю., давал объяснения для поддержания ее апелляционной жалобы. Поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводом, содержащимся в частной жалобе, относительно того, что истец не предоставила акт выполненных работ для подтверждения факта выполнения сторонами условий соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, самим соглашением не было предусмотрено подписание акта выполненных работ.
Довод частной жалобы о том, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей не соответствуют требованиям разумности, является несостоятельным по следующим основаниям.
Истцом были понесены расходы на оплату представительских услуг в сумме <данные изъяты> рублей. Данная сумма не превышает минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката за участие в гражданском деле, установленный решением Совета Адвокатской палаты Курской области от 06 мая 2013 г. Поскольку исковые требования были удовлетворены апелляционной инстанцией частично, то суд обоснованно взыскал судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. Таким образом, ко взысканию подлежала сумма в размере <данные изъяты> рублей. Оснований, по которым суд первой инстанции мог бы ее уменьшить, судебная коллегия не усматривает. Взысканные судом расходы на оплату услуг представителя соответствуют требованиям разумности.
Судебная коллегия отклоняет довод частной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя не подлежат взысканию и по той причине, что адвокат Кириенко Ю.К. имеет низкую квалификацию. Низкая квалификация, по мнению подателя частной жалобы, подтверждается частичным удовлетворением исковых требований судом апелляционной инстанции. Вопрос квалификации адвоката не являлся в данном случае предметом судебной оценки. Закон не содержит указания на то, что в случае отказа в удовлетворении исковых требований или их частичного удовлетворения, можно сделать вывод об уровне квалификации адвоката. Данный довод частной жалобы не имеет правового значения при решении вопроса о взыскании судебных расходов, не может служить основанием для отмены судебного акта.
Судебная коллегия также не может согласиться с доводом частной жалобы о том, что не подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату проведения судебной экспертизы, так как заключение эксперта не было положено в основу апелляционного определения, поскольку эти доводы опровергаются материалами дела.
При рассмотрении дела стороной истца было заявлено ходатайство о назначении по делу автотовароведческой экспертизы. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ экспертиза была назначена, производство ее поручено ФБУ "Курская лаборатория судебной экспертизы". ДД.ММ.ГГГГ экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ N с материалами гражданского дела поступило в суд.
ДД.ММ.ГГГГ стороной истца была произведена оплата за проведение данной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 120).
Указанное экспертное заключение было положено в основу как решения суда первой инстанции, так и в основу апелляционного определения по настоящему делу.
Поскольку исковые требования Шульгиной В.Ю. были удовлетворены частично, то суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика эти расходы не в полном объеме, а пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - в сумме <данные изъяты> рублей.
Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Льговского районного суда Курской области от 13 марта 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика Неплюева Ю.А. по доверенности - Труновой Т.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Курский областной суд

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 23 марта 2022 года №3...

Определение Курского областного суда от 23 марта 2022 года №33-940/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 марта 2022 года №3...

Определение Курского областного суда от 22 марта 2022 года №33-872/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 марта 2022 года №3...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 марта 2022 года №3...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 марта 2022 года №3...

Определение Курского областного суда от 21 марта 2022 года №13-5/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 17 марта 2022 года №3...

Определение Курского областного суда от 17 марта 2022 года №33-736/2022

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать