Дата принятия: 09 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1493/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2019 года Дело N 33-1493/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Рочевой Е.С.,
судей Душнюк Н.В., Королевой С.В.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу К. на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 марта 2019 г. об оставлении заявления без движения.
Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
К. обратился в суд с заявлением о признании П., (...) года рождения, проживающего и зарегистрированного по адресу: г. (...), безвестно отсутствующим. В обоснование заявленных требований указал, что является должником по исполнительному производству N (...), возбужденному на основании приговора Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24.12.2012, которым на него возложена обязанность выплатить потерпевшему П. материальный ущерб от преступления в размере (...) руб. На протяжении длительного времени УФССП России по г. Санкт-Петербургу не располагает сведениями о месте нахождения П., что создает препятствия для исполнения приговора суда и влечет для заявителя правовые последствия негативного характера при рассмотрении ходатайств об условно-досрочном освобождении.
Определением судьи Петрозаводского городского суда РК от 06.03.2019 заявление К. оставлено без движения.
С определением судьи не согласен заявитель, в частной жалобе просит определение судьи отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование жалобы указывает, что П. с 2016 г. по 2018 г. разыскивался ОУРиСУ УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга. Полагает, что судом неправильно применены нормы процессуального права. Суд возложил на заявителя обязанность по представлению доказательств в обоснование доводов заявления, что на данной стадии процесса недопустимо. Ссылаясь на определение Конституционного Суда РФ от 13.06.2006 N 272-О, указывает, что суд имел возможность освободить его от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы не требуют вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 262, ч. 1 ст. 263 ГПК РФ дела о признании гражданина безвестно отсутствующим рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой и главами 28 - 38 настоящего Кодекса.
Пунктами 4 и 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, содержащей требования, предъявляемые к исковому заявлению, которые также распространяются и на заявления, подаваемые в порядке особого производства, предусмотрено, что в заявлении, подаваемом в суд, должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов заявителя и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
К исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют, а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины (ст. 132 ГПК РФ).
В силу ст. 277 ГПК РФ в заявлении о признании гражданина безвестно отсутствующим должно быть указано, для какой цели необходимо заявителю признать гражданина безвестно отсутствующим, а также должны быть изложены обстоятельства, подтверждающие безвестное отсутствие гражданина.
Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя заявление К. без движения, судья указал о том, что в заявлении не указаны обстоятельства, подтверждающие безвестное отсутствие П., заявителем не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, а также документ об уплате государственной пошлины.
Судебная коллегия соглашается с выводом судьи о наличии оснований для оставления заявления К. без движения, поскольку оно не соответствует требованиям ст.ст. 131, 132, 277 ГПК РФ, заявителю предоставлен разумный и достаточный срок для устранения указанных в определении недостатков.
Довод частной жалобы о том, что суд необоснованно возложил на заявителя обязанность по представлению доказательств в обоснование заявления, что на данной стадии процесса недопустимо, основан на неверном толковании норм гражданского процессуального права.
Ссылка заявителя в частной жалобе о том, что суд имел возможность освободить заявителя от уплаты государственной пошлины, не может быть принята во внимание.
Согласно п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса.
Представленный заявителем документ о наличии на лицевом счете (...) руб. (...) коп. по состоянию на (...) не характеризует его материальное положение как исключающее возможность уплаты государственной пошлины при обращении в суд с указанным заявлением.
Иные доводы частной жалобы выводов судьи не опровергают, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения судьи.
При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 марта 2019 г. об оставлении заявления без движения оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
