Дата принятия: 24 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1493/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2019 года Дело N 33-1493/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.,
судей Закатовой О.Ю., Кутовой И.А.,
при секретаре Дороховой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 24 апреля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Попова Геннадия Ивановича на решение Муромского городского суда Владимирской области от 16 января 2019 года, которым Попову Геннадию Ивановичу к обществу с ограниченной ответственностью "Союз" о признании акта от 25 июля 2016 года недействительным, о возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда, отказано.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., судебная коллегия
установила:
Попов Г.И. обратился в суд с иском к ООО "Союз", в котором просил признать недействительным акт от 25.07.2016, взыскании с ответчика убытков 8 188 руб., 17 803 руб. 82 коп. и 50 000 руб., неустойки в размере 17 803 руб. 82 коп, компенсации морального вреда - 100 000 руб.
В обоснование иска указал, что в 2003 году он с ООО "Домстрой" заключил договор долевого строительства квартиры в многоквартирном доме ****.
Решением Муромского городского суда от 15.06.2011 за истцом признано право собственности на квартиру ****. При осмотре квартиры было установлено, что замок в квартире был взломан и установлен чужой замок. На 12.11.2014 ответчик имел наименование ООО УО "Перспектива". 12.11.2014 работниками ООО УО "Перспектива" составлен акт о нежилом состоянии квартиры, в котором были указаны все недостатки, однако действий по приведению квартиры в надлежащее состояние ответчик не принял. В последующем ответчиком наименование было изменено на ООО "Союз", место его нахождения осталось прежнее. Полагает, что затопление квартиры по адресу: ****, расположенной под квартирой N26произошло по вине ответчика ООО "Союз", который инсценировал данное затопление с целью завладения квартирой истца. В связи с чем, акт от 25.07.2016 является сфальсифицированным и должен быть признан недействительным. Данный акт ему вручен не был, также ответчик не заходил в квартиру истца для её осмотра. На основании данного акта с него было взыскано 8 188 руб. 10 коп., по решению мирового судьи Новгородского судебного района Новгородской области. Между тем, полагает, что пролив произошёл не по его вине, а в результате недостатков крыши дома, при попадании в указанную квартиру ливневых осадков. В связи с указанными обстоятельствами истец вынужден был продать данную квартиру. Между тем, зная, что истец живет в другом городе, ответчик обратился к мировому судье г. Мурома с иском о взыскании с истца задолженности по оплате за жилое помещение. Судебным приказом мирового судьи с истца взыскана сумма 17 803 руб. 82 коп. Впоследствии судебный приказ был отменен, однако денежные средства ответчиком истцу не возвращены. Кроме того, из-за неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом по приведению квартиры в надлежащее состояние, истец был вынужден продать квартиру, в связи с чем уплатил ООО "Гарантия" денежную сумму 50 000 руб. в качестве агентского вознаграждения за продажу квартиры. В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика указанные денежные средства в качестве убытков, денежную компенсацию морального вреда за нравственные страдания, утрату здоровья сумму 100 000 руб.
В судебном заседании истец Попов Г.И. поддержал требования иска и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Союз" Романова Д.А., иск не признала. В возражениях суду пояснила, что 25.07.2016 произошло затопление квартиры ****. Сотрудниками ООО "Союз" был составлен акт, в котором указано, что протопление квартиры **** произошло в результате халатного отношения собственника квартиры N**** к сантехнике. Мировым судьей Новгородского судебного района Новгородской области денежные средства в сумме 8 188 руб. были взысканы в пользу ООО "Зета страхование", в связи с чем требование о взыскании данный суммы с ООО "Союз" является необоснованным. Денежные средства в сумме 17 803 руб. 82 коп. составляют задолженность истца по оплате за коммунальные услуги. Несмотря на то, что судебный приказ о взыскании с Попова Г.И. указанных денежных средств отменен, общество готовит иск в исковом порядке, денежные средства, взысканные по судебному приказу, готовы вернуть истцу, но он не сообщает реквизитов для их перечисления. Сумма 50 000 руб., потраченная на оплату услуг ООО "Гарантия" при продаже квартиры N**** удовлетворению не подлежит, поскольку истец по своему желанию решилобратиться при продаже квартиры к данному риэлтеру. Причинение ответчиком морального вреда не подтверждено допустимыми доказательствами.
Представитель третьего лица ООО "Гарантия" Фадина Н.А. разрешение спора оставила на усмотрение суда. Не отрицала наличие договора с истцом на оказание услуг по продаже квартиры ****.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Попов Г.И. просит об отмене решения суда, как незаконного. В жалобе заявитель ссылается на отсутствие его вины в пролитии 25.07.2016 нижерасположенной квартиры, а акт, составленный по данному случаю, считает недействительным.
Апелляционное рассмотрение на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца Попова Г.И., представителей ответчика ООО "Союз", ООО "Гарантия", поскольку имеются сведения об их надлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрения дела. Попов Г.И. уведомлялся посредством телефонограммы, юридические лица заказной корреспонденцией, полученной ими заблаговременно. В ходатайстве ООО "Гарантия" просит рассмотреть дело без их участия.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности, факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Попов Г.И. являлся собственником квартиры по адресу: **** на основании решения суда от 01.07.2011.
12.11.2014 управляющей компанией ООО УО "Перспектива" по результатам осмотра квартиры истца был составлен акт, в котором зафиксировано, что оконные рамы квартиры застеклены в одно стекло, отсутствует освещение, инженерные сети проведены до запорных устройств, частично отсутствует оштукатуривание, не зашпаклеваны перекрытия.
На основании договора управления многоквартирным домом от 01.07.2016, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ****, оформленного протоколом от 17.05.2016, ООО "Союз" является управляющей организацией дома ****. Данное общество создано - 27.07.2015.
25.07.2016 произошёл пролив квартиры N****, которая расположена под квартирой ****, принадлежавшей на праве собственности истцу. Работниками ООО "Союз" был составлен акт по обследованию квартиры N****, в нем указано, что протопление квартиры N**** произошло по причине того, что собственником квартиры N**** не был закреплен шаровой кран на стояке холодного водоснабжения, разводка к крану от стояка не подсоединена.
Решением мирового судьи судебного участка N28 Новгородского судебного района Новгородской области от 12.02.2018, вступившим в законную силу удовлетворены требования ООО "Зетта-страхование" к Попову Г.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации в результате залива жилого помещения, расположенного по адресу: ****. С Попова Г.И. в пользу ООО "Зетта-Страхование" в возмещение ущерба, причиненного в результате залива взысканы денежные средства в сумме 7 788 руб. 10 коп. и расходы по уплате государственной пошлины - 400 руб. Данным решением установлена вина Попова Г.И. в причинении ущерба в результате пролития квартиры N****.
Определением мирового судьи судебного участка N6 г. Мурома и Муромского района от 24.08.2018 отменен судебный приказ от 15.12.2017 о взыскании с Попова Г.И. в пользу ООО "Союз" задолженности по оплате за содержание жилого помещения за период с 01.07.2016 по 31.10.2017 в сумме 15 608 руб. 17 коп., пени за несвоевременное внесение платежей за период с 10.09.2016 по 23.11.2017 в сумме 1 846 руб. 56 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 349 руб. 09 коп.
10.11.2017 Попов Г.И. обратился в ООО "Гарантия" с целью организации помощи в реализации квартиры N****. По агентскому договору он передал ООО "Гарантия" денежные средства в размере 50 000 руб. в качестве агентского вознаграждения.
Согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры **** по адресу: **** с 16.11.2017 является К.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, на основании оценки совокупности представленных суду доказательств, суд пришёл к обоснованному выводу, что отсутствуют правовые основания для привлечения ООО "Союз" к гражданско-правовой ответственности и возмещении истцу возникших у него убытков.
Отклоняя требования о признании недействительным акта от 25.07.2016, которым установлена причина пролития квартиры N**** и вина собственника квартиры **** Попова Г.И. в этом пролитии, а также о взыскании с ООО "Союз" денежных средств в размере 8 188 руб. 10коп., суд исходил из того, что данный акт является одним из доказательств по делу по иску ООО "Зетта-Страхование" о взыскании с Попова Г.И. денежных средств в порядке суброгации, получил надлежащую оценку и не можетбыть предметом повторного исследования и опровержения в другом судебном процессе. Принимая во внимание решение мирового судьи от 12.02.2018, отсутствие доказательств вины ответчика в причинении истцу ущерба, суд отказал во взыскании с ответчика денежных средств в сумме 8 188 руб. 10 коп.
При наличии иного способа защиты нарушенных прав, установленного процессуальным законом, путем поворота исполнения решения, в случае отмены судебного приказа, суд обоснованно отказал во взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств 17 803 руб. 82 коп., в качестве убытков, удержанных с Попова Г.И. в пользу ООО "Союз" по судебному приказу от 15.12.2017, который отменен мировым судьей определением от 24.08.2018.
Также не установил суд вины ответчика в том, что квартира по акту от 12.11.2014 была передана истцу с недостатками, которые допустил правопреемник застройщика ООО УО "Перспектива" - ООО "Союз", поскольку материалами дела правопреемство не подтверждается. ООО "Союз" создано как самостоятельное юридическое лицо 27.07.2015, управляющей организацией дома, в котором находилась квартира истца, стала по договору управления с 01.07.2016, и поэтому ответственности за события 2014 года нести не может.
Поскольку истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих его доводы о том, что причиной продажи квартиры явилось неправомерное поведение ответчика, суд обоснованно отказал во взыскании в качестве убытков суммы 50 000 руб., уплаченных истцом ООО "Гарантия" за оказание риэлторских услуг. Не установив нарушений прав истца, суд обоснованно отказал во взыскании компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности акта по пролитию от 25.07.2016, вынужденных действий истца по продаже квартиры, желании ответчика завладеть квартирой истца, повторяют позицию Попова Г.И., изложенную в суде первой инстанции, не содержат в себе ссылки на обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции, а потому основанием для отмены решения суда служить не могут.
С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей отклонению.
Руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Муромского городского суда Владимирской области от 16 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова Геннадия Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий Якушев П.А.
Судьи Закатова О.Ю.
Кутовая И.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
