Дата принятия: 06 июня 2019г.
Номер документа: 33-1493/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2019 года Дело N 33-1493/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Сенчуковой Е.В., Алдошиной В.В.,
при секретаре Жуковой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Соколовой Е.А. по доверенности Гарбузова И.В. на решение Привокзального районного суда г.Тулы от 24 октября 2018 года по иску Кредитного потребительского кооператива "КапитольКредит" к Соколовой Елене Александровне, Соколову Марку Михайловичу о взыскании солидарно задолженности по договору займа, процентов по договору займа, об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, по встречному иску Соколовой Елены Александровны к Кредитному потребительскому кооперативу "КапитольКредит" о признании договора ипотечного займа недействительным, признании договора залога квартиры недействительным, признании права залога в отношении квартиры отсутствующим.
Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия
установила:
Кредитный потребительский кооператив "КапитольКредит" (далее КПК "КапитольКредит"), уточнив исковые требования в прядке ст.39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчикам Соколовой Е.А., Соколову М.М. о взыскании солидарно задолженности по договору займа, процентов по договору займа, об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, указав в обоснование иска, что 23.10.2017 между КПК "КапитольКредит" и Соколовой Е.А. (заемщик) был заключен договор займа N N, в соответствии с которым заемщику был предоставлен заем в сумме 652 174 руб., сроком на 120 месяцев, с уплатой процентов в размере 37,7 % годовых.
Заемщик обязана погашать кредит ежемесячными платежами, в соответствии с графиком. Обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог квартиры, принадлежащей залогодателям Соколовой Е.А. и Соколову М.М. на праве общей долевой собственности, расположенной по адресу: <адрес>, а также договор поручительства, заключенный с Соколовым М.М.
С 08.11.2017 Соколова Е.А. обязательства по договору не исполняет, в связи с чем расчет процентов производится по повышенной ставке 0,45% за каждый день просрочки периодического платежа.
Согласно отчету об оценке N, от 26.06.2018, составленному ООО "Группа компаний "АЗИРА", рыночная стоимость заложенного имущества составляет 2 340 419 руб.
На основании изложенного, истец КПК "КапитольКредит" просил взыскать солидарно с Соколовой Е.А., Соколова М.М. задолженность по договору ипотечного займа NN. по состоянию на 30.08.2018 включительно в размере 1 290 491 руб. 77 коп., из которых: задолженность по основному долгу 652 174 руб., задолженность за период с 1.11.2017 по 30.08.2018 в размере 638 317 руб. 77 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 652 руб. 45 коп.,
обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>-<адрес>, <адрес>, установив начальную продажную цену 1 872 335 руб.
Ответчик Соколова Е.А. обратилась в суд со встречным иском к КПК "КапитольКредит" о признании договора ипотечного займа недействительным, признании договора залога квартиры недействительным, признании право залога отсутствующим, указав в обоснование встречного иска, что в договоре залога указана право собственности Соколова М.М. и Соколовой Е.А. по 1/2 доли за каждым в праве общей долевой собственности на заложенную квартиру, хотя фактически Соколову М.М. принадлежит 1/4 доля, а Соколовой Е.А. 3/4 доли. Вследствие этого договор ипотеки не содержит всех необходимых условий, указанных в ст. 9 Закона об ипотеке, и не может быть признан заключённым, право залога должно быть признано отсутствующим, а запись об ипотеке прекращена.
Соколова Е.А., не являясь членом кооператива, не имеет права заключать договоры займа и залога недвижимости с КПК "КапитольКредит".
На основании изложенного договор займа и договор залога являются согласно п.1 ст.168 ГК недействительными в силу их несоответствия закону.
Условие о цели выдачи займа на предпринимательские цели является мнимым и ничтожно в силу п.1 ст.170 ГК.
В счет исполнения обязательств по договору Соколова Е.А. за период с 4.12.2017 по 29.08.2018 перечислила займодавцу 230 458 руб. 62 коп., поэтому требование о досрочном возврате кредита заявлено необоснованно.
На основании изложенного, Соколова Е.А. просила суд признать недействительными договор ипотечного займа N N и договор залога квартиры; признать право залога отсутствующим, внести сведения о прекращения записи в ЕГРН о залоге.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) КПК "КапитольКредит" по доверенности Шкодских С.С., принимавшая участие в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи, поддержала исковые требования с учетом уточнений, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в удовлетворении встречного иска просила отказать ввиду его необоснованности.
Ответчик (истец по встречному иску) Соколова Е.А. и ее представитель по доверенности Гарбузов И.В. в судебном заседании встречные исковые требования поддержали в полном объеме, просили отказать в удовлетворении иска КПК "Капитоль", а также заявили о том, что проценты по своему характеру являются неустойкой, заявили о снижении процентов в порядке ст.333 ГК РФ.
Ответчик Соколов М.М. в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явился, суду представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В силу положений статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 24.10.2018 исковые требования КПК "КапитольКредит" удовлетворены.
Суд решил: взыскать солидарно с Соколовой Е.А., Соколова М.М. в пользу КПК "КапитольКредит" задолженность по договору ипотечного займа N N по состоянию на 30.08.2018 (включительно) в размере 1 290 491 руб. 77 коп., из которых: задолженность по досрочному возврату суммы займа 652 174 руб., задолженность по начисленным процентам за период с 1.11.2017 по 30.08.2018 в размере 638 317 руб. 77 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 652 руб. 45 коп.,
обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, установив начальную продажную цену 1 872 335 руб.,
в удовлетворении встречного иска Соколовой Е.А. отказать в полном объеме.
Дополнительным решением Привокзального районного суда г.Тулы от 12.02.2019 определен способ реализации заложенного имущества путем проведения открытого аукциона организацией, осуществляющей деятельность по проведению открытых аукционов по договору между данной организацией и залогодержателем.
В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Соколова Е.А. просит решение суда от 24.10.2018 отменить, отказать в удовлетворении иска КПК "КапитольКредит" и удовлетворить встречный иск, ссылаясь на обстоятельства, явившиеся основанием для обращения со встречным иском.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу КПК "КапитольКредит", соглашаясь с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика (истца по встречному иску) Соколовой Е.А. по доверенности Гарбузова И.В. и ответчика Соколова М.М., поддержавших апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению.
Согласно ст.ст.807-810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.3 ст.810 ГК РФ).
В соответствии со ст.811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором (п.1),
если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2).
Согласно ч.2 ст.4 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком). Кредитный кооператив вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов своим членам в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".
Возврат займа членом кредитного кооператива (пайщиком) может обеспечиваться поручительством, залогом, а также иными предусмотренными федеральными законами или договором займа способами (ч.3 ст.4 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ).
В соответствии с п.1 ст.50 Федерального закона 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно п.1 ст.54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:
сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;
период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 23.10.2017 между КПК "КапитольКредит" (займодавец и залогодержатель) и Соколовой Е.А. (заемщик и залогодатель) был заключен договор ипотечного займа N N, по условиям которого займодавец обязуется предоставить заемщику заем в размере 652 174 руб., на срок 120 месяцев, с уплатой процентов в размере 37,7 % в год.
Заемщик уплачивает первоначальный платеж в размере 8% от суммы займа, то есть 52 174 руб. (п.5 Индивидуальных условий).
Неотъемлемой частью договора ипотечного займа от 23.10.2017 являются Общие условия ипотечного займа (Приложение N 3 к договору займа), с которыми Соколова Е.А. была ознакомлена и согласна.
В соответствии с п.2.1 Общих условий переплата по займу состоит из суммы первоначального платежа и процентов за пользование займом.
В соответствии с п.2.2 Общих условий первоначальный платеж - это платеж за пользование займом, который производится заемщиком займодавцу в день получения суммы займа,
процентная ставка за пользование займом рассчитывается, исходя из методики расчета, указанной в п.3 Приложения 1 к договору, а в случае неисполнения заемщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, меняется в соответствии с п.10 Индивидуальных условий договора..
Приложением 2 к договору является согласованный сторонами график платежей, согласно которому возврат займа и уплата процентов за пользование займом производится ежемесячными платежами в размере 25 905 руб. каждый, за исключением первого и последнего платежей.
Пунктом 10 Индивидуальных условий договора предусмотрено, что в случае неуплаты или несвоевременной уплаты платежей устанавливается процентная ставка в размере 0,45 % в день от остатка ссудной задолженности, начиная с даты неоплаченного платежного периода.
Пунктом 11 Индивидуальных условий договора предусмотрено, что за просрочку уплаты суммы периодического платежа заимодавец вправе потребовать от заемщика уплату неустойки (пени) в размере 1% от суммы подлежащего уплате периодического платежа за каждый день просрочки.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика Соколовой Е.А. по договору ипотечного займа от 23.10.2017 является договор поручительства N N т 23.20.2017, заключенный между КПК "КапитольКредит" и Соколовым М.М. (поручитель), а также договор ипотеки, предметом которого является залог (ипотека в силу договора) недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности Соколовой Е.А. и Соколову М.М. (залогодатели).
Права залогодателя удостоверены закладной N от 23.10.2017. Государственная регистрация ипотеки произведена Управлением Росреестра по Тульской области 02.11.2017.
Оценка предмета ипотеки установлена на основании отчета оценщика ООО "Группа компаний "Азира" N по состоянию на 26.06.2018 и составила 2 340 419 руб.
Как следует из материалов дела, Соколова Е.А. обратилась в КПК "КапитольКредит" с письменным заявлением, в котором просила удержать из подлежащих предоставлению ей суммы займа в размере 652 174 руб. сумму первоначального платежа в размере 52 174 руб., которую она должна уплатить КПК "КапитольКркдит" в соответствии с п.5 Индивидуальных условий и п.2.2 Общих условий договора ипотечного займа от 23.10.2017, просит перечислить ей оставшуюся денежную сумму в размере 600 000 руб.
Данное поручение заемщика кредитором было исполнено, денежные средства в размере 52 174 руб. из общей суммы займа, предоставленного заемщику, были перечислены в счет оплаты Соколовой Е.А. первоначального платежа за пользование займом, подлежащего уплате в день получения займа заемщиком, оставшаяся сумма займа в размере 600 000 руб. была получена заемщиком Соколовой Е.А. согласно платежному поручению N 1049 от 07.11.2017.
Как следует из материалов дела, Соколова Е.А. ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов, начиная с 08.11.2017, что не оспаривала в судебном заседании.
Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п.3.6 договора ипотечного займа N N, п.п.2.1,2.2 договора поручительства N N, п.3.6 Общий условий договора ипотечного займа поручитель отвечает солидарно с заёмщиком за исполнение обязательств по договору займа в том же объеме, как и заёмщик, в том числе за возврат ссудной задолженности, уплату процентов за пользование займом, неустойки, за просрочку возврата ссудной задолженности и/или уплаты процентов за пользование займом, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков заимодавца и или залогодержателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа.
Факт заключения договора поручительства, а также его условия ответчиком Соколовым М.М. не оспариваются.
Таким образом, установив, что заемщик в нарушение условий заключенного договора займа допустила ненадлежащее исполнение обязательства по возврату долга и уплате процентов, суд пришел к правильному выводу о том, что КПК "КапитольКредит" вправе требовать взыскания образовавшейся задолженности с заемщика Соколовой Е.А. и поручителя Соколова М.М. в солидарном порядке.
Согласно расчету, представленному истцом в обоснование исковых требований, сумма задолженности заемщика Соколовой Е.А. перед займодавцем КПК "КапитольКредит" по состоянию на 30.08.2018 включительно составляет 1 290 491 руб. 77 коп., из которых: задолженность по основному долгу 652 174 руб., задолженность по начисленным процентам 638 317 руб. 77 коп.
Проверив данный расчет задолженности, суд признал его соответствующим условиям договора займа и арифметически правильным, в связи с чем удовлетворил исковые требования по взысканию суммы долга в полном объеме. При этом суд не признал в качестве неустойки повышенные проценты в размере 0,45 % за каждый день просрочки периодического платежа, применяемые истцом при расчете задолженности.
С такими выводами суда первой инстанции в части правовой природы повышенных процентов судебная коллегия согласиться не может, поскольку, разрешая исковые требования в данной части, суд не в полной мере учел обстоятельства дела и требования закона.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в тех случаях, когда в договоре займа установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с требованиями ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, толкуя условия договора займа о порядке расчета процентов за пользование займом, исходя из буквального значения содержащихся в договоре займа N N слов и выражений, в соответствии со ст.431 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что непосредственно проценты за пользование займом в настоящем случае определены сторонами договора в размере 37,7 % годовых, согласно ст.809 ГК РФ, тогда как повышение данных процентов до 0,45 % в день при нарушении заемщиком обязательства по возврату займа представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства и, соответственно, по своей правовой природе такие повышенные проценты являются неустойкой.
Из изложенного следует, что в сумму 638 317 руб. 77 коп., предъявленную к взысканию в качестве процентов за пользование займом, входят как непосредственно проценты за пользование займом (37,7 % годовых), так и неустойка в размере, превышающем сумму процентов за пользование заемными денежными средствами (164 % - 37,7 % = 126,3 %).
Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право снижения неустойки, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд обязан принять во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.
Учитывая размер предъявленной к взысканию неустойки, размер задолженности по основному долгу, размер процентов за пользование займом, фактические обстоятельства дела, период просрочки платежей, необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорных правоотношений, судебная коллегия пришел к выводу о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения заемщиком Соколовой Е.А. своих обязательств по договору займа от 23.10.2017 и необходимости снижения подлежащей взысканию с ответчиков неустойки до 100 000 руб. Уплата неустойки в данном судом размере способна обеспечить восстановление прав кредитора, нарушенных допущенным заемщиком неисполнением своих обязанностей, но при этом не приводит к неосновательному обогащению кредитора.
В связи с этим задолженность по процентам за пользование займом, подлежащая взысканию с ответчиков, должна быть установлена в соответствии с расчетом, представленным КПК "КапитольКредит" по запросу судебной коллегии, и составит 3 549 руб. 42 коп.
При изложенных обстоятельствах, в соответствии с требованиями п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, поскольку судом было допущено нарушение норм материального и процессуального права, решение Привокзального районного суда г.Тулы от 24.10.2018 подлежит изменению путем снижения размера взысканной неустойки до 100 000 руб., процентов до 3 549 руб. 42 коп.
Все денежные средства, уплаченные Соколовой Е.А. в счет погашения кредита, были учтены истцом в представленном суду расчете.
Разрешая требования КПК "КапитольКредит" об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст.348,349 ГК РФ, статьями статьи 54,54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", с учетом соглашения сторон о способе и порядке реализации заложенного имущества, предусмотренного Общими условия договора ипотечного займа, согласно которому реализация предмета ипотеки осуществляется путем проведения открытого аукциона.
Согласно статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязате6льств по погашению кредита и уплате процентов, суд правомерно обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>-а, <адрес>. Оснований для отказа в удовлетворении данного требования, предусмотренных ст.54.1 Закона об ипотеке, не усматривается. Допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства не может быть признано незначительным, так как сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от стоимости предмета ипотеки, а период просрочки исполнения обязательства превышает три месяца.
Ссылаясь на п.4 ст.54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд правомерно определилначальную продажную цену реализации заложенной квартиры в размере 1 872 335 руб., в размере 80 % рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в соответствии с отчетом об оценке N от 26.06.2018, составленным ООО "Группа компаний "АЗИРА".
Ответчики Соколова Е.А., Соколов М.М. не оспаривали рыночную стоимость квартиры, представленную истцом, не представили доказательств, подтверждающих иную стоимость недвижимого имущества, являющегося предметом залога.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98,102,103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Так как размер удовлетворенных имущественных требований истца снижен в связи с уменьшением неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию в полном объеме, в размере 20 652 руб. 45 коп., исходя из первоначальной цены иска.
Разрешая встречные исковые требования Соколовой Е.А., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения. С доводами апелляционной жалобы, повторяющими основания встречного иска, судебная коллегия согласиться также не может в силу следующего.
Согласно положений Устава КПК "КапитольКредит" кооператив создан на основе членства на неопределенный срок на основании принципа финансовой взаимопомощи членов кооператива (пайщиков) (п.1.3),
деятельность кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кооператива (пайщиков) посредством, в том числе, путем предоставления займов членам кооператива для удовлетворения их финансовых потребностей (п.1.6),
членами кооператива (пайщиками) могут быть физические лица, достигшие возраста 16 лет. Заявление о приеме в члены кооператива подается в письменной форме в правление кооператива. Членство в кооперативе возникает на основании решения правления кооператива со дня внесения соответствующей записи в реестр членов кооператива (пайщиков). Члену кооператива (пайщику) выдается документ, подтверждающий его членство в кооперативе (п.2.1).
Аналогичные положения о порядке приема в члены кооператива содержатся в Положении о членстве в КПК "КапитольКредит".
Как следует из материалов дела, 23.10.2017 Соколова Е.А. обратилась в правление КПК "КапитольКредит" с письменным заявлением о принятии ее в члены кооператива, указала, что ознакомлена с Уставом и внутренними нормативными документами, обязуется добросовестно исполнять свои обязательства, соблюдать и выполнять требования Устава, обязуется уплатить паевой взнос.
Доказательства того, что подпись в заявлении выполнена не Соколовой Е.А., а иным лицом, суду представлены не были.
Решением правления КПК "КапитольКредит" от 23.10.2017 Соколова Е.А. была принята в члены Кооператива, согласно протоколу N 436, после чего внесена в реестр членов кооператива и 7.11.2017 ей выдана членская книжка. Обязательный паевой взнос в размере 100 руб. был оплачен Соколовой Е.А. также 07.11.2017, данное обстоятельство еще раз подтверждает действительное намерение Соколовой Е.А. вступить в члены КПК "КапитольКредит" и последовательное совершение ею всех необходимых действий, предусмотренных Положением о членстве в кооперативе.
То обстоятельство, что членская книжка была выдана после заключения договора займа, а также позднее внесен паевой взнос, не влияет на существо возникших между займодавцем и заемщиком правоотношений, так как членство в кооперативе возникает на основании решения правления и внесении записи в реестр членов кооператива.
Таким образом, из совокупности представленных в материалы дела доказательства следует, что отношения между КПК "КапитольКредит" и Соколовой Е.А. основаны именно на членстве заемщика в кооперативе.
Членство в кредитном потребительском кооперативе в силу пункта 2.3 Устава дает ответчику право на получение финансовой помощи от кооператива в виде займа.
То обстоятельство, что Соколова Е.А. не являлась зарегистрированным индивидуальным предпринимателем, не исключает возможности возникновения между сторонами заемных правоотношений, основанных на членстве заемщика в кредитном потребительском кооперативе. Использование же займа не на цели, на которые он выдан, могло лишь являться в силу требований ст.814 ГК РФ дополнительным основанием для досрочного истребования суммы займа и начисленных процентов.
Доказательства возникновения препятствий для надлежащего исполнения обязательств по договору займа, не зависящих от воли заемщика, суду представлены не были.
Факт получения денежных средств Соколова Е.А. не отрицает, на наличие иных условий получения денежных средств, кроме как по договору займа, она в обоснование своей правовой позиции не ссылается
В соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В тексте договора от 23.10.2017, подписанного сторонами, содержится соглашение сторон по всем существенным условиям, необходимым для заключения договора займа.
Договор займа является реальным договором, и в силу ст.807 ГК РФ обязательными условиями договора займа является передача заимодавцем в собственность заемщика денежных средств и обязательство последнего вернуть сумму займа на согласованным сторонами условиях.
На наличие доказательств того, что Соколова Е.А. заблуждалась относительно природы сделки, необходимости возврата денежных средств, она не ссылается.
Подтверждением тому, что денежные средства получены именно по договору займа, является и платежное поручение от 07.11.2017, в котором в качестве назначения платежа еще раз имеется ссылка на договор ипотечного займа от 23.10.2017 N N, сумма 652 174 руб., 37,7 % годовых, 120 месяцев, под залог квартиры (<адрес>).
Доводы стороны ответчика о том, что сумма займа составила лишь 600 000 руб., которые были фактически получены заемщиком, а не 625 174 руб., указанные в договоре займа, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку, кк следует из условий договора зама и доказательств, представленных в материалы дела, фактически сумма займа составила 625 174 руб., которая и подлежит возврату в качестве основного долга. Получив данные денежные средства, заемщик распорядилась ими по своему усмотрению, а именно, 25 174 руб. по письменному заявлению Соколовой Е.А. направлены на уплату первоначального взноса, 600 000 руб. были получены ею на основании платежного поручения N 1049 от 07.11.2017. При этом нельзя согласиться с доводами ответчика о том, что 25 174 руб. были возвращены займодавцу в качестве возврата части основного долга сразу же в день получения займа, поскольку первоначальный платеж по своей природе и условиям заключенного между сторонами договора займа, является платой, вносимой заемщиком за пользование займом, на данную сумму увеличивается переплата по займу, о чем прямо указано в п.2.1 Общих условий договора ипотечного кредитования, с которыми Соколова Е.А. была ознакомлена и согласна, что подтвердила своей подписью в договоре займа. Заемщик не была лишена первоначальный платеж внести за счет личных денежных средств, без привлечения заемных денежных средств, однако данным правом не воспользовалась.
Также нельзя согласиться с доводами Соколовой Е.А. относительно заключения договора ипотеки.
Согласно пункту 9 договора займа от 23.10.2017, обеспечением исполнения денежных обязательств заемщика по договору ипотечного займа является залог (ипотека в силу договора) недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адреу: <адрес>.
Как указано в договоре займа, предмет ипотеки принадлежит залогодателю Соколовой Е.А. 1/2 в праве общей долевой собственности на основании договора передачи от 17,08.1992 N 56; регистрационного удостоверения от 21.10.1992 N 155; свидетельства о регистрации права собственности от 04.09.1992 N 479, выданного администрация Привокзального района г. Тулы; соглашения об определении долей в обшей совместной собственности от 13.07.2017, удостоверенного нотариусом г.Тулы Семёновой А.В. 13.07.2017 г. реестровый N 3-304; свидетельства о праве на наследство по завещанию от 13.07.2017, выданного нотариусом г.Тулы Семёновой А.В. 13.07.2017, реестровый N 3-308; свидетельства о праве на наследство по завещанию от 13.07.2017, выданного нотариусом г.Тулы Семёновой А.В. 13.07.2017 реестровый N 3-306, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.07.2017 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области сделана запись регистрации N,
залогодателю Соколову М.М. 1/2 в праве обшей долевой собственности на основании договора передачи от 17.08.1992 N 56; регистрационного удостоверения от 21.10.1992 N 155; соглашения об определении долей в обшей совместной собственности от 13.07.2017, удостоверенного нотариусом г.Тулы Семёновой А.В. 13.07.2017 реестровый N 3-304, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.09.2017 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области сделана запись регистрации N.
То обстоятельство, что по данным ЕГРН 20.07.2017 было зарегистрировано право Соколовой Е.А. на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиры, а 01.09.2017 зарегистрировано право Соколова М.М. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности, не свидетельствует о недействительности договора займа от 23.10.2017.
Как правильно указал суд в обжалуемом решении, предметом договора займа является не доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, принадлежащая кому-либо из залогодателей, а конкретное недвижимое имущество. О том, что волеизъявление залогодателей было направлено именно на предоставление в залог всей квартиры, подтверждается представленными ими правоустанавливающими документами, условиями договора ипотечного займа, а также фактом регистрации Управлением Росреестра Тульской области 02.11.2017 обременения в виде ипотеки в силу договора в пользу КПК "КапитольКредит".
В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам
В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно ч.1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По смыслу приведенных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
В силу п.2 ст.335 ГК РФ, если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.
Данные правила не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.
Согласно п.5 ст.166 ГК РФ и п.70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Как следует фактических обстоятельств настоящего дела, договор займа и ипотеки были подписаны сторонами, в подтверждение права собственности на заложенное имущество залогодателями лично представлены правоустанавливающие документы, произведена регистрация ипотеки в силу закона, удостоверенной закладной, денежные средства по ипотечному кредиту с обеспечением в виде залога (ипотеки в силу договора) квартиры по адресу: <адрес> получены заемщиком, в течение длительного времени залогодатели договор залога (ипотеки) не оспаривали, что свидетельствует об их согласии с договором, с иском об оспаривании сделки обратились лишь после истребования КПК "КапитольКредит" задолженности по договору займа, что свидетельствует о недобросовестности при оспаривании сделки в настоящей момент.
Ссылка на то, что заложенная квартира является единственным жилым помещением для ответчиков, не влияет на действительность договора ипотеки и договора ипотечного займа.
В соответствии со ст.2 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору.
По договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п.1 ст.130 Гражданского кодекса РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том квартиры (ст.5).
Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (п.1 ст.50).
Согласно п.1 ст.79 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст.446 ГПК РФ по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Согласно п.1 ст.78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенную квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в такой квартире, при условии, что квартира была заложены по договору об ипотеке.
Из содержания приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке, независимо от того, на какие цели предоставлен кредит, так и по ипотеке в силу закона. Наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки как договорной, так и законной.
Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников.
На правоотношения, связанные с обращением взыскания на заложенное по договору ипотеки имущество, положения п.1 ст.79 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ч.1 ст.446 ГПК РФ не распространяются, так как имеют различный предмет регулирования и различные основания применения.
Таким образом, поскольку в настоящем случае имела место ипотека на квартиру, являющуюся объектом договора залога, заключенного для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, то взыскание на данную квартиру может быть обращено и в случае, когда для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в таком помещении, она является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных требований закона, судебная коллегия полагает правовых оснований для удовлетворения встречного иска Соколовой Е.А. не имеется.
Доводы апелляционной жалобы представителя Соколовой Е.А. по доверенности Гарбузова И.В. полностью воспроизводят доводы встречного искового заявления и процессуальную позицию ответчиков по настоящему делу, не содержат каких-либо ссылок на иные заслуживающие внимание обстоятельства, которые бы подтверждали обоснованность встречных исковых требований и обоснованность возражений относительно иска КПК "КапитольКредит", за исключением доводов относительно неустойки, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения принятого по делу решения в остальной части.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 330, ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Привокзального районного суда г.Тулы от 24 октября 2018 года изменить в части суммы задолженности, второй абзац резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
"взыскать солидарно с Соколовой Елены Александровны Соколова Марка Михайловича в пользу КПК "КапитольКредит" задолженность по договору ипотечного займа N N по состоянию на 30.08.2018 (включительно) в размере 755 723 руб. 42 коп., из которых: задолженность по досрочному возврату суммы займа 652 174 руб., задолженность по начисленным процентам за период с 1.11.2017 по 30.08.2018 в размере 3 549 руб. 42 коп., неустойку в размере 100 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 652 руб. 45 коп."
В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Соколовой Е.А. по доверенности ФИО11 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
