Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 мая 2019 года №33-1493/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2019 года Дело N 33-1493/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Нех Т.М., Долматова М.В.,
при секретаре Бакиевой Г.И.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца НТСН "Надежда" Гуськовой А.Г. на определение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 апреля 2019 года, которым определено:
Возвратить заявителю исковое заявление некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Надежда" к Третьякову Е.А. о взыскании задолженности по договору пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом.
Заслушав доклад судьи Нех Т.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
НТСН "Надежда" обратилось в суд с иском к Третьякову Е.А. о взыскании задолженности по договору пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования НТСН "Надежда" за период с 01 октября 2018 года по 31 марта 2019 года в сумме 72 236 рублей 64 копейки и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1296 рублей 44 копейки.
Судом вынесено определение о возвращении искового заявления в связи с необходимостью рассмотрения заявленных требований в порядке приказного производства.
Представитель истца НТСН "Надежда" Гуськова А.Г. в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда. В обоснование жалобы указывает, что при наличии требований о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ имеется спор о праве, так как отсутствует факт бесспорности необходимый для рассмотрения гражданского дела в порядке приказного производства, в связи с чем, рассмотрение дела подсудно Салехардскому городскому суду.
Возражений на частную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела не извещались на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.
Исследовав материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого определения судьи.
В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В соответствии с абзацем 3 ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, которые содержатся в п. 3 его постановления N 62 от 27 декабря 2016 года "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Как следует из текста искового заявления, в нем ставится вопрос о взыскании задолженности, которая возникла в силу договора, а также в результате решения счетной комиссии истца НТСН "Надежда". Также, истцом заявлены требования о взыскании процентов, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, то есть, процентов на основании федерального закона.
Суд обосновал свой вывод о необходимости возвращения искового заявления тем, что данные требования основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, и не превышают размера 500 000 рублей.
Вместе с тем, судом не учтено, что истец обосновывает свои требования не только наличием договора пользования объектами инфраструктуры, к заключению которого ответчик понужден в соответствии с решением суда, но также и решением коллегиального органа ответчика. Кроме того, истец заявляет требования о взыскании процентов, которые не относятся к основной сумме долга, бесспорно вытекающей из содержания договора. В представленных суду материалах отсутствует подтверждение согласия ответчика с основаниями для взыскания процентов и с их расчетом.
То есть, при рассмотрении заявленных истцом требований необходимо проверить их обоснованность с учетом позиции ответчика.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные требования не обладают признаками бесспорности и не относятся к требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, которые могут быть рассмотрены в приказном порядке. Возвращение судом данного искового заявления по основанию, предусмотренному п. 11 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судебная коллегия находит неверным. Определение суда подлежит отмене с возвращением искового заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 апреля 2019 года отменить.
Гражданское дело по иску некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Надежда" к Третьякову Е.А. о взыскании денежных средств по договору пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, процентов за пользование чужими денежными средствами направить в Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка