Дата принятия: 23 мая 2019г.
Номер документа: 33-1493/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2019 года Дело N 33-1493/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Кочергиной Н.А.
судей: Александровой Н.А., Альчиковой Е.В.
при секретаре Михайловой Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бетиной Н.Е. к Ермаковой Л.А. о взыскании долга по договору займа,
по апелляционной жалобе Бетиной Н.Е. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 05 февраля 2019 г.
Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бетина Н.Е. обратилась в суд с иском к Ермаковой Л.А. о взыскании суммы займа в размере *** руб. по договору от *** и процентов размере *** руб. за период с *** по ***, расходов по оплате госпошлины в размере *** рублей.
В обоснование иска привела, что ***г. она передала Ермаковой Л.А. денежные средства в размере *** рублей сроком не более, чем на один год под 4% в месяц. Денежные средства до настоящего времени не возвращены. От возврата долга ответчица уклоняется.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 05 февраля 2019 г. постановлено исковые требования Бетиной Н.Е. к Ермаковой Л.А. о взыскании суммы займа в размере *** руб. по договору от *** и процентов размере *** руб. за период с ***, расходов по оплате госпошлины в размере *** рублей, оставить без удовлетворения.
С решением не согласна Бетина Н.Е. Указывает, что суд неправомерно удовлетворил доводы ответчика о невозможности возврата долга в связи с безденежностью.
Изучив материалы дела, выслушав представителя Ермаковой Л.А. Бетину Н.Е., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности фактического заключения между сторонами договора займа и фактической передачи денежных средств по расписке от ***.
Судебная коллегия с данными выводом суда согласиться не может.
Как следует из текста искового заявления Бетина Н.Е. обратилась в суд с иском о взыскании долга по расписке от ***, процентов за пользование займом в сумме *** руб.
Как следует из протокола судебного заседания от 4 февраля 2019 года Бетина Н.Е. поясняла, что фактически деньги передавались Ермаковой Л.А. в *** году. Поскольку деньги Ермакова Л.А. не возвращала, расписки переписывались так как истекал срок исковой давности. Всего было написано три расписки.
Представитель ответчика, по доверенности Мальчукова И.Ю. в судебном заседании пояснила, что в *** году у Ермаковой Л.А. и Бетиной Н.Е. были взаимоотношения, касающееся вложения денег в МММ. В *** года денежные средства Ермакова Л.А. не получала.
Вместе с тем, согласно заявлению, содержащемуся в отказном материале проверки *** от ***, представленном в адрес суда на основании запроса судебной коллегии, копия которого приобщена к материалам дела, Ермакова Л.А., обращаясь в УМВД по г.Тамбову указывала, что Бетина Н.Е. сообщала ей о перечислении за нее в качестве вступления в МММ *** руб., которые впоследствии просила вернуть. Для гарантии возврата денежных средств написала расписку.
Так же в отказном материале имеется копия расписки от ***, согласно которой Ермакова Л.А. взяла в долг у Бетиной Н.Е. *** руб. под 5% в месяц на срок не более года.
Факт написания расписки Ермакова Л.А. не оспаривала, однако указывала на то, что денежные средства фактически не передавались.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик.
Как усматривается из материалов гражданского дела и пояснений сторон, между истцом и ответчиком фактически *** был заключен года договор займа на сумму *** руб. на срок до 1 года.
Сумма займа была передана заимодавцем заемщику. Бетина Н.Е. с согласия Ермаковой Л.А. использовала *** руб. в ее целях и интересах с договоренностью о последующем возврате указанной суммы.
*** стороны пришли к соглашению об изменении условий договора займа от ***, в соответствии с которым стороны установили проценты в размере 5% в месяц, общую сумму задолженности вместе с начисленными процентами *** руб. и новый срок возврата денежных средств до ***, о чем указано в копии расписки от ***.
Из текста расписки от *** в совокупности с подписью ответчика, которая не оспорена, стороны повторно изменили размер долга вместе с начисленными процентами до *** руб. и продлили срок возврата займа еще на один год.
При этом возврат долга в размере *** рублей документально не подтвержден.
Разрешая заявленные требования, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в силу положений ст. 431 Гражданского кодекса РФ, представленная в подтверждение факта расписка о получения денег по договору займа, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, свидетельствует о наличии заемных правоотношений между Ермаковой Л.А. и Бетиной Н.Е.
Также Ермаковой Л.А. не представлено допустимых, относимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов о безденежности расписки, равно как не представлено и доказательств того, что указанную расписку она написала под влиянием обмана, давления, стечения жизненных обстоятельств.
При этом судебная коллегия считает, что исковые требования Бетиной Н.Е. подлежат удовлетворению частично.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Из пояснений сторон имеющихся в материалах дела усматривается, что взаимоотношения между Ермаковой Л.А. и Бетиной Н.Е. начались в *** году. Согласно расчету, представленному истцом, первоначально сумма *** руб. была передана ***.
Передача денежных средств в иной период судебной коллегией не установлена.
В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
До настоящего времени долг в размере *** руб. не возвращен, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Судебная коллегия расценивает действия Ермаковой Л.А по написанию расписки от ***, подлинник которой представлен Бетиной Н.Е., как признание долга в подтверждение ранее заключенного договора займа от ***, что не опровергается пояснениями ответчика.
Таким образом, в пользу Бетиной Н.Е. с Ермаковой Л.А. подлежит взысканию долг в размере *** руб.
Согласно статьям 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа - процентов за пользование чужими денежными средствами.
В силу пункта 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Так как расписка от *** подразумевает начисление процентов за пользование денежными средствами, судебная коллегия находит подлежащим удовлетворению требование о взыскании суммы процентов исходя из 4% в месяц, поскольку относимых и допустимых доказательств передачи денежных средств под более высокий процент материалы дела не содержат.
Всего в пользу Бетиной Н.Е. подлежит взысканию *** руб. (*** руб.- основной долг и *** руб. - проценты за период с *** по *** год (***).
Заявленные требования о взыскании долга с учетом инфляции удовлетворению не подлежит как не основанные на условиях договора займа.
Таким образом, решение суда первой инстанции не может быть признано законном и обоснованным, а апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.
Поскольку при подаче иска истцом заявлены требования имущественного характера на сумму *** руб., которые подлежали оплате государственной пошлиной, уплаченные истцом при подаче иска, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению за счет ответчика в размере *** руб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 5 февраля 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с Ермаковой Л.А. в пользу Бетиной Н.Е. денежные средства в размере *** руб., а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
В удовлетворении исковых требований Бетиной Н.Е. в большем размере отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
