Дата принятия: 03 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1493/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2019 года Дело N 33-1493/2019
Судья Обухова М.А. дело N 33-1493/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Питиримовой Г.Ф., Матушкиной Н.В.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 3 апреля 2019 года в г. Ижевске апелляционную жалобу представителя ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области Горьковой И.Р. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 2 ноября 2018 года, которым
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" к Межрегиональному Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области, Гатауллиной И. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично;
взыскана с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" сумма задолженности по кредитному договору N-ф от 14.06.2013 в размере 157162,45 руб. на 09.01.2017, из которых: текущий долг по кредиту - 60665,38 руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) 66990,13 руб., долг по неуплаченным в срок срочным процентам 29506,94 руб.;
взысканы с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере 4343,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. за требование неимущественного характера;
обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль: марка, модель <данные изъяты>, год <данные изъяты>, идентификационный NN, N двигателя N, кузов NN, цвет <данные изъяты>, в счет погашения задолженности путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость автомобиля в размере 232000 руб.;
в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" к Гатауллиной И. М. о взыскании задолженности по кредиту отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" (далее - истец, Банк, ООО "РУСФИНАНС БАНК") обратилось в суд с иском к Межрегиональному Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области, Гатауллиной И. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Исковые требования мотивированы тем, что 14.06.2013 между ООО "Русфинанс Банк" и Имаметдиновым И.М. был заключен кредитный договор N-ф, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 217194 руб. на срок до 14.06.2018 на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля: <данные изъяты>, год <данные изъяты>, идентификационный NN, N двигателя N, кузов NN, цвет <данные изъяты>. В целях обеспечения выданного кредита между заемщиком и банком был заключен договор залога N-фз. В нарушение условий договора заемщик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору. 30.11.2015 Имаметдинов И.М. умер. ООО "Русфинанс Банк" направило претензию нотариусу г. Ижевска Бузиловой И.В. Из ответа нотариуса следует, что имеется наследственное дело N после смерти Имаметдинова И.М. с заявлениями об отказе от наследства обратились: мать заемщика Имаметдинова Р.Б., дочь заемщика - Михайлова Л.И. Заявлений о принятии наследства не имеется. Сумма задолженности по кредитному договору N-ф от 14.06.2013 составляет 157162,45 руб.
Истец с учетом заявления об уточнении исковых требований просил суд взыскать с ответчика Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике сумму задолженности по кредитному договору в размере 157162,45 руб. по состоянию на 09.01.2017, из которых: текущий долг по кредиту - 60665,38 руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) 66990,13 руб., долг по неуплаченным в срок срочным процентам 29506,94 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль: марка, модель <данные изъяты>, год <данные изъяты>, идентификационный NN, N двигателя N, кузов NN, цвет <данные изъяты>, в счет погашения задолженности путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 223000 руб.; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4343,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., за требование неимущественного характера.
Определением суда от 03.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены мать заемщика Имаметдинова Р.Б., дочь заемщика - Михайлова Л.И.
Определением суда от 31.08.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечена сестра заемщика Г. И.М.
Определением суда от 30.10.2017 Имаметдинова Р.Б., Михайлова Л.И. исключены из числа третьих лиц без самостоятельных требований.
Определением суда от 07.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Управление ФНС России по УР, Администрация <адрес> в лице Управления имущественных отношений.
Определением суда от 07.09.2018 из числа третьих лиц исключена Администрация г. Ижевска в лице Управления имущественных отношений, а к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Администрация г. Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства, Администрация г. Ижевска в лице Управления муниципального жилья.
Определением суда от 05.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Камалетдинова Д.Г., Камалетдинова Г.Г.
В судебном заседании в суде первой инстанции представитель ответчика МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области Спешилова С.А., исковые требования не признала. Суду пояснила, что ответчик Г. И.М. могла принять наследство фактически, тот факт, что она не обращалась с заявлением об отказе от наследства, еще не означает, что она не приняла его. Выморочность имущества не доказана. Ответчик Управление наследство не принимало, свидетельство о праве на наследство не получало.
Представитель истца ООО "РУСФИНАНС БАНК", извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Г. И.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании Г. И.М. суду пояснила, что в собственности у Имаметдинова И.М. был только автомобиль ВИС. Автомобиль имеется в наличии, находится по адресу: <адрес> Пользовался им только умерший, а сейчас никто не пользуется. Кроме автомобиля другого имущества из наследства нет. С братом на день смерти она не жила и наследство не принимала. Жила своей отдельной семьей.
Третьи лица без самостоятельных требований УФНС России по УР, Администрация г.Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства, Администрация г.Ижевска в лице Управления муниципального жилья, Камалетдинова Д.Г., Камалетдинов Г.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области Горькова И.Р. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм процессуального права. В жалобе указывает, что выморочное имущество не было принято ответчиком, поскольку свидетельство о праве на наследство им не получено. Полагает, что поскольку свидетельство о праве государства на наследство в установленном порядке получают налоговые органы, следовательно, они и вступают в право наследования от имени РФ. Кроме того, судом нарушен пятидневный срок изготовления мотивировочной части решения, поскольку резолютивная часть решения объявлена 02.11.2018, а мотивировочная часть изготовлена 23.11.2018.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО "Русфинанс Банк" Гусарова Т.Ю. приводит доводы о законности принятого судом решения, указывает на то, что доводы жалобы основаны на нервном толковании закона. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области Кагирова И.Г., действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в жалобе поддержала. Дополнительно указала на то, что наследственное имущество составляет автотранспортное средство, которое было оценено в сумму 240000 рублей. Полагает, что Агентством оценки установлено место нахождения транспортного средства, и уточнено, что оно находится по адресу регистрации и проживания сестры умершего Г. И.М., которая могла принять наследство фактически. Указывает на то, что свидетельство о праве собственности приходит в налоговый орган, а не к ним.
Представитель истца ООО "РУСФИНАНС БАНК", ответчица Г. И.М., третьи лица без самострельных требований УФНС России по УР, Администрация г.Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства, Администрация г.Ижевска в лице Управления муниципального жилья, Камалетдинова Д.Г., Камалетдинов Г.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От ответчика Г. поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, в виду занятости на работе.
В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.
Как следует из материалов дела, 14.06.2013 между ООО "Русфинанс Банк" и Имаметдиновым И.М. был заключен кредитный договор N-ф, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 217194 руб. на срок до 14.06.2018 на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля: <данные изъяты>, год <данные изъяты>, идентификационный NN, N двигателя N, кузов NN, цвет <данные изъяты>.
В целях обеспечения выданного кредита между заемщиком и банком был заключен договор залога N-фз.
Факт получения ответчиком кредита подтверждается следующими документами, находящимися в кредитном досье N-ф: кредитным договором N-ф от 14.06.2013, платежным поручением о переводе денежных средств, историей погашений по кредитному договору, расчетом задолженности.
В нарушение условий договора заемщик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений.
Согласно свидетельству о смерти N Имаметдинов И. М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер 30.11.2015.
Согласно ответу нотариуса нотариального округа "г. Ижевск" Бузиловой И.В. ею заведено наследственное дело N после смерти 30.11.2015 Имаметдинова И. М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Из которого следует, что наследниками, подавшими заявление об отказе от наследства являются: мать - Имаметдинова Р.Б., дочь - Михайлова Л.И.
Сведений о составе и стоимости наследственного имущества, о фактически принявших наследство наследниках не имеется.
После смерти Имаметдинова И.М., сестра умершего Г. И.М. у нотариуса от наследства не отказывалась.
По данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР у Имаметдинова И.М. имущества на праве собственности не имеется.
По данным учета Управления ГИБДД МВД по УР по состоянию на 15.03.2017 на имя Имаметдинова И.М. зарегистрированы следующие транспортные средства: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.
Иного имущества, в том числе и жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, у умершего Имаметдинова И.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не значится.
Определением суда от 30.10.2017 в отношении автомобиля <данные изъяты>, год <данные изъяты>, идентификационный NN, N двигателя N, кузов NN, цвет <данные изъяты> назначалась судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключению эксперта N-Т-э от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, год <данные изъяты>, идентификационный NN, N двигателя N, кузов NN, цвет <данные изъяты>, на момент открытия наследства - ДД.ММ.ГГГГ, составила 232000 руб.
Таким образом, наследственная масса после смерти Имаметдинова И.М. составляет 232000 руб. (рыночная стоимость автомобиля).
Истцом ранее в материалы дела было представлено заключение об оценке рыночной стоимости указанного автомобиля, согласно которому рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, год <данные изъяты>, идентификационный NN составила 223 000 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 819, 810, 811, 319, 1175, 1112, 416, 418, 1153, 1175, 1157, 1142, 1143, 1152, 323, 1151, 1117, 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации; ст. 4 Федерального Закона N147-ФЗ от 26.11.2001 "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации"; п. 36, п.58, п.59, п. 60, п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ N9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании".
Удовлетворяя исковые требования к ответчику Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области, суд первой инстанции исходил из того, что имущество умершего заемщика Имаметдинова И.М. - автомобиль <данные изъяты>, идентификационный NN, рыночной стоимостью 232000 руб. является выморочным, которое в силу закона переходит в собственность Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчику Г. И.М., суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиком Г. И.М. действий, свидетельствующих о фактическом принятии ею наследства после смерти наследодателя Имаметдинова И.М.
Вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными, исходя из следующего. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 статьи 811 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что возвращать кредит Имаметдинов И.М. должен был ежемесячными платежами, но свои обязательства исполнять перестал в связи со смертью, нарушение сроков внесения ежемесячных платежей является основанием для досрочного взыскания суммы кредита и процентов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В обязательстве возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.
Банк обязан принять исполнение данного денежного обязательства от любого лица (как заемщика, так и третьего лица, в том числе правопреемника либо иного лица, давшего на это свое согласие).
Таким образом, смерть должника по кредитному договору не прекращает его обязанности по этому договору, а создает обязанность для его наследника возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены этим договором.
Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п. 1 ст. 416 ГК РФ).
Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).
В соответствии с п.1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В силу п. 1 статьи 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего кодекса.
Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1 ст. 1152 ГК РФ).
Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2 ст. 1152 ГК РФ).
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 ст. 1152 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.
Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.
В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы (пункт 36 постановления Пленума).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 постановления Пленума).
Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору к ответчице Г. И.М.
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области Кагирова И.Г. указала, что в ходе проведения оценки наследственного имущества, установлено место нахождения транспортного средства, и уточнено, что оно находится по адресу регистрации и проживания сестры умершего Г. И.М., которая могла принять наследство фактически.
Данный довод является необоснованным, поскольку противоречит материалам дела.
В ходе проведения судебной оценочной экспертизы был составлен акт осмотра транспортного средства N от 17.05.2018, согласно которому автомобиль <данные изъяты>, идентификационный NN, на момент осмотра, т.е. 17.05.2018, находился по адресу: <адрес>, т.е. по месту, где проживал и был зарегистрирован на день смерти Имаметдинов И.М (т.2 л.д.102).
В то же время сестра умершего ответчица по делу Г. И.М. согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по Удмуртской Республике Гатауллина И.М. зарегистрирована по другому адресу: г. <адрес>.
Согласно заявлению Г. И.М. от 03.08.2018, после смерти брата Имаметдинова И.М. она знала об отказе от наследства наследников первой очереди. Она как наследник второй очереди, имела право, но не имела желание вступить в наследство. Поскольку в наследство не вступала, обязанности возмещать долги наследодателя не имеется. Она ведет самостоятельную жизнь, финансовую помощь от брата не получала, прописана по другому адресу (т. 2 л.д. 118).
Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 1154 ГК РФ истцу необходимо было доказать факт принятия наследства ответчицей Г. И.М. в течение 6 месяцев после смерти Имаметдинова И.М.
Однако доказательств принятия ответчицей Г. И.М. наследства, открывшегося после смерти Имаметдинова И.М., в материалы дела не представлено.
Поэтому в удовлетворении исковых требований ООО "Русфинанс Банк" к Г. И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество судом первой инстанции отказано правомерно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательств перехода права собственности на наследственное имущество Имаметдинова И.М. к Российской Федерации не представлено, также являются не обоснованными.
В отношении выморочного имущества публично-правовые образования наделяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации особым статусом, поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абзац второй пункта 1 статьи 1152), при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абзац второй пункта 1 статьи 1157); при этом свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается в общем порядке (абзац третий пункта 1 статьи 1162).
От государства не требуется волеизъявления для принятия выморочного имущества в собственность, а возникновение права собственности на такое имущество не связано с получением свидетельства.
Неполучение свидетельства о праве на наследство лишает ответчиков, как наследников по закону, возможности распоряжения наследственным имуществом, но не освобождает их от обязанностей, возникших в связи с наследованием имущества, в том числе выплаты долгов наследодателя.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом ст. 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, выразившемся в изготовлении мотивированного решения суда с нарушением пятидневного срока, не является основанием для отмены решения суда, поскольку указанный срок является организационным, а не пресекательным, нарушение этого срока не влияет на существо принятого судебного решения и, соответственно, не влечет в силу ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его отмену.
Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба представителя ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области Горьковой И.Р. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 2 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области Горьковой И.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий О.Б. Булатова
Судьи Г.Ф. Питиримова
Н.В. Матушкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
