Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 апреля 2019 года №33-1493/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 апреля 2019 года Дело N 33-1493/2019
24 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Лепехиной Н.В.,
судей Фроловой Е.М. и Крючковой Е.Г.,
при секретаре Сутягине Д.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика ООО "Акваритет" на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 21 января 2019 года, которым постановлено:
"Наложить арест на денежные средства, находящиеся на банковском счете р/счет 40702810925000003872, к/счет 30101810100000000835, БИК 042007835, филиал ПАО Банк ВТБ в г. Воронеже в размере 104 944 руб. 92 коп.".
Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
установила:
Густоваров В.Н. обратился с иском к ООО "Акваритет" о взыскании задолженности по арендным платежам в сумме 104944,92 руб., ссылаясь на заключение с ответчиком 01.11.2017 г. договора аренды нежилого помещения N 01.11.17. Требования в части уплаты задолженности по арендным платежам и пени, а также по компенсации расходов по оплате коммунальных ресурсов и расходов на содержание общего имущества жилого дома ответчиком не выполнены. Также заявлено требование о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ответчика в сумме 104944,92 руб., ссылаясь на то, что не принятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе ответчик ООО "Акваритет" просит определение суда отменить, как необоснованное и незаконное. Ссылалось на несоразмерность требований истца относительно заявленной меры обеспечения иска; полагает, что уплатой обеспечительного платежа в сумме 125050 руб. интересы истца обеспечиваются в достаточной степени; недоказанность истцом того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда; наложение ареста на единственный счет ответчика нарушает права и интересы третьих лиц.
Участники процесса в силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению настоящей частной жалобы не извещались.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц...
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска (ч. 1).
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3).
Обязанность доказать необходимость принятия мер по обеспечению иска лежит на лице, ходатайствующем о принятии таких мер.
Суд, в свою очередь, должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию цели обеспечительных мер.
Разрешая вопрос о необходимости принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковском счете ответчика в размере 104944,92 руб., суд первой инстанции верно исходил из предмета заявленных требований - денежного обязательства ООО "Акваритет" перед истцом Густоваровым В.Н., которое ответчиком не исполняется, и правильно пришел к выводу, что непринятие заявленной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по взысканию задолженности по договору аренды от 01.11.2017 г.
Доводы жалобы ответчика являются несостоятельными.
Принимая во внимание характер спорного правоотношения, размер заявленной в иске денежной суммы (на текущий момент размер требований увеличен), судебная коллегия полагает, что испрашиваемая истцом мера обеспечения иска соразмерна заявленным требованиям, отвечает целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, законных интересов сторон и третьих лиц не нарушает, носит временный характер и является правовой гарантией реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер.
Обеспечительные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон, не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию цели обеспечительных мер.
Выводы суда по существу ходатайства в полной мере согласуются с приведенными правовыми нормами и обстоятельствами дела.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу определения суда.
Руководствуясь ст. ст. 138, 140 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 21 января 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика ООО "Акваритет" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка