Дата принятия: 03 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1493/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2019 года Дело N 33-1493/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В.,
судей Степановой Э.А., Карачкиной Ю.Г.
при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Лаврентьева Андрея Андреевича к Домиковой Дине Олеговне о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными, поступившее по апелляционной жалобе Лаврентьева А.А. на решение Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 15 января 2019 года.
Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия
установила:
Лаврентьев А.А. обратился в суд с иском к Домиковой Д.О. о признании договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N, заключенного 6 июля 2016 года между ним и Домиковой Д.О., и договора купли-продажи этого же автомобиля N, заключенного 5 июня 2017 года между Домиковой Д.О. и ним, недействительными, мотивировав требования тем, что 6 июля 2016 года им и Домиковой Д.О. подписан договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, Домикова Д.О. зарегистрировала данный договор в пункте регистрации <данные изъяты> о чем сделана соответствующая запись в паспорте транспортного средства, однако никаких денежных средств за данный автомобиль ответчик ему не передавал, а он, в свою очередь, не передавал Домиковой Д.О. автомобиль, указанным автомобилем последняя никогда не пользовалась и не распоряжалась, намерений исполнять договор ни он, ни ответчик не имели. 5 июня 2017 года между ним и ответчиком также заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> он зарегистрировал данный договор в пункте регистрации, денежных средств за данный автомобиль он Домиковой Д.О. не передавал, автомобиль ответчик ему также не передавал в связи с тем, что автомобиля во владении ответчика никогда не было, автомобилем с момента его покупки 31 июля 2015 года пользовался и распоряжался только он. Ни он, ни Домикова Д.О. не имели намерений исполнять указанные сделки или требовать их исполнения, обе сделки по купле-продаже автомобиля являются мнимыми и совершены лишь для вида. Ссылаясь на п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил признать указанные договоры купли-продажи автомобиля недействительными.
В суде первой инстанции истец Лаврентьев А.А. заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Домикова Д.О. исковые требования признала в полном объеме.
Третьи лица - судебный пристав-исполнитель по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Тазурова Н.А., КПКГ "Касса взаимопомощи "Столичная", привлеченные к участию в деле на основания определения от 27 декабря 2018 года, в суде не участвовали, в письменном заявлении просили рассмотреть дело без их участия и отказать в удовлетворении исковых требований.
Решением Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 15 января 2019 года в удовлетворении исковых требований Лаврентьева А.А. к Домиковой Д.О. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Лаврентьев А.А. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с предусмотренными ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниям. Указывает, что, несмотря на признание иска ответчиком Домиковой Д.О., являющегося самостоятельным основанием для удовлетворения иска, судом в решении мотивы непринятия признания иска ответчиком не приведены; приговор <данные изъяты> от 29 июня 2018 года в отношении Домиковой Д.О. не имеет преюдициального значения для гражданского дела, поскольку уголовное дело в отношении Домиковой Д.О. рассматривалось в особом порядке и обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, не исследовались и не проверялись, он в рамках уголовного дела не допрашивался, чем был лишен возможности представить доказательства мнимости спорных договоров купли-продажи. Просит проверить решение суда в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу КПКГ "Касса взаимопомощи "Столичная" просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь заключение Домиковой Д.О. договоров купли-продажи во исполнение преступного умысла, направленного на легализацию части похищенных у КПКГ денежных средств.
На заседании суда апелляционной инстанции представители третьего лица КПКГ "Касса взаимопомощи "Столичная" Андреева Е.А. и Гончаренко М.М. просили отказать в удовлетворении доводов апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
По смыслу ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В соответствии с частями 1, 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Суд апелляционной инстанции на основании абз.2 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Таким образом, проверка решения суда в полном объеме, сверх доводов апелляционной жалобы, является правом суда, реализуемым только в интересах законности, а не ввиду наличия просьбы об этом со стороны лиц, участвующих в деле.
В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 2 ГПК РФ, понимает под интересами законности необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.
Судом первой инстанции разрешен частный спор, направленный на оспаривание сделок купли-продажи транспортного средства, который не затрагивает интересы семьи, материнства, отцовства, детства и иные социально значимые ценности, требующие специальной судебной защиты, в связи с чем повод для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, о чем просит истец Лаврентьев А.А., при проверке обжалованного решения у суда апелляционной инстанции отсутствует.
Судебная коллегия, проверив производство по делу в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы истца, оснований для отмены или изменения решения не усматривает.
В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 6 июля 2016 года между Лаврентьевым А.А. (продавец) и Домиковой Д.О. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, N года выпуска, с государственным регистрационным знаком N
Стоимость автомобиля определена сторонами в размере 120000 рублей (п.4 договора).
Покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 120000 рублей (п.5).
9 июля 2016 года указанное транспортное средство перерегистрировано в <данные изъяты> на Домикову Д.О.
5 июня 2017 года между Домиковой Д.О. и Лаврентьевым А.А. заключен договор купли-продажи этого же автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N
За проданный автомобиль продавец деньги в сумме 150000 рублей получил полностью (п.3 договора).
6 июня 2017 года указанное транспортное средство перерегистрировано в <данные изъяты> на Лаврентьева А.А.
В обоснование иска о признании сделок от 6 июля 2016 года и 5 июня 2017 года недействительными Лаврентьев А.А. ссылался на положения п.1 ст.170 ГК РФ, указав, что ни он, ни Домикова Д.О. не имели намерений исполнять указанные сделки или требовать их исполнения, договоры купли-продажи автомобиля совершены лишь для вида без намерения создать соответствующие им правовые последствия.
Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые договоры купли-продажи заключены в письменной форме и исполнены сторонами, правовые последствия сделок купли-продажи наступили, Домикова Д.О. заключала договоры во исполнение преступного умысла на легализацию части похищенных денежных средств кооператива путем приобретения в свою собственность автомобиля, оснований для принятия признания иска ответчиком не имеется, вследствие чего пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции, постановленным в соответствии с требованиями закона, основанным на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии с нормами действующего законодательства.
Согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Исходя из содержания указанной нормы права, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Наличие таких обстоятельств по делу не усматривается.
Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1).
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2).
Как обоснованно отмечено судом, стороны договоров купли-продажи автомобиля исполнили свои обязательства в полном объеме, уплатили предусмотренную договором стоимость автомобиля, новый собственник обозначил себя в качестве титульного владельца имущества, перерегистрировав транспортное средство в органе ГИБДД, претензий относительно исполнения договоров стороны друг к другу до настоящего времени не имеют.
Доводы искового заявления об отсутствии у сторон намерения на совершение сделки купли-продажи голословны, какими-либо доказательствами не подтверждаются, а приложенные к иску копии состоявшихся договоров и паспорта транспортного средства, напротив, свидетельствуют о намерении сторон и исполнении ими условий заключенных договоров купли-продажи.
Кроме того, <данные изъяты> от 29 июня 2018 года, вступившим в законную силу 10 июля 2018 года, Домикова Д.О. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160, ч.4 ст.160, ч.4 ст.160, ч.1 ст.174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).
Указанным приговором установлено, что Домикова Д.О., работая с 1 октября 2014 года в должности заведующей Ибресинского отделения КПКГ "Касса взаимопомощи "Столичная", используя свое служебное положение, в период с 18 июня 2015 года по 29 ноября 2016 года, действуя умышленно и из корыстных побуждений, похитила из кассы кооператива путем присвоения денежные средства на общую сумму 8 708 529 рублей 50 копеек. При этом в указанный период у Домиковой Д.О. возник преступный умысел, направленный на легализацию части похищенных ею денежных средств кооператива путем приобретения в личную собственность автотранспортного средства. В целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению похищенными ранее ею денежными средствами КПКГ в сумме, составляющей по состоянию на 6 июля 2016 года не менее 5 854 398 рублей, Домикова Д.О. в указанную дату, находясь в неустановленным следствием месте на территории <адрес>, заключила с Лаврентьевым А.А. договор купли-продажи транспортного средства, приобретя за 120 000 рублей принадлежавшую ранее Лаврентьеву А.А. автомашину <данные изъяты>, N года выпуска, с государственным регистрационным знаком N, после чего зарегистрировала данный договор в пункте регистрации <данные изъяты>", о чем сделана соответствующая запись в паспорте указанного транспортного средства от 9 июля 2016 года. Впоследующем Домикова Д.О., заведомо зная о том, что в отношении неё сотрудниками <данные изъяты> проводится проверка по факту хищения ею денежных средств КПКГ "Касса взаимопомощи "Столичная" в особо крупном размере, с целью легализации ранее похищенных денежных средств кооператива заключила 6 июня 2017 года с Лаврентьевым А.А. договор купли-продажи транспортного средства, продав последнему за 150 000 рублей принадлежавшую ранее ей автомашину <данные изъяты> после чего зарегистрировала данный договор в пункте регистрации <данные изъяты>", о чем сделана соответствующая запись в паспорте указанного транспортного средства.
Указанные преступные действия Домиковой Д.О. квалифицированы судом по ч.1 ст.174 УК РФ как легализация (отмывание) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, то есть совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами.
Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ч.1 ст.55 ГПК РФ).
В силу ст.71 ГПК РФ приговор (постановление) суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.
Согласно диспозиции ч.1 ст.174.1 УК РФ объективная сторона состава данного преступления заключается в совершении финансовых операций и других сделок с денежными средствами или иным имуществом, приобретенными лицом в результате совершения им преступления.
Привлечение Домиковой Д.О. к ответственности по ч.1 ст.174.1 УК РФ свидетельствует об установлении ее вины в том, что часть добытых преступным путем денежных средств ею в дальнейшем были легализованы, то есть получены в натуре. При этом указанным приговором установлены как факт заключения Домиковой Д.О. договоров купли-продажи, так и факты первоначального приобретения и последующей продажи ею спорного транспортного средства.
Кроме того, вышеуказанным приговором с Домиковой Д.О. в пользу КПКГ "Касса взаимопомощи "Столичная" взыскана сумма материального ущерба в размере 8438584 рублей 02 копеек; обеспечительная мера - арест, наложенный на автотранспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее Лаврентьеву А.А., сохранена до исполнения приговора суда в части гражданского иска потерпевшего и уплаты назначенного штрафа.
Вопреки доводу апелляционной жалобы, состоявшийся приговор имеет преюдициальное значение в отношении Домиковой Д.О. в части вопросов, имели ли место эти действия и совершены ли они ответчиком. В обжалованном судебном решении суждений суда в части того, что указанный приговор имеет преюдициальный характер и применительно к истцу, не содержится, вследствие чего суд апелляционной инстанции находит, что правила оценки доказательств, предусмотренные ст.ст.61, 67 ГПК РФ, судом применены правильно.
Оспаривая судебное решение, истец ссылается на необходимость удовлетворения его иска на основании ч.3 ст.173 ГПК РФ с учетом признания исковых требований ответчиком.
Однако само по себе признание иска ответчиком не является безусловным основанием для удовлетворения иска.
Так, в силу ч.2 ст.39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком только в случае, если это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Заявление ответчика Домиковой Д.О. о признании иска нарушает права и интересы КПКГ "Касса взаимопомощи "Столичная", в пользу которого приговором от 29 июня 2018 года взыскан материальный ущерб, равно сохранена мера пресечения в виде наложения ареста на спорное транспортное средство, в том числе до исполнения приговора и в части гражданского иска. Соответственно, нарушающее права третьего лица заявление Домиковой Д.О. о признании иска не могло являться основанием для удовлетворения иска. В судебном решении приведены подробные мотивы критического подхода к такому заявлению ответчика, направленному на выведение спорного имущества из-под ареста и исключение возможного обращения на него взыскания по исполнительному производству, возбужденному в интересах взыскателя КПКГ "Касса взаимопомощи "Столичная".
Таким образом, оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений, являющихся согласно ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения в безусловном порядке, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Лаврентьева Андрея Андреевича на решение Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 15 января 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Юркина
Судьи: Э.А. Степанова
Ю.Г. Карачкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
