Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 17 июля 2019 года №33-1493/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июля 2019 года Дело N 33-1493/2019
"17" июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лукьяновой С.Б.,
судей Ивановой О.А., Зиновьевой Г.Н.,
при секретаре Дубровиной Т.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО "Сбербанк" на определение Димитровского районного суда г. Костромы от 04 июня 2019 года, которым с ПАО "Сбербанк" в пользу Данилова Сергея Викторовича взысканы судебные расходы по гражданскому делу N 2-24/2019 в виде расходов на оплату судебной почерковедческой экспертизы в сумме 10000 руб., комиссия банка в размере 300 руб., а всего 10 300 (десять тысяч триста) руб.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском к Даниловой И.А., Данилову С.В. о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору в размере 334 421,39 руб. и расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 22 января 2019 года исковые требования ПАО "Сбербанк" удовлетворены частично. С Даниловой И.А. в пользу ПАО "Сбербанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 17 августа 2018 года в размере 334 421, 39 руб., в том числе: просроченный основной долг - 222 712,05 руб., просроченные проценты - 108 306,99 руб., неустойка на просроченный основной долг - 1778,17 руб., неустойка на просроченные проценты - 1624,18 руб., а также расходы по оплате госпошлины 6544,21 руб., а всего 340 965,60 руб. В удовлетворении требований к Данилову С.В. отказано.
Решение вступило в законную силу.
17 апреля 2019 года Данилов С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ПАО "Сбербанк" расходов по оплате почерковедческой экспертизы в размере 10 000 руб., оплате комиссии за перевод денежных средств в размере 300 руб.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе ПАО "Сбербанк", полагая определение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Считает, что стоимость экспертизы завышена. В регионе экспертные учреждения предлагают более низкую стоимость за подобный вид экспертиз.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как указано в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату экспертизы, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением суда исковые требования ПАО "Сбербанк" к Данилову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлены без удовлетворения.
В рамках рассмотрения данного гражданского дела по существу определением суда 14 ноября 2018 года по ходатайству ответчика Данилова С.В. была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертный центр".
Обязанность по оплате данной экспертизы возлагалась на ответчика Данилова С.В.
Расходы по оплате указанной экспертизы составили 10300 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 14 декабря 2018 года, из которых: 10 000 руб. - стоимость экспертизы, 300 руб. комиссия банка.
Заключение эксперта ООО "Экспертный центр" было положено в основу решения суда и явилось основанием для отказа истцу в удовлетворении иска к Данилову С.В.
Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы на оплату судебной почерковедческой экспертизы подлежат взысканию с ПАО "Сбербанк", как со стороны, не в пользу которого принят итоговый судебный акт.
Довод частной жалобы о том, что стоимость проведения судебной экспертизы завышена, судебная коллегия отклоняет как необоснованный, поскольку стоимость проведенной судебной экспертизы подтверждена представленным суду финансово-экономическим обоснованием.
Иных доводов частная жалоба не содержит.
Таким образом, определение суда подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - отклонению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Димитровского районного суда г. Костромы от 04 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО "Сбербанк" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка