Дата принятия: 18 сентября 2019г.
Номер документа: 33-1493/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2019 года Дело N 33-1493/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Бейтуганова А.З. и Хамирзова М.Х.
при секретаре Сокуровой С.З.
с участием представителя истца Курашинова А.Х.
по докладу судьи Хамирзова М.Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коковой Майи Сандулевны к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,
по апелляционной жалобе АО "МАКС" на решение Нальчикского городского суда КБР от 22 июля 2019 года,
установила:
Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием 2-х транспортных средств: <данные изъяты> г/н N, под управлением Хандохова К.Ю. и <данные изъяты>", г/н N под управлением Дышекова Ш.А., произошедшего 22.08.2018г. по адресу: КБР, <адрес> <адрес> был причинён ущерб транспортному средству <данные изъяты>", г/н N. Виновником данного ДТП был Дышеков Ш. А., страховой полис серии N N. Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в АО "МАКС".
28.08.2018г. истец обратился с заявлением по ПВУ на страховую выплату в АО "МАКС", приложив полный пакет необходимых документов, поврежденное ТС было осмотрено и составлен акт осмотра N N от 28.08.2018г.
24.09.2018г. истёк 20-дневный срок, определенный N 40-ФЗ Об ОСАГО для осуществления страховой выплаты, но выплата не была произведена. Только 14.01.2019г. страховое возмещение в размере 44000 руб. было перечислено на лицевой счет истца.
В связи с тем, что страховая выплата была заниженной, она обратилась к независимому эксперту для определения размера ущерба, причиненного ее ТС, представив эксперту акт осмотра N N, составленный АО "МАКС" от 28.08.2018г.
17.04.2019г. была проведена авто-товароведческая экспертиза и в соответствии с экспертным заключением N ООО "Юг-эксперт" стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 160800 руб., а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 87000 руб. За услуги эксперта-техника Кокова М. С. оплатила 7500 руб.
19.04.2019г. представитель истца обратился с досудебной претензией в филиал АО "МАКС" в Кабардино-Балкарской Республике, и, предложил в соответствии с п. 21 ст. 12 и п. 1 ст. 16.1 N 40-ФЗ от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 10 календарных дней оплатить разницу между определённой независимым экспертом стоимостью восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства (87000 руб.) и уже выплаченной (44000 руб.), которая составляет 43000 руб., неустойку в размере 136130 руб., стоимость услуг эксперта-техника в размере 7500 руб. и 1500 рублей, оплаченных за оформление доверенности на представителя - всего 188130 руб., но от АО "МАКС" последовал отказ.
Неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства по страховому возмещению ущерба, за период с 25.09.2018г. по 13.01.2019г. в количестве 111 дней составляет: (70651 x 1%) x 111 дн. = 78422 руб.; за период с 14.01.2019г. по 22.07.2019г. в количестве 186 дней составляет: (26651 x 1%) x 186 дн. = 49570 руб. Итого неустойка составляет: 78422 + 49570 = 127992 руб.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства Кокова М.С. обратилась в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 26 651 рублей, неустойки в размере 127 992 рублей, финансовой санкции в размере 22200 рублей, штрафа в размере 13325,50 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов на оплату услуг оценщиков в размере 14504 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей и расходов за составление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.
В возражениях на исковое заявление АО "МАКС" просило отказать в удовлетворении заявленных требований.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 22 июля 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, АО "МАКС" подало на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, отказав в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы указано, что принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заключение судебной экспертизы Нальчикского филиала ФБУ "Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ" N является достоверным. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду сторонами не представлено.
Суду первой инстанции в рамках рассматриваемого дела необходимо было установить надлежащим ли образом страховая компания исполнила свои обязательства, оценить на соответствие применяемого судебным экспертом Положения Банка России от "19" сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".
Также истец не доказал в рамках судебного разбирательства, что АО "МАКС" неверно определилоразмер причиненного ущерба, а соответственно, у суда первой инстанции не было оснований удовлетворять исковые требования.
Нельзя считать доказанным факт недоплаты страхового возмещении, если это подтверждается косвенными доказательством в единственном числе и которое опровергалось письменными доказательствами со стороны ответчика,
Кроме того, судом перовой инстанции была неверно установлена дата обращения Коковой М.С. в страховую компанию АО "МАКС". Согласно Заявления об убытке N Кокова М.С. обратилась в АО "МАКС" 04.09.2()18г., а не как суд ошибочно указывает 28.08.2019г., данное обстоятельство подтверждается подписью истца в заявлении.
Также суд первой инстанции проигнорировал и не дал в решении оценку доводам ответчика об отсутствии договора с СТОА и не возможности проведения ремонтных работ, в связи с чем, нарушения со стороны АО "МАКС" отсутствуют - направление на ремонт, а в последующем выплата страхового возмещения осуществлены в соответствии с законом. Все обязательства выполнены в срок без нарушений. Таким образом, неустойка заявленная истцом не подлежит удовлетворению.
Кроме того ответчик считает размер неустойки (штрафа), финансовой санкции необоснованно завышенным и просит применить ст. 333 ГК РФ.
Также считает, что взыскание расходов за оплату услуг по проведению независимой оценки ООО "Юг-эксперт" N от 17.04.2()19г не подлежат удовлетворению, поскольку представленное истцом заключение об оценке выполненное ООО "Юг-эксперт" не является достоверным и не положено в основу принятого судом решения. В основу решения было моложено судебное заключение Нальчикским филиалом ФБУ "Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Хамирзова М.Х., обсудив в отсутствие представителя ответчика, доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя истца, изучив материалы дела, Судебная коллегия приходит к следующему.
В результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 22.08.2018г. транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, принадлежащий Коковой М.С., причинен ущерб.
28.08.2018г. Кокова М.С. обратилась в АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения и ей выплачено страховое возмещение в размере 44 000 рублей.
Посчитав страховую выплату заниженной, она обратилась к независимому эксперту для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, представив эксперту акт осмотра N N, составленный АО "МАКС" от 28.08.2018г.
17.04.2019г. была проведена авто-товароведческая экспертиза и в соответствии с экспертным заключением N ООО "Юг-эксперт" стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 160800 руб., а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 87000 руб. За услуги эксперта-техника ФИО1 оплатила 7500 руб.
19.04.2019г. представитель истца обратился с досудебной претензией в филиал АО "МАКС" в Кабардино-Балкарской Республике, и, предложил в соответствии с п. 21 ст. 12 и п. 1 ст. 16.1 N 40-ФЗ от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 10 календарных дней оплатить разницу между определённой независимым экспертом стоимостью восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства (87000 руб.) и уже выплаченной (44000 руб.), которая составляет 43000 руб., неустойку и иные выплаты. Однако денежные средства ответчиком выплачены не были.
В соответствии с ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", (далее Закон) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно п.1 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно пунктам 1 - 3 статьи 12.1 приведенного Закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
Для целей установления объективной истины по делу по ходатайству истца определением Нальчикского городского суда КБР от 07 июня 2019 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено Нальчикскому филиалу ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Минюста России.
Согласно экспертному заключению N от 03 июля 2019 года, выполненного экспертом ФИО8, стоимость восстановительных работ автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 70 651 рублей.
Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2 ст. 12.1 Закона).
Независимая техническая экспертиза, а также судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России ( п. 2 ст. 12.1 Закона).
Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшему на момент заключения договора) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
В соответствии с п. 3.1 Единой методики целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП.
Аналогичное положение содержится и в ст. 12.1 Закона "Об ОСАГО", в которой указано, что единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства содержит, в частности, порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при определении размера причиненного ущерба следует руководствоваться заключением судебной экспертизы Нальчикского филиала ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Минюста России, которая отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. Суд первой инстанции верно принял во внимание квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.
При этом, Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы судебной экспертизы Нальчикскому филиалу ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Минюста России, поскольку сомнения в правильности или обоснованности экспертного заключения не могут иметь исключительно субъективную природу. Они должны находить объективное подтверждение.
Никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертизы, положенной в основу решения суда, Судебной коллегией не установлено. Не установлено и нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы.
Вышеуказанное экспертное заключение не содержит неясности или неполноты, у суда обоснованно отсутствовали основания сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения.
Таким образом, все доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие заключение экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством, при ее проведении соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Таким образом, доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика расходы по оплате одной экспертизы в размере 7 500 рублей, 7004 рублей по второй экспертизе, подлежат отклонению.
Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, ввиду явной несоразмерности.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016г. N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В п. 69 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Кроме этого в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года указано, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.
Из правовой позиции, изложенной в п. 75 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Таким образом, суд первой инстанции, правильно установил несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства (размеру недоплаченного страхового возмещения) и признал уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон, определив ко взысканию 80 000 рублей из заявленных ко взысканию 127992 рублей.
В соответствии с п.6 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку материалами дела установлено, что ответчик в добровольном порядке требований истца не удовлетворил, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть 10 000 рублей из заявленных 13225,5 рублей.
Статьей 15 приведенного Закона установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Требование о компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости обоснованно удовлетворено судом частично, в размере 5000 рублей, поскольку суд установил нарушение прав истца в связи с не полной выплатой страхового возмещения, в связи с чем, доводы жалобы в указной части подлежат отклонению.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе не принимаются коллегией, поскольку не содержат в себе оснований для отмены или изменения решения суда, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 22 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "МАКС" без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи А.З. Бейтуганов
М.Х. Хамирзов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
