Дата принятия: 10 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1493/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2018 года Дело N 33-1493/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Мариной Ж.В.,
судей областного суда
Кулешовой Е.В., Ильюхиной О.Г.,
при секретаре
Голодухиной А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Елисеева В.В. на решение Советского районного суда г. Брянска от 18 января 2018 года по гражданскому делу по иску Ярикова Сергея Дмитриевича к Елисееву Василию Васильевичу об освобождении самовольно занятой части земельного участка, взыскании судебной неустойки и по встречному иску Елисеева Василия Васильевича к Ярикову Сергею Дмитриевичу о признании недействительным межевого плана, исключении сведений о границах земельного участка из государственного кадастра недвижимости.
Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., объяснения представителя ответчика (истца по встречному иску) Елисеева В.В. - Завицкого Г.Ю., возражения представителя истца (ответчика по встречному иску) Ярикова С.Д. - Осипчука Р.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Яриков С.Д. обратился в суд с иском Елисееву В.В. об освобождении самовольно занятой части земельного участка, взыскании судебной неустойки, ссылаясь, что он является собственником земельного участка общей площадью 55 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>. Смежный земельный участок площадью 615 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Елисееву В.В. Земельные участки истца и ответчика поставлены на кадастровый учет, их границы установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается кадастровыми паспортами N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение действующего законодательства ответчик Елисеев В.В. самовольно изменил местоположение смежной границы и захватил земельный участок истца практически в полном объеме. При этом ответчик использует самовольно занятую часть участка истца, на которой уложил тротуарную плитку, установил забор из профлиста и возвел постройку, именуемую "Шашлычная", что подтверждается фрагментами публичной кадастровой карты. Между Яриковым С.Д. и Елисеевым В.В. никаких договоренностей по вопросу пользования частью земельного участка, принадлежащего истцу, не осуществлялось, каких-либо соглашений гражданско-правового характера, определяющих порядок пользования частью земельного участка, не заключалось. Разрешений на установку ограждения из профлиста (забора), укладку тротуарной плитки, а также на возведение хозяйственной постройки на земельном участке Ярикова С.Д. ответчику не давалось.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Яриков С.Д. просил суд обязать Елисеева В.В. освободить самовольно занятую часть принадлежащего Ярикову С.Д. земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 55 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; восстановить положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок, путем переноса возведенного забора в соответствии с границами согласно кадастровому паспорту N от ДД.ММ.ГГГГ, демонтажа тротуарной плитки и сноса (демонтажа) постройки, в 10-дневный срок со дня вступления решения в законную силу. В случае неисполнения Елисеевым В.В. в установленный срок решения суда, просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки по день исполнения решения суда.
В судебном заседании представители истца Ярикова С.Д. - Осипчук Р.В., Массарова О.В. уточнили заявленные требования, указав, что требование о демонтаже тротуарной плитки стороной истца не поддерживается.
В ходе судебного разбирательства Елисеев В.В. обратился в суд со встречным иском к Ярикову С.Д. о признании недействительным межевого плана, исключении сведений о границах земельного участка из государственного кадастра недвижимости, ссылаясь, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером N, который граничит с земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащим на праве собственности Ярикову С.Д. Указывает, что через земельный участок Ярикова С.Д. проходят магистрали канализационного коллектора. Полагает, что при проведении землеустроительных работ и межевании земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 55 кв.м были нарушены требования действующего законодательства. С ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок состоит на кадастровом учете с кадастровым номером N. Указывает, что земельный участок Ярикова С.Д. имеет ограничения в связи с расположением на нем канализационного коллектора, который является муниципальной собственностью.
Ссылаясь на положения ст. 27 ЗК РФ, просил суд признать недействительным межевой план земельного участка с кадастровым номером N, подготовленный кадастровым инженером ФИО8; исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N.
Определением Советского районного суда г. Брянска от 09.01.2017 года встречный иск Елисеева В.В. к Ярикову С.Д. о признании недействительным межевого плана, исключении сведений о границах земельного участка из государственного кадастра недвижимости принят к производству суда.
В судебном заседании 18.01.2018 года представитель ответчика (истца по встречному иску) Елисеева В.В. - Завицкий Г.Ю. заявил ходатайство о принятии дополнений к встречному иску, в которых истец просил: признать недействительным межевой план земельного участка с кадастровым номером N, подготовленный кадастровым инженером ФИО8, от ДД.ММ.ГГГГ и межевой план земельного участка с кадастровым номером N, выполненный кадастровым инженером ООО "Земкадастр" ФИО10, от ДД.ММ.ГГГГ; признать отсутствующим (не приобретшим) право собственности Ярикова С.Д. на земельный участок с кадастровым номером N.
Определением Советского районного суда от 18.01.2018 года отказано в принятии части дополнительных требований о признании недействительным межевого плана земельного участка с кадастровым номером N, выполненного кадастровым инженером ООО "Земкадастр" ФИО10, от ДД.ММ.ГГГГ, и признании отсутствующим (не приобретшим) право собственности Ярикова С.Д. на земельный участок с кадастровым номером N, в связи с одновременным изменением основания и предмета иска.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 18.01.2018 года исковые требования Ярикова С.Д. удовлетворены частично. Судом постановлено: обязать Елисеева В.В. освободить самовольно занятую часть принадлежащего Ярикову С.Д. земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Брянская область, г. Брянск, СО Мичурин-2, путем переноса существующего металлического забора из профлиста, который фактически расположен на земельном участке с кадастровым номером N, до границы между смежными земельными участками с кадастровыми номерами N и N, установленными в Едином государственном реестре недвижимости, (приложение N 8 к заключению эксперта N, составленному ООО "Корпорация кадастровые инженеры"), в срок не позднее 2-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; обязать Елисеева В.В. демонтировать шатер (литер н1 приложения N 8, N 10 к заключению эксперта N, составленному ООО "Корпорация кадастровые инженеры") на расстояние не менее чем 1 метр от границы между смежными земельными участками с кадастровыми номерами N и N, установленными в Едином государственном реестре недвижимости (приложение N 8 к заключению эксперта N, составленному ООО "Корпорация кадастровые инженеры"), в срок не позднее 2-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения Елисеевым В.В. настоящего судебного решения в 2-х месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с Елисеева В.В. в пользу Ярикова С.Д. судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки по день исполнения решения суда. Приложения N 8, N 10, к экспертному заключению N, составленному ООО "Корпорация кадастровые инженеры", являются неотъемлемой частью настоящего судебного решения. Взыскать с Елисеева В.В. в пользу Ярикова С.Д. судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части требований Ярикова С.Д. к Елисееву В.В. отказать. Отказать в удовлетворении встречных исковых требований Елисеева В.В. к Ярикову С.Д. о признании недействительным межевого плана земельного участка с кадастровым номером N, подготовленного кадастровым инженером ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, исключении сведений о границах земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости (ранее - государственного кадастра недвижимости).
В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Елисеев В.В. просит решение Советского районного суда г. Брянска от 18.01.2018 года отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его встречные исковые требования, а исковые требования Ярикова С.Д. оставить без удовлетворения. Выражает несогласие с заключением экспертов ООО "Корпорация кадастровые инженеры". Указывает, что экспертам не удалось установить границы его земельного участка по правоустанавливающим документам, а границы участка Ярикова С.Д. устанавливались не по первоначальным правоустанавливающим документам, по которым выделялся исходный участок, а по тем, на основании которых уже существующий участок делился. Указывает на ничтожность (недействительность) сделок по распоряжению земельными участками общего пользования СНТ "Мичурин-2", в том числе по отчуждению земельного участка ФИО17. в пользу Ярикова С.Д. Полагает, что суд безосновательно отказал Елисееву В.В. в требовании о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица администрации Брянской области, в качестве соответчика ФИО11, а также кадастрового инженера ФИО8
В направленных в адрес суда возражениях представитель Ярикова С.Д.- Массарова О.В. просит решение Советского районного суда г. Брянска от 18.01.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Елисеева В.В. - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика (истца по встречному иску) Елисеева В.В. - Завицкий Г.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил её удовлетворить.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) Ярикова С.Д. - Осипчук Р.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия - не представили, об отложении слушания по делу - не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений против нее, заслушав пояснения представителя ответчика (истца по встречному иску) Елисеева В.В. - Завицкого Г.Ю., возражения представителя истца (ответчика по встречному иску) Ярикова С.Д. - Осипчука Р.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения постановленного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящий спор в пределах доводов апелляционной жалобы, основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям обжалуемое решение соответствует.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Яриков С.Д. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> площадью 55 кв.м на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ серии N; договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 400 кв.м., заключенного с ФИО11
На данный земельный участок оформлялись следующие межевые планы: межевой план земельного участка с кадастровым номером N площадью 55 кв.м, выполненный кадастровым инженером ООО "Земкадастр" ФИО10, от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 72-80); межевой план земельного участка с кадастровым номером N площадью 400 кв.м, выполненный кадастровым инженером ФИО8, от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 21-71).
Елисеев В.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 615 кв.м на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ серии N (т. 1 л.д. 88); договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ за N) земельного участка площадью 525 кв.м, с садовым домиком площадью 7,2 кв.м, (т. 1 л.д. 194-195).
Судом первой инстанции установлено, что за Елисеевым В.В. в настоящее время зарегистрирован земельный участок большей площадью, по сравнению с правоустанавливающим документом (договором дарения), однако спор о праве собственности Елисеева В.В. на участок площадью именно 615 кв.м, в настоящее время отсутствует.
При этом участок Елисеева В.В. поставлен на кадастровый учет именно площадью 615 кв.м с установлением соответствующих координат поворотных точек.
В рамках данного гражданского дела судом была назначена землеустроительная, строительно-техническая экспертиза по вопросу соответствия границ земельных участков сторон сведениям о границах, содержащихся в ЕГРН (ранее ГКН).
Заключением экспертов ООО "Корпорация кадастровые инженеры" от ДД.ММ.ГГГГ N установлено, что земельный участок, которому впоследствии органом кадастрового учета был присвоен кадастровый N, был образован из частей земельного участка с кадастровым номером N. Данная информация содержится в протоколе образования земельных участков, входящем в состав межевого плана, выполненного кадастровым инженером ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 26-29). В свою очередь, земельный участок с кадастровым номером N был образован из земельного участка с кадастровым номером N, который являлся землями общего пользования СО Мичурин- 2 (лист 5 кадастрового дела земельного участка с кадастровым номером N). Информация об образовании земельного участка с кадастровым номером N отражена в разделе 1 выписки из ЕГРН об объекте недвижимости с кадастровым номером N.
Также экспертами установлено, что фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> (правообладатель - Яриков С.Д.), соответствуют границам данного земельного участка согласно сведениям ЕГРН (до ДД.ММ.ГГГГ - ГКН) и соответствуют сведениям по правоустанавливающим документам. Фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> (правообладатель - ФИО2), не соответствует сведениям о границах и площади данного земельного участка по сведениям ЕГРН и не соответствуют границам и площади данного земельного участка по правоустанавливающим документам.
Значение несоответствия указанных площадей составляет Sфакт - Sегрн = 675 кв.м - 615 кв.м = 60 кв.м; S факт - S правоуст. = 675 кв.м - 525 кв.м = 150 кв.м.
Причиной несоответствия площади и границ земельного участка с кадастровым номером N по фактическому пользованию площади и границам по сведениям ЕГРН, является установление (возведение) ограждений (заборов) по периметру данного земельного участка не в соответствии с границами участка, установленными в ЕГРН.
Причиной несоответствия площади и границ земельного участка с кадастровым номером N по фактическому пользованию площади и границам по правоустанавливающим документам, является двукратное внесение Елисеевым В.В. в ЕГРН сведений об изменении площади и границ принадлежащего ему земельного участка, в результате которого произошло увеличение площади земельного участка на 150 кв.м.
По результатам проведенных экспертных работ установлено, что приведение фактических границ земельного участка с кадастровым номером N (правообладатель - Елисеев В.В.) в соответствии с данными, содержащимся в ЕГРН, возможно путем выноса в натуру границ данного земельного участка в соответствии с координатами характерных точек границ земельного участка, содержащимися в ЕГРН, и закреплением поворотных точек границ долговременными межевыми знаками, обеспечивающими постоянство местоположения на местности поворотной точки границы земельного участка. После проведения процедуры восстановления границ, несоответствие фактических границ земельного участка сведениям ЕГРН должно быть устранено. Смежная граница между исследуемыми земельными участками с кадастровыми номерами N и N будет соответствовать местоположению данной границы по сведениям ЕГРН.
Кроме того, экспертом предложен вариант местоположения границы земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с первичными правоустанавливающими документами, т.е. площадью 525 кв.м., как об этом указано в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ (дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ за N). Данный вариант установления местоположения границы участка Елисеева В.В. судом не рассматривается, поскольку Яриковым С.Д. не оспаривалось право собственности Елисеева В.В. на участок именно площадью 615 кв.м., на который выдано соответствующее свидетельство о праве собственности и информация о котором содержится в сведениях ЕГРН.
В Приложении N 8 (лист 46 заключения) приведен совмещенный чертеж границ земельных участков, где указаны:
- линией синего цвета - границы земельного участка с кадастровым номером N (правообладатель - Елисеев В.В.) по фактическому пользованию. Площадь земельного участка составляет 675 кв.м;
- линией зеленого цвета - границы земельных участков с кадастровыми номерами N (правообладатель - Елисеев В.В.), N (правообладатель - Яриков С.Д.) согласно сведениям ЕГРН. Площади земельных участков составляют 615 кв.м и 55 кв.м соответственно.
За пределы границ земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Елисееву В.В., которые установлены экспертами ООО "Корпорация кадастровые инженеры" по правоустанавливающим документам сторон и сведениям ЕГРН, строительные конструкции (в том числе, забор и тротуарная плитка, а также возможные иные конструкции) выходят.
В Приложении N 10 к заключению эксперта (лист 48 заключения) приведен совмещенный чертеж границ исследуемых земельных участков, где указаны:
- линией синего цвета - границы земельного участка с кадастровым номером N по фактическому пользованию. Площадь земельного участка составляет 675 кв.м.
- линией зеленого цвета - границы земельного участка с кадастровым номером N согласно сведениям ЕГРН. Площадь земельного участка составляет 615 кв.м.
- заливкой зеленого цвета - границы земельного участка с кадастровым номером N согласно сведениям ЕГРН. Площадь земельного участка составляет 55 кв.м.
- условными обозначениями отображены существующие объекты недвижимости (2-х этажный жилой дом, три надворные хозяйственные постройки), временные постройки (два навеса, каркасная металлическая конструкция), ограждения, тротуарная плитка, лавочка;
- расстояния, отображающие несоответствие установленных ограждений, временных построек земельного участка.
При сопоставлении существующего ограждения (металлический забор из профлиста), относящегося к земельному участку Елисеева В.В., с границей данного земельного участка по сведениям ЕГРН выявлено, что данное ограждение установлено за пределами его границ, и располагается в границах земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Ярикову С.Д. Расстояние от границы земельного участка Елисеева В.В. по сведениям ЕГРН до фактически существующего ограждения, расположенного на территории земельного участка Ярикова С.Д., составляет от 2.91 м до 4.14 м.
При сопоставлении существующего ограждения (металлический забор из профлиста), относящегося к земельному участку Елисеева В.В., с границей данного земельного участка по сведениям ЕГРН и правоустанавливающим документам выявлено, что данное ограждение установлено за пределами его границ и располагается в границах земельных участков третьих лиц на 0,24 м - 2,73 м (по правоустанавливающим документам), на 0,24 м - 1,68 м (по сведениям ЕГРН).Для устранения выявленных нарушений необходимо произвести демонтаж данных ограждений в местах нарушения границ в соответствии с восстановленной границей земельного участка Елисеева В.В. по правоустанавливающим документам, либо в соответствии с границами данного земельного участка по сведениям ЕГРН.
При проведении натурных исследований была выявлена невозможность однозначного определения принадлежности выложенной к земельному участку, принадлежащему Елисееву В.В., тротуарной плитки.
Фактически тротуарная плитка расположена за границами земельного участка с кадастровым номером N как по сведениям ЕГРН, так и относительно границ, восстановленных экспертами ООО "Корпорация кадастровые инженеры" по правоустанавливающим документам. Расстояние выявленных несоответствий подробно отражены в Приложении N 10.
Согласно п. 5.3.4 СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства расстояние по санитарно-бытовым условиям до границы соседнего участка от других построек (бани, гаража и др.) должны быть не менее 1 м. В результате проведенных исследований установлено, что возведенные на земельном участке с кадастровым номером N навесы установлены с нарушением границ смежных земельных участков третьих лиц на 1,63 м - 2,73 м от границы участка, восстановленной экспертами по правоустанавливающим документам, и на 1,27 м - 1,68 м от границы участка по сведениям ЕГРН (Приложение N 10, лист 48 заключения), и в границах земельного участка Ярикова С.Д. на расстоянии от 9,88 м - 10,35 м от границы участка, восстановленной экспертами по правоустанавливающим документам, 1,04 м - 3,70 м от границы участка по сведениям ЕГРН.
Таким образом, возведенные на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем Елисееву В.В., навесы не соответствуют действующему своду правил.
Для устранения выявленных нарушений необходимо демонтировать конструкции навесов, находящиеся на территории смежных участков иных лиц. Данные конструкции должны располагаться на расстоянии 1 м от границы соседних участков.
Препятствия к доступу (проходу, проезду) к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, принадлежащего Елисееву В.В., со стороны земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер N, принадлежащего Ярикову С.Д., в том числе транспортом экстренных, аварийных, пожарных служб, отсутствуют. Нарушений Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" не обнаружено.
На территории земельного участка с кадастровым номером N (правообладатель - Яриков С.Д.) напорный коллектор в двухтрубном исполнении, входящий в состав технологического комплекса ГКНС "Первомайская", имеется. В Приложении N 9 к заключению эксперта (лист 47 заключения) приведены: контур сооружения - двухтрубного напорного коллектора, отображенный как площадной объект (диаметр трубы 1000 мм), расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером N. Также в Приложении N 9 приведены значения координат характерных точек части контура сооружения - напорного коллектора в двухтрубном исполнении, входящего в состав технологического комплекса ГКНС "Первомайская", определенные в местной системе координат МСК-32. Контур сооружения отображен как линейный объект в виде разомкнутой линии, соединяющей начальную и конечную точки, расположенные на центральной оси сооружения.
Судом первой инстанции были опрошены эксперты ФИО12 и ФИО13, которые подтвердили выводы, изложенные в заключении, в том числе тот факт, что земельный участок, который в ЕГРН зарегистрирован на праве собственности за Яриковым С.Д., практически полностью включен по фактическому пользованию в состав земельного участка, право собственности на который зарегистрировано за Елисеевым В.В. и который огорожен металлическим забором. Принадлежность тротуарной плитки в ходе экспертного исследования установить не представилось возможным, поскольку такая плитка находится как в пределах огороженного по фактическому пользованию участка Елисеева В.В., так и за его пределами.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив заключение судебной экспертизы ООО "Корпорация кадастровые инженеры" от ДД.ММ.ГГГГ N по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований Ярикова С.Д.
При этом оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда первой инстанции не имелось.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Как следует из мотивировочной части экспертного заключения и пояснений экспертов в судебном заседании, в результате анализа полученных данных установлено, что фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> (правообладатель - Елисеев В.В.), не соответствует сведениям о границах и площади данного земельного участка по сведениям ЕГРН (до 01.01.2017 г. - государственный кадастр недвижимости). Существенным, в частности, является фактическое изменение местоположения восточной, от точки н 5 до точки н 9, на 3.79 м (шах), границы земельного участка Елисеева В.В., что практически привело к включению в его границы границ смежного земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Ярикову С.Д.
Судом установлено, что земельный участок Елисеева В.В. площадью 615 кв.м, закреплен на местности только в 2008 году на основании свидетельства серии N о государственной регистрации права собственности.
Однако фактически последним используется участок площадью 675 кв.м., т.е. в большем размере, чем указано в уточненных сведениях о местоположении и площади указанного земельного участка.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства доводы истца Ярикова С.Д. о нарушении его прав ответчиком нашли свое подтверждение.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что восстановление нарушенного права Ярикова С.Д. возможно путем понуждения ответчика (истца по встречному иску) Елисеева В.В. к освобождению самовольно занятой части принадлежащего Ярикову С.Д. земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, путем переноса существующего металлического забора из профлиста, который фактически расположен на земельном участке с кадастровым номером N до границы между смежными земельными участками с кадастровыми номерами N и N, установленными в Едином государственном реестре недвижимости (приложение N8 к заключению эксперта N, составленному ООО "Корпорация кадастровые инженеры"), в срок не поздне 2-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Учитывая, что часть забора и шатер ответчика (истца по встречному иску) Елисеева В.В. находятся на территории земельного участка истца (ответчика по встречному иску) Ярикова С.Д., суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости понуждения Елисеева В.В. демонтировать шатер (литер н1 приложения N 8, N 10 к заключению эксперта N, составленному ООО "Корпорация кадастровые инженеры") на расстояние не менее чем 1 метр от границы между смежными земельными участками с кадастровыми номерам N и N, установленными в Едином государственном реестре недвижимости (приложение N8 к заключению эксперта N, составленному ООО "Корпорация кадастровые инженеры"), в срок не позднее 2-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
Разрешая встречные исковые требования Елисеева В.В. о признании недействительным межевого плана земельного участка с кадастровым номером N, подготовленного кадастровым инженером ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, исключении сведений о границах земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости (ранее - государственного кадастра недвижимости), учитывая, что факт нарушения прав Елисеева В.В. по доводам, заявленным им во встречном исковом заявлении, не нашел подтверждения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами по следующим основаниям.
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО11, Яриков С.Д. приобрел у последней земельный участок с кадастровым номером N, площадью 400 кв.м.
Межевой план на данный земельный участок подготовлен кадастровым инженером ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, по заказу прежнего собственника ФИО11
Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером N граница данного земельного участка состояла из двух контуров. Земельные участки, составляющие единый участок с вышеуказанным кадастровым номером, располагались в разных местах (площадь участков составляла 55 кв.м и 345 кв.м., а всего 400 кв.м.). Двухконтурный участок снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с образованием двух самостоятельных земельных участков с кадастровыми номерами: N и N.
В экспертном заключении эксперты пришли к выводу, что образуемый земельный участок с обозначением :ЗУ4, которому впоследствии органом кадастрового учета был присвоен кадастровый номер N был образован из частей земельного участка с кадастровым номером N Данная информация содержится в протоколе образования земельных участков, входящем в состав межевого плана, выполненного кадастровым инженером ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ.
В свою очередь, земельный участок с кадастровым номером N был образован из земельного участка с кадастровым номером N, который являлся землями общего пользования СО "Мичурин-2" (лист 5 кадастрового дела земельного участка с кадастровым номером N). Информация об образовании земельного участка с кадастровым номером N отражена в разделе 1 выписки из ЕГРН об объекте недвижимости с кадастровым номером N.
Из материалов кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером N следует, что данный земельный участок действительно являлся землями общего пользования и был предоставлен СО "Мичурин-2" для ведения садоводства.
Распоряжением Брянской городской администрации N от ДД.ММ.ГГГГ утвержден проект границ земель общего назначения площадью 10 568 кв.м в СО "Мичурин-2".
Данное распоряжение вынесено с учетом акта согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что земельный участок граничит с землями общего пользования.
Право собственности СНТ "Мичурин-2" на земельный участок с кадастровым номером N площадью 10568 кв.м зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ, извещение о зарегистрированных правах находится в материалах кадастрового дела.
Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером N были согласованы, при этом на момент согласования границ данный земельный участок не граничил с земельным участком Елисеева В.В., а граничил с землями общего пользования, поскольку по первоначальными правоустанавливающим документам Елисеев В.В. приобрел участок меньшей площадью и иной конфигурации, который не имел смежных границ с земельным участком с кадастровым номером N.
Данное обстоятельство следует, в том числе, и из выводов экспертного заключения по делу.
Государственная регистрация права собственности Елисеева В.В. на земельный участок с измененной (увеличенной) площадью 615 кв.м. (при первоначальных правоустанавливающих документах на площадь 525 кв.м.), согласно материалам регистрационного дела, была произведена только ДД.ММ.ГГГГ, с выдачей свидетельства от этой же даты. При этом площадь земельного участка увеличивалась Елисеевым В.В. путем уточнения границ, а не в связи с приобретением права собственности на дополнительную площадь по каким-либо гражданско-правовым сделкам.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что границы земельного участка с кадастровым номером N, из которого путем последовательных преобразований впоследствии был образован земельный участок Ярикова С.Д., не могли быть согласованы с Елисеевым В.В., поскольку на момент такого согласования участок Елисеева В.В. и участок с кадастровым номером N, ранее принадлежавший СНТ "Мичурин-2" смежными не являлись.
Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку земельный участок с кадастровым номером N, приобретенный Яриковым С.Д. у ФИО11, образован в результате последовательного преобразования земельного участка с кадастровым номером N, границы которого были согласованы ранее при постановке на кадастровый учет указанного исходного земельного участка (акт согласования границ от 20.10.2008 г.), то уточнение местоположения границ данного земельного участка, а соответственно, и согласования со смежными земельными участками при подготовке межевого плана земельного участка с кадастровым номером N, подготовленного кадастровым инженером ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, не требовалось, формирование спорного земельного участка осуществлялось от границ земельного участка, находящегося в собственности СНТ "Мичурин-2".
С 01.01.2017 года государственный кадастровый учет недвижимого имущества осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ.
Отношения, возникшие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности, ранее, т.е. на момент возникновения спорных правоотношений, регулировались Федеральным законом от 24.07.2007 г. 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее Закон о кадастре).
Нормы данного закона приводятся судом на момент возникновения спорных правоотношений, в настоящее время данный закон действует в измененной редакции.
Согласно ст. 16 Закона о кадастре (действовавшая до 01.01.2017 г.), кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости. Кадастровый учет осуществляется на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых для осуществления такого учета документов.
В подобном случае ранее действовавший Закон о кадастре не предусматривал необходимость повторного согласования границ земельных участков.
В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Таким образом, доказательств, подтверждающих доводы Елисеева В.В. о том, что фактическое землепользование происходило в границах по месту установленного им забора, последним не представлено.
Судом первой инстанции с учетом проведенной по делу судебной экспертизы верно установлено, что участок Елисеева В.В. имеет доступ к местам общего пользования и возможность подъезда к нему спецтехники, через участок Ярикова С.Д.
То обстоятельство, что проезд к участку Елисеева В.В. осуществляется через участок Ярикова С.Д., само по себе не может служить основанием для признания недействительным межевого плана и исключению сведений о границах земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости.
В силу пункта 4 части 3 Федерального закона от 24.07.2007 г. 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", который действовал в редакции на момент возникновения спорных правоотношений, орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка также в случае, если: доступ (проход или проезд от земельных участков общего пользования) к образуемому или измененному земельному участку не будет обеспечен, в том числе путем установления сервитута.
Требований со стороны Елисеева В.В. об установлении сервитута в настоящем споре не заявлялось. Из заключения судебной экспертизы следует, что доступ к земельному участку Елисеева В.В. через земельный участок Ярикова С.Д. обеспечен.
Довод Елисеева В.В. о ничтожности (недействительности) всех сделок по распоряжению земельными участками общего пользования СНТ "Мичурина-2", в том числе по отчуждению земельного участка от ФИО11 в пользу Ярикова С.Д. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку Елисеевым В.В. не конкретизированы сделки, которые он просил оценить на предмет ничтожности. Суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 168 ГК РФ оснований считать сделку между ФИО11 и Яриковым С.Д. ничтожной. Доказательств, свидетельствующих о нарушении данной сделкой публичных интересов, а также доказательств, какие именно права и охраняемые законом интересы Елисеева В.В. нарушены сделками по отчуждению земли, суду не представлено.
Оснований для назначения судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции не имеется, поскольку заключение проведенной судебной экспертизы является ясным и обоснованным.
Также у суда не имелось оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица администрации Брянской области, в качестве соответчика ФИО11, а также кадастрового инженера ФИО8, поскольку их права и законные интересы не затронуты оспариваемым судебным актом.
Прохождение напорного коллектора через земельный участок Ярикова С.Д. также не нарушает права Елисеева В.В.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, аналогичны доводам в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Брянска от 18 января 2018 года по гражданскому делу по иску Ярикова Сергея Дмитривеича к Елисееву Василию Васильевичу об освобождении самовольно занятой части земельного участка, взыскании судебной неустойки и по встречному иску Елисеева Василия Васильевича к Ярикову Сергею Дмитриевичу о признании недействительным межевого плана, исключении сведений о границах земельного участка из государственного кадастра недвижимости оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (истца) Елисеева В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Ж.В.Марина
Судьи областного суда:
Е.В.Кулешова
О.Г. Ильюхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
