Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 мая 2018 года №33-1493/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2018 года Дело N 33-1493/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.,
судей коллегии: Бреевой С.С. и Старовойтова Р.В.,
при секретаре Бакиевой Г.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявления Григорян Ксении Владимировны и Павловой Ольги Владимировны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 марта 2018 года.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Калинин Вадим Константинович обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер Групп", обществу с ограниченной ответственностью "Уралан" о возложении обязанности по государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве дома.
В обоснование иска указал, что 1 июля 2015 года ООО "Уралан" и ООО "Партнер Групп" заключили договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. 1 декабря 2015 года между ним и ООО "Уралан" заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве, в соответствии с которым к нему перешло право требовать от ответчика передачи квартиры в многоквартирном доме в соответствии с заключенным между ООО "Уралан" и застройщиком договором. Между тем, вышеуказанные договоры в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу зарегистрированы не были. Уклонение ответчиков от государственной регистрации договора участия в долевом строительстве и договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве послужило основанием для обращения с иском в суд.
Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 ноября 2017 года в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 марта 2018 года решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 ноября 2017 года отменено и принято новое решение об удовлетворении исковых требований Калинина В.К.
Заявители Григорян К.В. и Павлова О.В. обратились в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения от 12 марта 2018 года.
В обоснование заявления указали, что апелляционное определение вынесено в отношении недвижимого имущества, собственником которого по состоянию на 13 мая 2017 года являлась Григорян К.В.; а с 11 декабря 2017 года его собственником является Павлова О.В., однако к участию в деле заявители привлечены не были. В подтверждение возникновения права собственности представили договор купли-продажи квартиры от 13 мая 2017 года, договор купли-продажи жилого помещения от 11 декабря 2017 года, выписку из Единого государственного реестра.
Проверив материалы дела, изучив заявления Григорян К.В. и Павловой О.В., выслушав представителя заявителей Григорян К.В. и Павловой О.В. - Вахрушева М.А., представителя заинтересованного лица Калинина В.К. - Атарщикова Р.Г., судебная коллегия приходит к следующему.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки, а также рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (статья 202 ГПК РФ), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 ГПК РФ) (п. 56 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
Как видно из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 марта 2018 года, отменено решение суда первой инстанции и принято новое об удовлетворении требований Калинина В.К.
На регистрирующий орган возложена обязанность произвести государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве квартиры N в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, заключенного 1 июля 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью "Партнер Групп", от имени которого на основании устава действовал генеральный директор Андилевко Д.С. и обществом с ограниченной ответственностью "Уралан", от имени которого в соответствии с решением N от 01.08.2008 о создании общества действовал единственный участник Сумьянов Т.В.; произвести государственную регистрацию договора уступки права требования по договору долевого участия в строительстве от 1 июля 2015 года, заключенного 01.12.2015 ООО "Уралан", от имени которого в соответствии с решением N от 01.08.2008 о создании общества действовал единственный участник Сумьянов Т.В. и Калининым Вадимом Константиновичем.
Заявляя о пересмотре указанного судебного акта, заявители указали, что на момент принятия судом апелляционной инстанции определения спорное имущество находилось в собственности иного лица, права которого оспорены не были.
В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, в частности, если возникли существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, но существовали на день принятия судебного постановления; а также заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Из приложенных к заявлению о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельства документов следует, что спорное имущество на момент принятия апелляционного определения принадлежало Павловой О.В., а ранее - Григорян К.В.
Поскольку приведенные обстоятельства не были и не могли быть известны на момент рассмотрения дела суду апелляционной инстанции исходя из имеющихся в деле доказательств, а также то, что эти обстоятельства являются существенными и могли повлиять на результат рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.03.2018 подлежит отмене, рассмотрение дела - возобновлению.
Руководствуясь статьями 392, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заявления Григорян Ксении Владимировны и Павловой Ольги Владимировны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 марта 2018 года удовлетворить.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 марта 2018 года отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.
Возобновить производство по иску Калинина Вадима Константиновича к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер Групп", обществу с ограниченной ответственностью "Уралан" о возложении обязанности по государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве дома.
Назначить рассмотрение дела на 07.06.2018 в суде Ямало-Ненецкого автономного округа по адресу: г.Салехард, ул. Мира, 15, в 10-00 час.
Судья /подпись/ А.Н. Шошина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка