Дата принятия: 27 июня 2018г.
Номер документа: 33-1493/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2018 года Дело N 33-1493/2018
27 июня 2018 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.
судей Тарасовой Н.В., Котовой М.А.
при секретаре Гроцер Н.А.
с участием истцов Игнатова И.Н. и Игнатовой Г.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Линкор" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 5 марта 2018 года,
установила:
Игнатов И.Н. и Игнатова Г.М. обратились в суд с иском к ООО "Линкор" (далее - Общество) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, мотивировав свои требования тем, что на основании договора долевого участия в строительстве жилья, заключенного с ответчиком 23 декабря 2016 года, истцы приобрели жилое помещение - однокомнатную квартиру на 10 этаже - в доме, расположенном на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ "Ручьи". Свои обязательства по оплате Игнатовы выполнили в полном объёме, при этом срок сдачи квартиры должен был состояться не позднее 1 июня 2017 года, однако фактически такая передача не состоялась по настоящее время. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору, истцы просят взыскать неустойку в размере 339895 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда в размере 40000 руб. в пользу каждого, штраф и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 5 марта 2018 года исковые требования Игнатова И.Н. и Игнатовой Г.М. удовлетворены частично и постановлено:
Взыскать с ООО "Линкор" в пользу Игнатова И.Н. и Игнатовой Г.М. солидарно неустойку в размере 339895 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб., штраф в размере 173447 руб. 67 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 2500 руб.
Взыскать с ООО "Линкор" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6898 руб. 95 коп.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Линкор" выражает несогласие с принятым решением, полагая, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку 14 февраля 2017 года единственным участником ООО "Линкор" было принято решение N1-17 о реорганизации Общества в форме выделения нового юридического лица - ООО "Бригантина", в результате чего, в соответствии с разделительным балансом, все права и обязанности (в том числе в части строительства жилого дома) реорганизованного юридического лица - ответчика перешли к вновь созданному юридическому лицу ООО "Бригантина".
В возражениях на апелляционную жалобу истцы указывают на несогласие с доводами жалобы, считают решение законным и обоснованным и просят оставить его без изменения.
Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам, предусмотренным ст.113 ГПК РФ, о причинах неявки судебной коллегии не сообщил, доказательств их уважительности не представил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившегося лица в порядке ст.167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы и представленных на неё возражений, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 23 декабря 2016 г. между истцами (Участники долевого строительства) и ответчиком (Застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве N<...>, по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ "Ручьи", общей площадью 34904 кв.м многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями обслуживания, встроенно-пристроенным гаражом, встроенно-пристроенным дошкольным общеобразовательным учреждением, отделением связи (корпус 1,2,3), и после получения разрешения на ввод Многоквартирного дома в эксплуатацию, передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.
В пункте 1.2 договора от 23 декабря 2016 г. указаны технические характеристики квартиры, передаваемой истцам по договору участия в долевом строительстве: проектный номер квартиры - 125м, общая площадь квартиры <...> кв.м, этаж <...>.
В соответствии с п.3.1 договора цена объекта долевого строительства составляет 2347884 руб.
Истцы свои обязательства выполнили в полном объёме, что подтверждается платёжным поручением N2 от 09 февраля 2017 г.
Согласно пункту 2.2 договора срок передачи квартиры - до 1 июня 2017 года.
До настоящего времени жилое помещение истцам не передано, а сам дом в эксплуатацию не сдан.
В адрес ответчика истцами 15 декабря 2017 г. направлена претензия, в которой, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков передачи квартиры, в порядке досудебного урегулирования истцы просили выплатить им неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в сумме 255684 руб. 57 коп. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Разрешая заявленные Игнатовыми требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного сторонами договора, положениями Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Закона РФ "О защите прав потребителей", установив факт нарушения ответчиком срока передачи истцам квартиры, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует характеру и обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения.
Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Осуществляя правовое регулирование в области долевого участия в строительстве, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей строительную деятельность, распространил действие Закона РФ "О защите прав потребителей" на отношения, связанные с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения морального вреда при нарушении соответствующих обязательств.
Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истцов материалами дела установлен, суд обоснованно счел подлежащими удовлетворению исковые требования Игнатовых о возложении на ответчика обязанности по денежной компенсации морального вреда.
Размер взысканной с ответчика суммы штрафа определен судом арифметически верно, исходя из размера взысканных в пользу истцов сумм неустойки и компенсации морального вреда.
Взыскание с ответчика судебных расходов отвечает положениям главы 7 ГПК РФ.
Доводов о несогласии с взысканными судом первой инстанции суммами неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.
Оспаривая постановленное по делу решение, ответчик ссылался в жалобе на то, что ООО "Линкор" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку 14 февраля 2017 г. единственным участником ООО "Линкор" было принято решение о реорганизации общества в форме выделения нового юридического лица - ООО "Бригантина", в результате чего все права и обязанности в части строительства жилого дома перешли к вновь созданному обществу.
Судебная коллегия отклоняет указанные доводы апелляционной жалобы, поскольку на момент рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком не были представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие переход обязанностей от ООО "Линкор" к ООО "Бригантина" по объекту долевого строительства.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что о рассмотрении настоящего гражданского дела ООО "Линкор" было извещено надлежащим образом. Действуя добросовестно, представитель ответчика ООО "Линкор" имел возможность ко дню рассмотрения дела представить сведения о реорганизации ООО "Линкор" путем выделения ООО "Бригантина". Судебная коллегия не принимает в качестве новых доказательств представленные к апелляционной жалобе документы в связи с отсутствием ходатайства ответчика о их принятии, в связи с чем, данные документы судом апелляционной инстанции не оцениваются.
Доказательств, подтверждающих внесение сведений в реестр сведений о реорганизации ответчика, материалы дела не содержат. Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что права и обязанности реорганизованного юридического лица - ответчика перешли к вновь созданному обществу - ООО "Бригантина", а к жалобе приобщено приложение к передаточному акту, содержащему перечень имущества, прав и обязанностей ООО "Линкор", переходящих к ООО "Аквамарин", в том числе и по спорному объекту.
Судебная коллегия исходит из того, что судом было вынесено решение на основании представленных в материалы дела доказательствах.
Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Линкор" не имеется. Ответчик не лишен возможности поставить вопрос о замене стороны правопреемником в порядке п.1 ст.44 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, оснований к отмене постановленного решения по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 05 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Линкор" - без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи Н.В. Тарасова
М.А. Котова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
