Дата принятия: 03 октября 2018г.
Номер документа: 33-1493/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2018 года Дело N 33-1493/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Кучукова О.М.
Судей: Мисхожева М.Б. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Абазове Э.А.
с участием: представителя ПАО "Сбербанк России" Пшукова Т.К.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бурлаковой Лидии Вячеславовны на решение Баксанского районного суда КБР от 31 июля 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N8631 к Бурлаковой Лидии Вячеславовне о расторжении кредитного договора, о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
установила:
ПАО "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N8631 (далее Банк) обратилось в суд с иском к Бурлаковой Л.В., в котором просило расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать досрочно с ответчика сумму задолженности по указанному договору в размере 552 900 рублей 29 копеек, из которых: ссудная задолженность 285036 рублей 85 копеек, задолженность по процентам 100 854 рубля 88 копеек, задолженность по неустойке 167 008 рублей 56 копеек, а кроме того взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 729 рублей.
В обоснование заявленного иска указывается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 600 000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов по ставке 19,95% годовых, погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячными аннуитетными платежами.
Заемщик не надлежаще исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность в указанном в иске размере по состоянию на 14 мая 2018 года.
Решением Баксанского районного суда КБР от 31 июля 2018 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, считая его незаконным и необоснованным, Бурлакова Л.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит, отменив его, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку решение вынесено в ее отсутствие, не извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения. Автор жалобы утверждает, что материалы дела не содержат данных о надлежащем ее извещении о судебном заседании, назначенном на 31 июля 2018 года по адресу, где она проживает и зарегистрирована: КБР, <адрес>. По указанному адресу судом первой инстанции судебное извещение ей не направлялось.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив, в отсутствие надлежащим образом извещённого ответчика, доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд, установив факт неисполнения, заемщиком условий кредитного договора, руководствуясь статьями 309, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о возложении на ответчика ответственности за неисполнение обязательств по заключенному между сторонами кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, и правомерно взыскал с ответчика в пользу банка сумму долга по кредиту и расходы по оплате государственной пошлины, с чем соглашается судебная коллегия.
Согласно представленному банком расчету по кредитному договору, по состоянию на 14 мая 2018 года сумма задолженности заемщика составила 552 900 рублей 29 копеек, из которых: ссудная задолженность 285036 рублей 85 копеек, задолженность по процентам 100 854 рубля 88 копеек, задолженность по неустойке 167 008 рублей 56 копеек.
Расчет исковых требований проверен судом и обоснованно принят в качестве надлежащего доказательства размера задолженности.
Выводы суда представляются правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела Судебная коллегия считает несостоятельными.
В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции направлял по месту жительства ответчика, указанному в исковом заявлении, судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела на 05 июля 2018 года в 11 часов 00 минут (л.д.34), на 31 июля 2018 года на 12 часов 00 минут (л.д.36) по адресу: КБР, <адрес>., которое было возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении (л.д.50), а также в материалах дела имеется отчет об отслеживании почтового отправления, в котором указано, что адресат отсутствует, выслано обратно отправителю (л.д.38).
Таким образом, судом предприняты меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела. На ответчике, в чей адрес направлялись судебные извещения по месту регистрации, лежала обязанность их получения, в ином случае он несет риск ответственности, связанный с неполучением такого извещения.
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей в адрес регистрации корреспонденции не свидетельствует о нарушении судом процессуальных прав лица, участвующего в деле. В данном случае сам ответчик лишил себя возможности участия в судебном разбирательстве и представления доказательств в обоснование своих возражения.
При этом из смысла приведённых норм права усматривается, что бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо. Таких доказательств в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика, не предпринявшего мер к получению судебного извещения по месту регистрации.
Принимая во внимание изложенное, констатировав отсутствие нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела, норм материального и процессуального права, являющихся, в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия
определила:
Решение Баксанского районного суда КБР от 31 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурлаковой Лидии Вячеславовны - без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи: М.Б. Мисхожев
А.З. Бейтуганов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
