Дата принятия: 28 июня 2017г.
Номер документа: 33-1493/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2017 года Дело N 33-1493/2017
« 28 » июня 2017 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.
судей Дедюевой М.В., Зиновьевой Г.Н.
при секретаре судебного заседания Колесниковой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Молчановой Н.В. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 18 апреля 2017 года, которым кредитный договор, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Молчановой Н.В., расторгнут, с Молчановой Н.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Костромского отделения № 8640 взыскана задолженность по кредитному договору в размере < данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере < данные изъяты>., а всего < данные изъяты>. Кроме того, взысканы проценты за пользование кредитом из расчета < данные изъяты> годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга - < данные изъяты>. за период с ... . по дату вступления решения суда в законную силу.
Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., судебная коллегия
установила:
ПАО «Сбербанк России» в лице Костромского отделения № 8640 обратилось в суд с иском к Молчановой Н.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировало тем, что ... между ПАО «Сбербанк России» и Молчановой Н.В. был заключен кредитный договор № № по которому был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере < данные изъяты> под < данные изъяты> годовых со сроком возврата до ... Заемщик систематически нарушала условия возврата кредита и процентов, допустив образование просроченной задолженности. До настоящего времени сумма задолженности ответчиком не погашена.
Истец просил расторгнуть кредитный договор № от ... взыскать с Молчановой Н.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № в размере < данные изъяты> в том числе: просроченные проценты в размере < данные изъяты>., просроченный основной долг в размере < данные изъяты>., неустойку по просрочке процентов в размере < данные изъяты>., неустойку по просрочке основного долга в размере < данные изъяты> коп., а также взыскать проценты за пользование кредитом из расчета < данные изъяты> годовых, начисленных на сумму основного долга в размере < данные изъяты>. за период с ... дату вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере < данные изъяты>.
Заочным решением Свердловского районного суда 01 декабря 2016 г. исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены, кредитный договор, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Молчановой Н. В. расторгнут, с Молчановой Н. В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Костромского отделения № 8640, взыскана задолженность по кредитному договору в размере < данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере < данные изъяты> а всего < данные изъяты> Кроме того, взысканы проценты за пользование кредитом из расчета < данные изъяты> годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга - < данные изъяты> за период с ... по дату вступления решения суда в законную силу.
Определением Свердловского районного суда от 15 марта 2017 г. по заявлению ответчика заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.
По делу судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Молчанова Н.В. просит решение суда отменить и принять новое решение, указав, что судом при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права. Судом не учтено ее тяжелое материальное положение, с размером задолженности она не согласна, считает его необоснованно завышенным. Полагает, что нарушен порядок погашения денежного обязательства и банком не представлена выписка по счету. Также отмечает, что судом неверно определены обстоятельства, свидетельствующие о заключении договора на условиях, указанных истцом.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и их представители, извещавшиеся в установленном процессуальном порядке, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ... между ПАО «Сбербанк России» и Молчановой Н.В. был заключен кредитный договор № № по условиям которого банк предоставляет Молчановой Н.В. потребительский кредит на цели личного потребления на сумму < данные изъяты> на срок < данные изъяты> считая с даты фактического предоставления, возврат кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами по графику платежей.
Согласно п. п. 2.1, 3.2.1 договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке < данные изъяты> годовых. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту.
В соответствии с п. 3.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.
Дополнительным соглашением № 1 к кредитному договору от ... увеличен срок пользования кредитом до < данные изъяты> и установлен новый график платежей.
Во исполнение условий кредитного договора ... г. ПАО «Сбербанк России» предоставило ответчику кредит в указанном размере, что следует из выписки по счету и ответчиком не оспаривается.
Из материалов дела усматривается, что в счет погашения задолженности по кредиту от ответчика Молчановой Н.В. поступали следующие суммы: < данные изъяты>
За период с ... (дату составления расчета) не поступило ни одного платежа.
Таким образом, Молчанова Н.В. нарушала условия возврата кредита по договору, вносила платежи в сумме, недостаточной для погашения обязательного платежа, в некоторые месяцы деньги в счет возврата долга вносились с просрочкой либо не вносились, что следует из выписки по счету.
Разрешая настоящий спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ПАО «Сбербанк России» требований о досрочном взыскании кредита и процентов за пользование кредитом на остаток задолженности по день расторжения договора (вступления в законную силу решения суд о расторжении договора).
Данный вывод судом мотивирован, соответствует материалам дела и требованиям закона, нормы которого в решении приведены. Оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает.
Установив, что заемщик Молчанова Н.В. свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена, суд, руководствуясь приведенными в решении нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая условия заключенного кредитного договора, обоснованно взыскал с заемщика Молчановой Н.В. сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на ... в размере < данные изъяты>., а также проценты за пользование кредитом с ... на остаток задолженности (основному долгу) < данные изъяты> по день вступления решения суда в законную силу по ставке < данные изъяты> годовых.
Размер подлежащей взысканию задолженности суд определил исходя из представленного банком расчета, который судом проанализирован и признан правильным. Расчет задолженности ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспорен, доводы жалобы о неправильности расчета задолженности голословны, не мотивированы, своего расчета или конкретных обоснований несогласия с расчетом задолженности ответчик не представила и суду апелляционной инстанции.
Судом рассмотрен вопрос о возможности уменьшения заявленных истцом сумм неустойки и сделан верный вывод об отсутствии оснований для этого. Обязательства ненадлежащим образом исполняются ответчицей длительное время, сумма взысканных неустоек не превышает сумму долга по кредитному договору.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения судебного решения не содержат, решение суда, являясь законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Молчановой Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
