Дата принятия: 16 августа 2017г.
Номер документа: 33-1493/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2017 года Дело N 33-1493/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Котовой М.А. и Ребровой И.В.,
при секретаре - Гроцер Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 августа 2017 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ивановой И.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 06 апреля 2017 года, принятое по гражданскому делу по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Ивановой И.А. о взыскании задолженности по кредиту, а также встречному иску Ивановой И.А. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л а:
ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - Банк) обратился в суд с иском к Ивановой И.А. о взыскании задолженности по кредиту в сумме <...> руб. <...> коп., указав в обоснование заявленных требований, что 23 августа 2012 года между истцом и ответчиком заключён кредитный договор <...> (далее - Договор), по условиям которого Ивановой И.А. представлен кредит на сумму в <...> руб. под 44.9% годовых сроком 36 месяцев, а ответчик обязался возвращать полученный кредит и уплачивать на него проценты в размере и сроки, определенные Договором. Поскольку Иванова И.А. свои обязательства по Договору исполняла ненадлежащим образом, постольку Банк просит суд удовлетворить заявленные требования.
Не согласившись с указанным иском, Иванова И.А. предъявила встречный иск к Банку о взыскании страховой премии в сумме <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. <...> коп., компенсации морального вреда в сумме <...> руб., ссылаясь на то, что страхование, которое также вошло в стоимость кредита, было ей навязано, что недопустимо.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 06 апреля 2017 года исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворены и постановлено:
«Взыскать с Ивановой И.А. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность в размере <...> руб. <...> коп., а также госпошлину в сумме <...> руб. <...> коп.
В остальной части исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования Ивановой И.А. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании страховой премии в сумме <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. <...> коп., компенсации морального вреда в сумме <...> руб. оставить без удовлетворения».
В апелляционной жалобе Иванова И.А., ссылаясь на доводы, изложенные в обоснование возражений на заявленные требования и на доводы в обоснование заявленных ею требований, а также, указывая на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, ставит вопрос об изменении решения суда в части размера взысканной неустойки, просит об удовлетворении заявленных ею требований.
Рассмотрев дело согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 августа 2012 года между истцом и ответчиком заключён кредитный договор <...> (далее - Договор), по условиям которого Ивановой И.А. представлен кредит на сумму в <...> руб. под 44, 9% годовых сроком 36 месяцев, а ответчик обязался возвращать, полученный кредит и уплачивать на него проценты в размере и сроки, определенные Договором.
Истец свои обязательства по перечислению на счет Ивановой И.А. суммы кредита исполнил в полном объеме.
Ответчик же свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, в связи с чем по состоянию на 28 декабря 2016 года у нее образовалась задолженность на общую сумму <...> руб. <...> коп., из них: сумма основного долга - <...> руб. <...> коп., убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - <...> руб. <...> коп., сумма процентов за пользование кредитом (до выставления требования) - <...> руб. <...> коп., штраф за возникновение просроченной задолженности - <...> руб. <...> коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что ответчик нарушила свои обязательства по кредитному договору и уклоняется от их надлежащего исполнения.
Суд, посчитав размер неустойки, которую просил взыскать истец, не соответствующим последствиям нарушения обязательства ответчика по возврату суммы кредита, применив положения ст. 333 ГК РФ уменьшил ее размер до <...> руб., взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по кредиту в размере <...> руб. <...> коп.
Правовых оснований для дальнейшего снижения неустойки судебная коллегия не находит.
Расчет цены иска, суммы задолженности по кредитному договору в дело представлен, судом расчет надлежащим образом проверен и является правильным.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с Ивановой И.А в пользу Банка судом взыскана государственная пошлина в размере <...> руб. <...> коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.
Рассматривая требования Ивановой И.А. о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судом первой инстанции указано на то, что истцом пропущен срок исковой давности по указанным требованиям, что в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска Ивановой И.А. в полном объеме, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.
Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на неисследованные судом обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке и влияли бы на постановленное решение, выражают несогласие с решением суда, что само по себе основанием к отмене решения служить не может, в связи с чем оснований согласиться с данными доводами у апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 06 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи М.А. Котова
И.В. Реброва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
