Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 26 июля 2017 года №33-1493/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 26 июля 2017 года Дело N 33-1493/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Литюшкина В.И.,
судей: Ганченковой В.А., Козлова А.М.,
при секретаре Яшкиной Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Саранске 26 июля 2017 г. гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Инвест» (далее - ПАО «Инвест») к Исуповой В.А. об обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Исуповой В.А. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 05 мая 2017 г.
Заслушав доклад судьи Козлова А.М., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
ПАО «Инвест» обратилось в суд с иском к Исуповой В.А. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик в целях обеспечения исполнения ООО «Монтажремстрой» обязательств по договору займа от 11 ноября 2015 г. №05/2015-ЗА перед ПАО «Инвест» заключила с последним в этот же день договор об ипотеки № 05/2015-ИП, согласно которому обязалась отвечать перед истцом в случае ненадлежащего исполнения заемщиком договорных обязательств по возврату займа в размере 6 000 000 руб. заложенным имуществом, поименованным в договоре об ипотеке.
Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 8 июля 2016 г., вступившим в законную силу 12 августа 2016 г., обращено взыскание в счет погашение суммы задолженности в размере 6 491 291 руб. 24 коп. по вышеуказанному договору займа на заложенное имущество Исуповой В.А., указанное в приведенном договоре об ипотеке, с определением общей начальной продажной стоимости имущества для реализации на публичных торгах в размере 12 614 400 руб.
Ввиду неисполнения заемных обязательств ООО «Монтажремстрой» в период с 1 июня 2016 г. по 30 сентября 2016 г. образовалась задолженность по уплате процентов в размере 420 282 руб. 96 коп. и пеней в размере 144 325 руб. 84 коп.
В связи с этим ПАО «Инвест» просило обратить взыскание на предмет залога по указанному договору об ипотеке в счет погашения требований займодавца на сумму 564 608 руб. 79 коп.
В последующем, с учетом увеличения и уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просило обратить взыскание на предмет залога:
- помещение в части здания магазина, назначение нежилое, общей площадью 70, 5 кв.м., кадастровый <№>, свидетельство о государственной регистрации права, серия 13 ГА № 856117, местонахождение объекта: < адрес>;
- помещение в части здания магазина, назначение нежилое, общей площадью 272, 1 кв.м., кадастровый <№>, свидетельство о государственной регистрации права, серия 13 ГА № 453783, местонахождение объекта: < адрес>;
- помещение в части здания магазина, общей площадью 78, 8 кв.м., кадастровый <№>, свидетельство о государственной регистрации права, серия 13 ГА № 262917, местонахождение объекта: < адрес>,
общей залоговой стоимостью 12 614 400 руб., по договору об ипотеке № 05/2015-ИП от 11 ноября 2015 года в счет погашения требований займодавца по договору займа № 05/2015-ЗА от 11 ноября 2015 года на сумму 1 150 818 руб. 63 коп.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 мая 2017 г. исковые требования ПАО «Инвест» полностью удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу решением, Исупова В.А. подала апелляционную жалобу, в которой она, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований ПАО «Инвест», либо изменить данное решение, установив общую начальную продажную цену заложенного имущества в размере 15 202 000 руб. или 14 895 000 руб., а также уменьшить размер пеней до 30 709 руб. 30 коп. В обоснование доводов жалобы ссылается на злоупотребление правом со стороны истца, ввиду его недобросовестного поведения, поскольку ПАО «Инвест» не предпринимало никаких попыток к возврату суммы займа, процентов за пользование им к заемщику. Обращает внимание, что размер пеней является несоразмерным нарушенным обязательствам. Считает, что суд должен был применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив их до двукратной ключевой ставки Банка России. Указывает на то, что при определении начальной продажной стоимости предмета залога суд должен был исходить из заключения эксперта, а не из размера данной стоимости, установленного ранее решением суда.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Монтажремстрой» не явился.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании ответчик Исупова В.А. и её представитель Антипкина В.А. апелляционную жалобу поддержали.
Представитель истца ПАО «Инвест» Акимов И.И. просил решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела по доводам, изложенным в жалобе, выслушав стороны, судебная коллегия с учётом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 11 ноября 2015 г. между ПАО «Инвест» и ООО «Монтажремстрой» заключен договор № 05/2015-ЗА процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, в соответствии с которым истец предоставил ООО «Монтажремстрой» займ до 3 декабря 2016 г. в размере 6 000 000 руб. под 21 % годовых с ежемесячной уплатой процентов за пользованием займом не позднее 10-го числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа (т. 1 л.д. 31-33)
Данным договор предусмотрена ответственность за нарушение сроков уплаты процентов в виде неустойки (пени) в размере 0, 5 % от неуплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2).
В обеспечение исполнения обязательств ООО «Монтажремстрой» по указанной сделке 11 ноября 2015 г. заключен договор об ипотеке № 02/2015-ИП (залога недвижимого имущества под договор процентного займа) между ПАО «Инвест» и Исуповой В.А. Предметом залога были определены три помещения в здании магазина, расположенного по адресу: < адрес>, с общей залоговой стоимостью 12 614 400 руб. (т. 1, л.д. 34-36).
В связи с неисполнением ООО «Монтажремстрой» обязательств по указанному договору займа решением Пролетарского районного суда г. Саранска от 8 июля 2016 г., вступившим в законную силу 12 августа 2016 г., обращено взыскание, в счет погашения суммы задолженности 6 491 291 руб. 24 коп. на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Исуповой В.А., указанное в договоре об ипотеке № 05/2015-ИП от 11 ноября 2015 г. Установлена общая начальная продажная стоимость имущества для реализации на публичных торгах 12 614 400 руб. (т. 1 л.д. 7-11).
Разрешая спор об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Монтажремстрой» ненадлежащим образом исполнял обязательства по ежемесячной уплате процентов за пользованием займом в период с 1 июня 2016 г. по 31 января 2017 г., в связи с чем удовлетворил исковые требования истца и обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он не противоречит нормам материального права.
В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Пунктом 1 статьи 349 названного кодекса предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Факт неисполнения ООО «Монтажремстрой» обязательств по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами сторонами не оспаривался. В договоре об ипотеке ПАО «Инвест» и Исупова В.А. не предусмотрели внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Следовательно, у суда первой инстанции имелись законные основания для удовлетворения заявленных требований в данной части.
Вместе с тем, юридически значимым обстоятельством при разрешении возникшего между сторонами спора являлось определение начальной продажной цены заложенного имущества, реализация которого подлежала путем продажи с публичных торгов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным федеральным законом.
Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 этого федерального закона.
Приведенная правовая норма содержит императивные требования относительно определения судом начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика - суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.
Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.
Наряду с отчетом оценщика гражданское процессуальное законодательство, в частности статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает возможность установления имеющих значение для дела обстоятельств на основании заключения эксперта.
При этом действующее законодательство Российской Федерации, в том числе Закон об ипотеке и Федеральный закон от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.
С учетом приведенных выше обстоятельств к возникшим между сторонами отношениям по вопросу реализации заложенного имущества, в частности определения его стоимости, необходимо было применить положения пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, равной восьмидесяти процентам его рыночной стоимости.
В ходе судебного разбирательства в связи с возникшим между сторонами спором о стоимости заложенного имущества АНО «Лаборатория судебных экспертиз» 14 апреля 2017 г. проведена судебная товароведческая экспертиза (заключение эксперта № 41), согласно выводам которой рыночная стоимость на момент осмотра объектов залога - 30 марта 2017 г., расположенных по адресу: < адрес>, составила:
- помещение в части здания магазина, назначение нежилое, общей площадью 70, 5 кв.м. (кадастровый <№>) - 1 745 000 руб.;
- помещение в части здания магазина, назначение нежилое, общей площадью 272, 1 кв.м. (кадастровый <№>) - 11 200 000 руб.;
- помещение в части здания магазина, назначение нежилое, общей площадью 78, 8 кв.м. (кадастровый <№>) - 1 950 000 руб. (т. 1 л.д. 138-178)
При таких обстоятельствах начальную продажную стоимость объектов залога с учетом приведенных правовых норм следует определить для:
- помещения в части здания магазина, назначение нежилое, общей площадью 70, 5 кв.м. (кадастровый <№>) - 1 396 000 руб.;
- помещения в части здания магазина, назначение нежилое, общей площадью 272, 1 кв.м. (кадастровый <№>) - 8 960 000 руб.;
- помещения в части здания магазина, назначение нежилое, общей площадью 78, 8 кв.м. (кадастровый <№>) - 1 560 000 руб.
Общую начальную продажную стоимость объектов залога следует установить в размере 11 916 000 руб.
Следовательно, решение суда в части установления размера начальной продажной стоимости заложенного имущества подлежит изменению, с конкретизацией данной стоимости по каждому объекту и дополнением о том, что заложенное имущество подлежит реализации с публичных торгов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что общую начальную продажную цену заложенного имущества следует установить в размере 15 202 000 руб. или 14 895 000 руб. в виду изложенного являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.
Определяя размер задолженности по кредитным обязательствам, суд первой инстанции исходил из того, что она образовалась за период с 1 июня 2016 г. по 31 января 2017 г. и составила 1 150 818 руб. 63 коп., из которых проценты за пользование займом-843 725 руб. 59 коп. и пени - 307 093 руб. 03 коп.
Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзацах первом и втором пункта 72 Постановления от 24 марта 2016 г. № 7 (ред. от 7 февраля 2017 г.) «О некоторых вопросах применения судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Согласно пункту 71 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 указанного Постановления).
В нарушение указанных норм суд первой инстанции не поставил на обсуждение вопрос о соразмерности пеней заявленных ПАО «Инвест».
Как следует из материалов дела, просрочка процентов за пользование заемными денежными средствами ООО «Монтажремстрой» составила период с 1 июня 2016 г. по 31 января 2017 г.
Ранее состоялось решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество ответчика, которое до настоящего времени не исполнено. Доказательств вины Исуповой В.А. в невозможности реализации заложенного имущества и тем самым удовлетворения требований истца в материалах дела не имеется.
Размер пеней по соглашению сторон договора займа определен в 0, 5 % в день, что составляет 182, 5% годовых, в то время как проценты за пользование займом-21%.
При этом, взыскание пеней в данном размере приведет к необоснованной выгоде истца.
Судебная коллегия полагает, что при установленных обстоятельствах имеет место явная несоразмерность размера пеней нарушенным обязательствам, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению, а размер пеней - уменьшению до 50 000 руб.
Таким образом, размер задолженности составляет 893 725 руб. 59 коп. (843 725, 59 + 50 000).
Исходя из изложенного, оснований для дальнейшего снижения размера пеней, как о том ставиться вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Кроме того, в резолютивной части решения суд первой инстанции не указал за какой период образовалась задолженность по заемным обязательствам.
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
Судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием на то, что задолженность образовалась за период с 1 июня 2016 г. по 31 января 2017 г. за пользованием займом по договору № 05/2015-ЗА процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, заключенному между ПАО «Инвест» и ООО «Монтажремстрой» 11 ноября 2015 г.
Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, судебная коллегия отклоняет
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Доказательств, подтверждающих, что истец злоупотребляет своими права, в материалах дела не имеется. Предъявление требований к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущества не свидетельствует о недобросовестности ПАО «Инвест». В данном случае истец реализует свое право на судебную защиту нарушенного права. Отсутствие с его стороны притязаний к ООО «Монтажремстрой» данные выводы не опровергает.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 05 мая 2017 г. изменить.
Обратить взыскание в счет погашения задолженности в размере 893 725 руб. 59 коп., образовавшейся за период с 1 июня 2016 г. по 31 января 2017 г. за пользованием займом по договору № 05/2015-ЗА процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, заключенному между ПАО «Инвест» и ООО «Монтажремстрой» 11 ноября 2015 г., на предмет залога по договору об ипотеке № 02/2015-ИП, заключенному между ПАО «Инвест» и Исуповой В.А. 11 ноября 2015 г.:
- помещение в части здания магазина, назначение нежилое, общей площадью 70, 5 кв.м., кадастровый <№>, свидетельство о государственной регистрации права, серия 13 ГА № 856117, местонахождение объекта: < адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 1 396 000 руб.;
- помещение в части здания магазина, назначение нежилое, общей площадью 272, 1 кв.м., кадастровый <№>, свидетельство о государственной регистрации права, серия 13 ГА № 453783, местонахождение объекта: < адрес>; установив начальную продажную стоимость в размере 8 960 000 руб.;
- помещение в части здания магазина назначение нежилое, общей площадью 78, 8 кв.м., кадастровый <№>, свидетельство о государственной регистрации права, серия 13 ГА № 262917, местонахождение объекта: < адрес>), установив начальную продажную стоимость в размере 1 560 000 руб.
Определить способ реализации заложенного имущества - публичные торги, установив общую начальную продажную стоимость объектов залога в размере 11 916 000 руб.
В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Исуповой В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.И. Литюшкин
Судьи
В.А. Ганченкова
А.М. Козлов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка