Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 июня 2017 года №33-1493/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 22 июня 2017 года Дело N 33-1493/2017
 
22 июня 2017 года город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Рахимкуловой Н.Р.,
судей коллегии Зотиной Е.Г., Реутовой Ю.В.,
при секретаре Бакиевой Г.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зайцева Евгения Николаевича на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рахимкуловой Н.Р., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Зайцев Е.Н. обратился в суд с иском к Кузнецовой И.Н. о возложении обязанности освободить земельный участок, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины.
В обоснование иска указал, что проживает в двухквартирном жилом доме № в котором занимает квартиру №, в квартире № проживает ответчик. На общедомовой территории ответчик поставил балок и вкопала металлические столбы, чем ограничила проезд к дому ему и спецмашинам. После уточнения исковых требований, просил обязать Кузнецову И.Н. убрать столб, который вкопан в край дороги и мешает развороту автомобиля и выезду от его дома, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30.000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 20.000 рублей.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении иска отказано.
С решением суда не согласен Зайцев Е.Н., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что Кузнецова И.Н., возведя столб, высотой 2 метра на краю дороги, нарушила требования градостроительных и пожарных норм (не может подъехать пожарная машина). Ссылаясь на положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что суд не выяснил, каким образом нарушаются его законные права и интересы. Не согласен с решением суда в части взыскания в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя 20.000 рублей, поскольку было проведено два судебных заседания.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Зайцева Е.Н., его представителя адвоката Скобелина В.В., представителя Кузнецовой И.Н. - Семенычева А.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом Зайцеву Е.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 857 кв.м., предназначенный для размещения домов индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: < адрес> < адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 1 марта 2013 года (л.д. 21).
Кузнецовой И.Н. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок, площадью 546 кв.м., предназначенного для размещения 1/2 части жилого дома по < адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 13 августа 2008 года (л.д. 44).
Жилой дом № расположенный на указанных земельных участках, является двухквартирным, 1/2 часть жилого дома (квартира № принадлежит на праве собственности Зайцеву Е.Н., другая 1/2 часть жилого дома, (квартира №) принадлежит Кузнецовой И.Н., что также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности.
Обращение Зайцева Е.Н. в суд с требованием о понуждении Кузнецовой И.Н. освободить земельный участок от металлического столба, мотивировано тем, что столб, вкопанный ответчиком в землю возле края дороги, мешает подъезжать его машине к дому, также к дому не может подъехать специальная техника.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения прав истца, как собственника земельного участка.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Данная правовая позиция изложена в Постановлении от 29 апреля 2010 г. Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Согласно акту обследования земельного участка от 17 марта 2017 года, составленному инспектором по муниципальному контролю г. Салехарда Департамента строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации муниципального образования г. Салехард, 5 металлических столбов ориентировочно размещены на смежной границе земельных участков, принадлежащих Зайцеву Е.Н. и Кузнецовой И.Н. (л.д. 105-109).
Как следует из имеющихся в материалах дела фотографий земельных участков сторон по делу, металлические столбы, фактически служащие для визуального обозначения границы между земельными участками, не препятствуют свободному доступу к земельному участку, а также к части жилого дома, принадлежащим ответчику, в том числе на крупногабаритном автомобильном транспорте (л.д. 63-65).
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Между тем Зайцевым Е.Н. не предоставлены доказательства его доводам о том, что последний столб, установленный ответчиком, препятствует доступу к его земельному участку и принадлежащей ему части жилого дома пожарной машины.
При таких обстоятельствах, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что действия ответчика по установлению металлических столбов не привели к нарушению права собственности и законного владения, принадлежащего истцу.
Мнение Зайцева Е.Н. о том, что жилой дом № является многоквартирным жилым домом и земельные участки, принадлежащие ему и ответчице, на которых расположен жилой дом, относятся к придомовой территории, находящейся в общей долевой собственности собственников дома, являются ошибочными.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В рассматриваемом споре, жилой дом, находящийся собственности Зайцева Е.Н. и Кузнецовой И.Н. по 1/2 части, расположен на двух отдельных сформированных земельных участках, одних из которых принадлежит на праве собственности истцу, а второй - ответчику.
Соответственно, положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающие порядок пользования имуществом, находящемся в долевой собственности, согласно которому пользование имуществом осуществляется по соглашению между всеми участниками долевой собственности, в рассматриваемом споре применению не подлежат.
Помимо отсутствия доказательств нарушения прав истца действиями ответчика, заявленные Зайцевым Е.Н. требования носят имущественный характер, категория спора не подпадает под предусмотренные законом случаи, при которых возможна компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав граждан. Таким образом, выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда также являются правильными, соответствуют положениями статьей 150, 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Взыскание с Зайцева Е.Н. в пользу Кузнецовой И.Н. расходов на оплату услуг представителя в сумме 20.000 рублей, произведено судом в соответствии с требованиями статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом требований разумности. При этом судом первой инстанции учтены категория спора, объем оказанных юридических услуг. Оснований для снижения взысканной суммы судебная коллегия не усматривает.
Судом первой инстанции были в достаточном объеме определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, существенных нарушений норм материального или процессуального права не допущено.
Апелляционная жалоба не опровергает правильность выводов суда первой инстанции и не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья  
 Суда ЯНАО (подпись) Н.Р. Рахимкулова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка