Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 октября 2021 года Дело N 33-14931/2021

г. Екатеринбург 01.10.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Кочневой В.В., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Орлова М.В. к ООО "ТЭН" о взыскании расходов по устранению недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по частной жалобе истца на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.07.2021.

Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции

установил:

решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.11.2020 исковые требования Орлова М.В. удовлетворены частично. С ООО "ТЭН" в пользу Орлова М.В. взысканы денежные средства в размере 11111,58 руб., неустойка в размере 31334,66 руб., компенсация морального вреда в размере 20000 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 105,60 руб., штраф в размере 31223,12 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1773,39 коп. (т. 4 л.д. 62-72).

24.11.2020 от ответчика ООО "ТЭН" в суд поступило заявление о взыскании с истца судебных расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 35000 руб., пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом на вышеуказанное решение суда подана апелляционная жалоба, вопрос о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов отложен до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (т. 4 л.д. 106-111,154).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.02.2021 решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.11.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения (т. 4 л.д. 192-196).

На указанные судебные акты истцом подана кассационная жалоба (т. 5 л.д. 3-9).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.06.2021 решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.11.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.02.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба Орлова М.В. - без удовлетворения (т. 5 л.д. 43-49).

От истца в суд 26.07.2021 поступили возражения на заявление ответчика о взыскании судебных расходов (т. 5 л.д. 58-59).

Определением суда от 27.07.2021 с Орлова М.В. в пользу ООО "ТЭН" в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы взыскано 30800 руб. (т. 5 л.д. 65-67).

В частной жалобе на указанное определение истец просит его отменить, разрешить вопрос по существу, отказать в удовлетворении заявления ответчика. В основание доводов указывает, что судом неверно определена пропорция для возмещения ответчику расходов по оплате судебной экспертизы. С учетом положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате экспертизы могут быть взысканы с истца в размере 25900 руб. (35000 руб. х 75%/ процент требований, в которых истцу отказано). Кроме того, учитывая, что заявление о взыскании судебных расходов было подано ответчиком 24.11.2020, а определение по данному вопросу было вынесено судом 27.07.2021, у суда отсутствовали достоверные основания полагать, что ответчик все еще поддерживает заявленные требования, поскольку по данным истца на момент вынесения определения для ответчика данный вопрос был уже не актуальным.

Возражения на частную жалобу не поступили.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети Интернет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: расходы на оплату услуг эксперта.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства данного гражданского дела, судом первой инстанции по определению от 24.08.2020 была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на ООО "ТЭН" (т. 3 л.д.60-61).

Из платежного поручения N 2637 от 02.11.2020 следует, что ООО "ТЭН" оплатило услуги эксперта на сумму 35 000 руб. (т. 4 л.д. 70).

Разрешая заявление ООО "ТЭН", суд первой инстанции, руководствуясь п. п. 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из того, что заключение повторной судебной экспертизы положено в основу решения суда от 23.11.2020 года, доказательства несения ответчиком судебных расходов представлены в материалы дела, учитывая пропорциональное удовлетворение требований истца (на 12%), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ответчика о взыскании судебных расходов в сумме 30800 руб. (в той части требований, в которой истцу было отказано).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на нормах процессуального права и фактически установленных обстоятельствах дела.

Доводы частной жалобы о том, что судом неверно определена пропорция, подлежащих к возмещению в пользу ответчика расходов по оплате экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании вышеназванных требований действующего гражданско-процессуального законодательства.

Более того, процентное соотношение удовлетворенных требований и требований, в которых истцу было отказано, определено судом в решении от 23.11.2020, вступившим в законную силу.

Доводы частной жалобы истца об отсутствии у ответчика интереса в разрешении данного вопроса, поскольку с момента подачи заявления и до вынесения определения прошло более семи месяцев, подлежат отклонению как безосновательные, поскольку доказательств того, что ответчик отказался от такого заявления и отказ был принят судом, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения, принятого с соблюдением норм процессуального и материального права, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.07.2021 оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.

Судья Кочнева В.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка