Дата принятия: 07 декабря 2020г.
Номер документа: 33-14930/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2020 года Дело N 33-14930/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Вялых О.Г.
судей Поддубной О.А., Руденко Т.В.
при секретаре Клищенко Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1467/2020 по иску ООО "Малая Садовая" к Пападаки Элефтерии Василис о взыскании задолженности по договору информационных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, по встречному иску Пападаки Элефтерии Василис к ООО "Малая Садовая" о признании недействительным договора, по апелляционным жалобам ООО "Малая Садовая", Пападаки Элефтерии Василис на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июля 2020 года. Заслушав доклад судьи Поддубной О.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Малая Садовая" обратилось с иском в суд к Пападаки Э.В. о взыскании задолженности по договору оказания информационных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что 27.10.2019 г. между сторонами заключен договор оказания информационных услуг, согласно которому агентство недвижимости провело необходимую работу Пападаки Э.В. - оказало информационные услуги в полном объеме о местонахождении и параметрах продаваемого объекта недвижимости, подобрало нужный вариант квартиры.
Истец свои обязанности по договору возмездного оказания услуг исполнил, однако ответчик уклонился от оплаты стоимости оказанных им истцом услуг.
С учетом уточнений исковых требований, ООО "Малая Садовая" просило суд взыскать с ответчика задолженность по договору оказания информационных услуг в размере 75000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 13.11.2019 по 27.05.2020, штраф, предусмотренный п. 3.2 договора оказания информационных услуг от 27.10.2019, в размере 230000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 6557 руб.
Не согласившись с исковыми требованиями, Пападаки Э.В. обратилась в суд с встречным иском к ООО "Малая Садовая" о признании недействительными (ничтожными) договора по оказанию информационных услуг от 27.10.2019 года, договора об оказании риэлтерских услуг от 28.10.2019 г.
В обосновании встречного искового заявления Пападаки Э.В. указала, что договор оказания информационных услуг был подписан ФИО5, как директором ООО "Малая Садовая". Между тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО "Малая Садовая" является ФИО12' а ФИО5 является его учредителем. Ссылаясь на ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", истец полагает, что договор оказания информационных услуг от 27.10.2019 подписан со стороны ООО "Малая Садовая" ненадлежащим неуполномоченным лицом. Данный договор является ничтожным. Кроме того, договор услуг от 28.10.2019 г. является недействительным, поскольку указанный договор был подписан ею под влиянием обмана. При подписании договора услуг от 28.10.2019 г. была представлена доверенность от 19.12.2019г., заверенная директором организации ФИО12 Тем не менее в этот период директором организации являлся ФИО5 Пападаки Э.В. полагает, что п. 5.3 договора об оказании риэлтерских услуг от 28.10.2019 г., закрепляющий обязанность ответчика по выплате истцу штрафа (неустойки) в размере 0,5 процентов от комиссионного вознаграждения за каждый день просрочки в случае отказа от исполнения договора (уклонения от оплаты или просрочки оплаты), то есть устанавливающий санкцию за отказ заказчика от услуг исполнителя, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июля 2020 года с Пападаки Э.В. в пользу общества с ООО "Малая Садовая" денежную сумму в размере 75000 руб. в счет неисполненных обязательств по договору оказания информационных услуг от 27.10.2019 года; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2019 года по 27.05.2020 года в размере 2454,64 руб., штраф, предусмотренный пунктом 3.2 договора оказания информационных услуг от 27.10.2019 года, - 2454,64 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 6557 руб. Встречные исковые требования Пападаки Э.В. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, ООО "Малая Садовая" в лице представителя Давиденко А.А. подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взыскания штрафа.
Податель жалобы выражает несогласие с взысканной суммой штрафных санкций в связи с применением положений ст. 333 ГК РФ. При этом указывает, что стороной ответчика не было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушенного обязательства.
Кроме того, заявитель обращает внимание на то обстоятельство, что ответчик всячески вводила в заблуждение истца относительно своих мотивов, и с самого начала планировала приобрести квартиру без участия ООО "Малая Садовая".
В апелляционной жалобе Пападаки Э.В. в лице представителя по доверенности Марышевой И.П. просит решение суда отменить.
Заявитель жалобы указывает на отсутствие надлежащего уведомления о дате судебного заседания. При этом представителю ответчика было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, при условии, что ответчик находилась на отдыхе в г. Геленджик и не знала о судебном заседании, назначенного на 14.07.2020 г. Апеллянт полагает, что судом были нарушены положения ст. 113 ГПК РФ, в связи с чем имеются основания для отмены решения суда в соответствии с требованиями ст. 330 ГПК РФ.
В судебное заседание явились представители ООО "Малая Садовая".
Пападаки Э.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и заблаговременно по адресу, указанном в апелляционной жалобе (т. 1 л.д.177), копии паспорта апеллянта (т.1 л.д. 77), копии доверенности на представителя (т.1 л.д. 127). Судебная корреспонденция возвращена почтовым отделением с отметкой об истечении срока хранении (т.2 л.д. 1,3,7-8). С учетом отсутствия обоснованного ходатайства об отложении судебного заседания, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Пападаки Э.В. в порядке, предусмотренном положениями ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
В соответствии с ч. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.
Часть 1 ст. 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что 27.10.2019 между Пападаки Э.В. ("Заказчик") и ООО "Малая Садовая" ("Исполнитель") заключен договор оказания информационных услуг. По условиям договора агентством недвижимости приняты обязательства оказать информационные услуги заказчику о местонахождении и параметрах продаваемых объектов недвижимости; заказчик обязался оплатить эти услуги при покупке объекта недвижимости. Исполнитель должен был подобрать заказчику объект недвижимости со следующими характеристиками:
- квартира;
- 2 комнаты;
- района города - Ворошиловский;
- стоимость - до 2,4 млн. руб.
Исполнитель должен был организовать осмотр объектов недвижимости, заинтересовавших заказчика.
Как указано в п. 2.4 договора обязанности исполнителя по настоящему договору считаются выполненными в полном объеме после подписания акта приема-передачи информационных услуг, подтверждающего факт передачи информации.
Согласно п. 2.6 договора "Заказчик" обязан в день подписания договора купли-продажи объекта недвижимости оплатить "Исполнителю" за оказанные информационные услуги вознаграждение в размере 4 % от первоначально заявленной продавцом цены заинтересовавшего объекта недвижимости, которая отражена в акте выполненных работ.
Пункт 6 договора обозначен как "Акт приема-передачи информационных услуг". В данном акте указано, что 27.10.2019 исполнитель организовал осмотр заказчиком АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, цена объекта - 2300000 руб. Заказчик Пападаки Э.В. подписала акт.
28.10.2019 покупатель Пападаки Э.В. и продавец ФИО6 заключили предварительный договор купли-продажи при участии и в офисе агентства недвижимости "Малая Садовая" по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Журавлева, д.45/ 103, что также подтверждается содержанием п. 6.6 этого договора.
28.10.2019 между агентством недвижимости ООО "Малая Садовая" и Пападаки Э.В. заключен договор об оказании риэлтерских услуг при покупке объекта недвижимости. Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязался за комиссионное вознаграждение совершать по поручению заказчика юридические действия, но за счет заказчика, связанные с обеспечением выполнения для заказчика риэлтерских услуг с целью приобретения в собственность (или в собственность третьих лиц по усмотрению заказчика) объекта недвижимости - квартира площадью 43.7 кв.м.' этаж 2, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
В соответствии с разделом 2 договора исполнитель взял на себя следующие обязанности:
2.1) осуществить для заказчика подбор объектов, отвечающих требованиям заказчика, на основании информации об объектах, содержащейся в информационной базе исполнителя и других источниках;
2.2) организовать просмотр объекта заказчика;
2.3) предоставить заказчику устную информацию об объекте, а по требованию заказчика письменно, об основных технических и стоимостных характеристиках объекта, выбранного заказчиком;
2.4) в случае принятия заказчиком решения о приобретении подобранного объекта:
2.4.1) проверить подлинность документов на объект, представленных продавцом на момент принятия заказчиком решения о покупке, на предмет их достаточности для подписания предварительного договора на приобретение объекта;
2.4.2) разработать проект предварительного договора купли-продажи;
2.4.3) организовать процедуру заключения предварительного договора;
2.4.4) организовать процедуру заключения основного договора купли-продажи;
2.4.5) проверить представленные продавцом документы на соответствие требованиям действующего законодательства;
2.4.6) выявить несоответствия действующему законодательству;
2.4.7) оказывать содействие продавцу в сборе документов, за счет продавца при условии выдачи нотариальной доверенности лицу, указанному риэлтором;
2.4.8) организовать проведение сделки в простой письменной форме;
2.4.9) составить проект договора купли-продажи недвижимости;
2.4.10) своевременно доводить до сведения продавца и покупателя информацию о поступивших уведомлениях предложением заключить договор купли-продажи в телефонном режиме и лично;
2.4.11) обеспечить передачу необходимых для проведения государственной регистрации договора купли-продажи объекта и перехода права на объект документов в Росреестр.
2.5) сохранять конфиденциальность сделки.
Согласно п. 3.1 договора заказчик обязался в случае приобретения объекта уплатить исполнителю комиссионное вознаграждение в размере 75000 руб. в день подписания договора купли-продажи объекта между продавцом и заказчиком. Стороны пришли к соглашению о том, что вознаграждение в размере 4 % согласно п. 2.6 договора оказания информационных услуг от 27.10.2019 изменено на сумму 75000 руб.
Заказчик обязался не вступать ни в какие переговоры с владельцами просмотренного объекта без представителя исполнителя до момента совершения сделки; не заключать никаких договоров без участия исполнителя в отношении объекта просмотренного с исполнителем в соответствии с п. 1.1 обязанность заказчика является нарушенной, если объект приобретен заказчиком лицом, находящимся с ним в родственных отношениях, в результате заключения любого из видов договоров (купли-продажи, дарения, мены и т.д.).
Пападаки Э.В. подписала договор об оказании риэлтерских услуг от 28.10.2019 в присутствии своего представителя ФИО15 Сторонами определена дата договора купли-продажи объекта недвижимости - 13.11.2019.
04.11.2019 истцу поступило заявление от 01.11.2019 от представителя Пападаки Э.В. по доверенности ФИО11 о расторжении договора об оказании риэлтерских услуг. В заявлении ФИО11 просила считать договор об оказании риэлтерских услуг от 28.10.2019 расторгнутым с 01.11.2019; указала, что денежные средства в размере 30000 руб. будут перечислены на указанные истцом реквизиты не позднее 13.11.2019; просила предоставить номер контактного телефона собственника объекта недвижимости ФИО6 в счет исполнения обязательств по п. 2.3 Договора.
В ответ на указанное заявление истец направил ответчику возражения, в которых сообщил о готовности провести сделку купли-продажи квартиры 13.11.2019, о подготовке всех необходимых документов. Ссылаясь на п. 3.3 договора об оказании риэлтерских услуг, истец предложил ответчику оплатить оказанные услуги в размере 75000 руб.
13.11.2019 представителем ООО "Малая Садовая" в помещении по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Журавлева, д. 45/103, составлен акт о том, что продавец и исполнитель были готовы к заключению сделки купли-продажи вышеуказанного объекта недвижимости. Однако сделка заключена не была, поскольку покупатель не явился.
В добровольном порядке спор разрешен не был, ответчик запрашиваемую истцом денежную сумму не оплатил.
Впоследствии истцу стало известно о том, что 18.11.2019 в Росреестре зарегистрировано право собственности Пападаки Э.В. на квартиру площадью 43.7кв.м.' этаж 2, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
В судебном порядке установлено, что договор услуг от 28.10.2019 подписан от имени ООО "Малая Садовая" ФИО7
Также суду представлены следующие документы:
- доверенность от 09.01.2019, в соответствии с которой директор ООО "Малая Садовая" ФИО12 уполномочила ФИО7 в том числе: осуществлять руководство организацией и действовать от ее имени и в ее интересах, в том числе подписывать от имени организации все необходимые документы, связанные с деятельностью организации и т.д.; осуществлять риэлтерскую, оценочную и иную приносящую доход деятельность и совершать для этого все необходимые действия; заключать договоры с юридически и физическими лицами, индивидуальными предпринимателями на оказание платных услуг;
- доверенность от 14.02.2019, в соответствии с которой директор ООО "Малая Садовая" ФИО12 уполномочила ФИО5 и / или ФИО7 и / или ФИО8 осуществлять следующие действия: осуществлять руководство организацией и действовать от ее имени и в ее интересах, в том числе подписывать от имени организации все необходимые документы, связанные с деятельностью организации и т.д.; осуществлять риэлтерскую, оценочную и иную приносящую доход деятельность и совершать для этого все необходимые действия; заключать договоры с юридически и физическими лицами, индивидуальными предпринимателями на оказание платных услуг;
- приказ N 1/19, в соответствии с которым директор ООО "Малая Садовая" ФИО12 уполномочила заместителя директора ФИО7 осуществлять руководство организацией и действовать от ее имени и в ее интересах, в том числе подписывать от имени организации все необходимые документы, связанные с деятельностью организации и т.д.; осуществлять риэлтерскую, оценочную и иную приносящую доход деятельность и совершать для этого все необходимые действия; заключать договоры с юридически и физическими лицами, индивидуальными предпринимателями на оказание платных услуг;
В суд первой инстанции представлены уведомления от 07.07.2020 и доказательства их направления в адрес Пападаки Э.В. и ее представителя ФИО11, в соответствии с которыми ООО "Малая Садовая" исправило технические ошибки в преамбуле оспариваемых договоров от 27.02.2020 и от 28.02.2020.
Также в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО5, который пояснил суду, что ООО "Малая Садовая" находится на рынке риэлтерских услуг почти 20 лет, каких-либо проблем с клиентами у них не было; он лично присутствовал 28.02.2019 при заключении сделки в офисе ООО "Малая Садовая", общался с Пападаки Э.В. на русском языке, ей были разъяснены все существенные условия сделки, условия сделки ей были понятны, однако она просила согласовать все условия с ее представителем ФИО11
В суд также был представлен аналогичный договор оказания информационных услуг от 24.10.2019, заключенный между ООО "Малая Садовая" и Пападаки В.В. (сыном ответчика). Как пояснили стороны в судебном заседании, первоначально в организацию обращался сын ответчика, с ним также был организован осмотр объекта по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Однако из-за того, что он помогал своей маме в подборе подходящей квартиры в г. Ростове-на-Дону, впоследствии все договоры были оформлены с ней.
Удовлетворяя исковые требования, суд правильно установил, что истец выполнил в полном объеме условия договора от 28.10.2019 г. и имеет право требовать исполнения ответчиком своих обязательств, поскольку в соответствии со ст. 782 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности), в связи с чем, отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. Стоимость услуг и порядок расчетов были определены сторонами в договоре.
Руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, и установив, что ответчиком не было исполнено денежное обязательство, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него в пользу истца процентов за период с момента нарушения обязательств с 13.11.2019 г. по дату разрешения спора судом 14.07.2020 г. в размере 2454,64 руб.
Также суд признал правомерными требования истца в части взыскания с ответчика штрафа, размер которого был снижен судом по основаниям ст. 333 ГК РФ до 2 454,64 руб. При этом суд учел конкретные обстоятельства дела, а также возраст Пападаки Э.В. (1946 года рождения), отсутствие у нее юридического образования, в результате чего она была вынуждена обратиться за оказанием юридической помощи к представителю ФИО11
Требования ООО "Малая Садовая" о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя суд разрешилв соответствии с требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Пападаки Э.В., суд исходил из того, что внесение записей в ЕГРЮЛ носит право подтверждающий характер, а не правоустанавливающий, в связи с чем пришел к выводу о том, что договор от 27.10.2019 г. был подписан от имени ООО "Малая Садовая" уполномоченным лицом, а именно директором ФИО12 Доводы ответчика о том, что договор услуг от 28.10.2019 является недействительным, поскольку был подписан ответчиком под влиянием обмана, суд посчитал несостоятельными по мотивам изложенным в оспариваемом судебном акте.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что судом необоснованно снижены штрафные санкции по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, поскольку суд принял решение о снижении штрафа по собственной инициативе, ответчик не заявлял об уменьшении неустойки и штрафа, заявление о снижении неустойки отсутствует, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
Как усматривается из материалов дела, истец заявлял требование о взыскании штрафа за нарушение договорных обязательств в размере 230000 руб.
С учетом названных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, поскольку ответчик является физическим лицом, не осуществляющим предпринимательскую деятельность, у суда первой инстанции имелись основания для снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, по собственной инициативе, в связи с наличием обстоятельств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства в порядке ст. 333 ГК РФ.
Доводы жалобы Папдаки Э.В. о ненадлежащем извещении ответчика о дате судебного заседания, не могут быть признаны состоятельными, так как ответчик о времени и месте судебного заседания назначенного на 14.07.2020г., извещалась надлежащим образом посредством направления почтовой корреспонденции по месту ее проживания (л.д. 206), однако почтовая корреспонденция возвращена с отметкой "истек срок хранения".
Тогда как согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, в котором указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним,
Кроме этого, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 и 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Между тем, доводов, что ответчик не получила почтовое извещение по уважительной причине в апелляционной жалобе не приводится, ссылка на не поступление почтового извещения, не подтверждена доказательствами.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции надлежащим образом исполнена обязанность по извещению ответчика о наличии спора в суде и о дате судебного заседания, ответчик добровольно отказалась от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда "Судебное", что свидетельствует о злоупотреблении своими процессуальными правами.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционных жалоб и обстоятельства, на которые ссылаются апеллянты в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июля 2020 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Малая Садовая", Пападаки Элефтерии Василис - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 декабря 2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
