Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-14929/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Корниловой Т.Г.

судей Руденко Т.В. и Криволапова Ю.Л.

при секретаре Атикян Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-212/21 по иску Шмалько Д.А. к Администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону, МКУ УЖКХ "Кировского района г.Ростова-на-Дону", третье лицо ТСЖ "Никольский" о возмещении ущерба по апелляционной жалобе МКУ УЖКХ "Кировского района г. Ростова-на-Дону" на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Руденко Т.В., судебная коллегия,

установила:

Шмалько Д.А. обратился в суд с настоящим иском, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с МКУ УЖКХ "Кировского района г. Ростова-на-Дону" сумму ущерба в размере 137 444 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 880 руб., стоимость услуг оценщика 8000 руб., расходы на оплату телеграмм в размере 792 руб., почтовые расходы в размере 880 руб., расходы на оплату досудебных услуг представителя в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31.08.2020г. в результате падения с крыши дома N 129 по ул. Социалистическая в г. Ростове-на-Дону кирпича на принадлежащий истцу автомобиль Ленд Ровер Эвок, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, данному транспортному средству причинены повреждения панорамного остекления крыши транспортного средства, в результате чего образовались скол с трещинами.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соответствии с экспертным заключением ИП Х. N 02304 от 24.09.2020 г. составила 268 004,65 руб.

В последующем к участию в деле в качестве ответчика были привлечены: МКУ УЖКХ "Кировского района г.Ростова-на-Дону", третьего лица ТСЖ "Никольский".

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 апреля 2021 года с МКУ УЖКХ "Кировского района г. Ростова-на-

Дону" в пользу Шмалько Д.А. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом износа 137 444 руб., расходы на проведение досудебной оценки в размере 8 000 руб., расходы на досудебные юридические услуги в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 1232 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5880 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд также взыскал с МКУ ЖКХ "Кировского района г.Ростова-на-Дону" в пользу НЭУ "ЦСЭ Прайм" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Не согласившись с решением суда, представитель МКУ ЖКХ "Кировского района г.Ростова-на-Дону" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Апеллянт выражает несогласие с проведенным по делу экспертным заключением, в заключении эксперт не выяснил траекторию движения кирпича, не установил принадлежность кирпича относительно дома, из которого предположительно упал кирпич, следовательно, оснований полагать, что кирпич принадлежит дому, расположенному по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 129 не имеется. Эксперт проводил исследования по фотоматериалам, без осмотра места происшествия. Эксперт не исследовал объект причинения ущерба (кирпич), причинно-следственная связь между виной ответчика и причинением ущерба не доказана истцом.

В заседание судебной коллегии стороны не явились истец, представитель ответчика, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Администрации г. Ростова-на-Дону по доверенности Гахаева Е.И., представителя истца по доверенности Крамского Е.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 401, 1064 Гражданского кодекса РФ, п. 19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Распоряжением Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону от 24.12.2012г., принимая во внимание положений об администрациях районов города Ростова-на-Дону, утвержденных Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 22.02.2011г. N 72, а также Устава МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Кировского района г. Ростова-на-Дону, исходил из наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязанностей по контролю за содержанием аварийного жилого фонда и причинением ущерба имуществу истца, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

При этом размер подлежащего выплате возмещения ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля определен судом первой инстанции на основании выводов проведенной по делу судебной экспертизы ООО "НЭУ "ЦСЭ "Прайм" N 66-НС от 02.03.2021 г.

Руководствуясь правилами ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд также взыскал с ответчика в пользу истца понесенные последним, в связи с рассмотрением дела судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из буквального толкования приведенных нормативных положений следует, что реальный размер убытков, подлежащих возмещению, составляют расходы, которые потерпевший должен понести (понес) для восстановления нарушенного права.

Исходя из смысла статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения ответственности по деликтным обязательствам истцом, обращающимся в суд с иском о возмещении вреда, должно быть доказано наличие совокупности следующих условий: причинения вреда его имуществу, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями последнего и наступившими последствиями, а также размер вреда.

При этом, наличие вины причинителя вреда при условии доказанности указанных выше обстоятельств законом презюмируется, в связи с чем ответчик обязан доказывать отсутствие таковой.

Как следует из материалов дела, Шмалько Д.А. является собственником транспортного средства Ленд Ровер Эвок, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

31.08.2020г. примерно в 21.00ч. Шмалько Д.А. припарковал автомобиль Ленд Ровер Эвок, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и пошел домой. На следующий день, 01.09.2020г. в 09-10ч., подойдя к своему автомобилю

обнаружил, что на него упал кирпич, который повредил панорамное остекление крыши транспортного средства Ленд Ровер Эвок, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в результате чего образовались скол с трещинами.

По факту данного события, 01.09.2020г. истец обратился в Отделение полиции N 3 Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону, данное обращение было зарегистрировано в КУСП N 16249 от 01.09.2020г.

19.09.2020г. были поданы телеграммы в адрес Администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону, Администрации г.Ростова-на-Дону с просьбой прислать представителей на осмотр поврежденного автомобиля Ленд Ровер Эвок, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по происшествию от 01.09.2020г., с указанием, что осмотр состоится 24.09.2020г. в 10-00ч. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

21.09.2020г. телеграммы были получены.

24.09.2020г. осмотр поврежденного транспортного средства был проведен в отсутствие представителей Администраций, акт осмотра был составлен в одностороннем порядке.

После проведения экспертом исследования, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 268 004,65 руб.

02.10.2020г. в адрес Администрации г.Ростова-на-Дону, Администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону были вручены претензии с приложениями копий экспертных заключений, дисками с фото, копиями об оплате и реквизиты, но никакого ответа не последовало.

Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12.01.2021 г. по делу была назначена судебная комплексная трассологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "НЭУ "ЦСЭ "Прайм".

Согласно заключению ООО "НЭУ "ЦСЭ "Прайм" от 02.03.2021 г. установлено, что на автомобиле Ленд Ровер Эвок, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в период с 21 час. 31.08.2020г. по 09час. 10мин. 01.09.2020г. были образованы следующие повреждения: пробоина и трещины панорамной крыши, царапины накладки крыши багажника. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ленд Ровер Эвок, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом износа составляет 137 444 руб.

В судебном заседании был допрошен эксперт Г., который поддержал вышеуказанное заключение ООО "НЭУ "ЦСЭ "Прайм" N 66-НС от 02.03.2021г. в полном объеме, пояснив, что экспертиза была проведена по материалам дела, фотоматериалам. Пояснил, что ущерб был рассчитан по единой методике 2018 года. При эксплуатации на крыше могут быть какие-либо повреждения, не влияющие на эксплуатацию автомобиля.

Эксперт считает размер ущерба, стоимость ущерба равна стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта считается с учетом износа, износ считается с учетом эксплуатации и пробега по методике Минюста. По итогу сумма указывается либо с износом, либо без, по каждому конкретному случаю. В данном случае не было конкретного следообразующего объекта так, как в условных данных нет обломка кирпича, который упал. Его нужно идентифицировать с повреждением на крыше. Согласно Методике следовая информация имеется только на крыше автомобиля, при этом эксперт исследует механизм повреждения и сопоставляет его с заявленной фабулой повреждения. Это исследование произведено и описано в исследовательской части заключения. На следопринимающем объекте пыль или иные инородные объекты не присутствует, но при этом видно, что место повреждения протирали.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В свою очередь вопреки доводам апелляционной жалобы МКУ УЖКХ "Кировского района г.Ростова-на-Дону" доказательств того, что падение кирпича по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 129 на автомобиль истца произошло не в результате аварийного состояния указанного дома, а по вине каких-либо третьих лиц, в материалы дела не представило.

При таких обстоятельствах, поскольку ущерб имуществу истца был причинен по причине ненадлежащего исполнения обязательств по контролю аварийного жилого фонда, за содержание и техническим состоянием которого отвечало МКУ УЖКХ "Кировского района г.Ростова-на-Дону", выводы суда первой инстанции о возложении обязанности по возмещению такого вреда именно на указанного ответчика, который не представил доказательств отсутствия своей вины в произошедшем повреждении имущества истца, являются правильными.

При этом размер возмещения ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта причиненных повреждений был обоснованно установлен судом на основании выводов заключения судебной комплексной трассологической и авто-товароведческой экспертизы ООО "НЭУ "ЦСЭ "Прайм" от 02.03.2021 г, достоверность которого ответчиком не была опровергнута и не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Доводы апелляционной жалобы, свидетельствующие о несогласии с проведенной по делу судебной экспертизой, в связи с наличием в заключении эксперта выводов, по мнению апеллянта, носящих вероятностный характер, проведением экспертного исследования без осмотра транспортного средства, без выяснения экспертом обстоятельств движения кирпича, подлежат отклонению.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд первой инстанции обоснованно оценил заключение судебной экспертизы, как надлежащее доказательство с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключений поставленным вопросам, их полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, совокупность которых является достаточной для частичного удовлетворения судом иска и в условиях вероятностного характера выводов судебной экспертизы, которые в целом согласуются с установленными судом обстоятельствами дела.

В заключении эксперт дал категоричный вывод о повреждении панорамной крыши автомобиля истца в результате взаимодействия с обломком кирпича, показанном на иллюстрации 3.

Также эксперт установил, что механизм взаимодействия рассматриваемых объектов не противоречит заявленным обстоятельствам происшествия, описанным в КУСП.

Довод о том, что экспертом не проводился осмотр места происшествия, а применялся визуальный метод исследования по фотоматериалам, не свидетельствуют о нарушении требований законодательства, поскольку осмотр места происшествия согласно определению о назначении судебной экспертизы не был обязательным для эксперта, а представленные в его распоряжение исходные данные позволяли ему прийти к приведенным в заключении выводам по имеющимся в материалах дела документам, в том числе фотоматериалам на электронном носителе с места происшествия, материала КУСП, акта осмотра автомобиля от 24.09.2020 г. Указанные материалы исследовались экспертом, установлен механизм образования повреждений транспортного средства. Недобросовестного поведения истца в этом, исходя из обстоятельств дела, судебной коллегией не усматривается.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы на правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений не влияют, оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права, не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 апреля 2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу МКУ УЖКХ "Кировского района г.Ростова-на-Дону" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.08.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка