Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2021 года Дело N 33-14928/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Р.И. Камалова,

судей К.А. Плюшкина, Е.А. Чекалкиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Э.Р. Миндубаевым

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "МИР" А.В. Пулкова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от

4 июня 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление Александра Владимировича Шкатырева к обществу с ограниченной ответственностью "МИР" о признании недействительным (ничтожным) пункта абонентского договора, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда частично удовлетворить.

Взыскать в пользу Александра Владимировича Шкатырева с общества с ограниченной ответственностью "МИР" денежные средства по договору в размере 155 292 рубля 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере

3 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг почтовой связи

549 рублей 34 копейки, штраф в размере 30 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "МИР" государственную пошлину в размере 4 605 рублей 85 копеек в бюджет муниципального образования город Набережные Челны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

А.В. Шкатырев обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "МИР" о признании недействительным (ничтожным) пункта абонентского договора, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 14 марта 2021 между истцом и публичным акционерным обществом (далее - ПАО) "Совкомбанк" заключен договор потребительского кредита N 3687447019, сроком на 72 месяца. По условиям договора банк принял на себя обязательства по оплате стоимости автотранспортного средства, иных потребительских нужд в виде оплаты по договору .... "Well", оплаты по полису КАСКО

...., в общем размере 815 943 рубля 20 копеек. При получении кредита истец должен был заключить договор на абонентское обслуживание.

14 марта 2021 года между ООО "МИР" и А.В. Шкатыревым был заключен договор .... "Well", в рамках которого между сторонами заключается абонентский договор на обслуживание и опционный договор на право требования денежных платежей. Общая цена договора складывается из цены по абонентскому договору, цены по опционному договору и составляет 191 862 рубля. Срок действия договора с 14 марта 2021 года по 13 марта 2024 года. Сумма в размере 191 862 рубля кредитором переведена в ООО "МИР" из кредитных средств, на которую начисляются проценты.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2, 6.3 договора .... "Well" от 14 марта 2021 года договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе заказчика. В соответствии с пунктом 6.3 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. При прекращении опционного договора платеж цены договора, указанный в пункте 3.2 договора, возврату не подлежит.

15 марта 2021 года А.В. Шкатырев направил в адрес ответчика претензию, которой уведомил о расторжении в одностороннем порядке договора .... "Well" от 14 марта 2021 года и просил в течение

7 дней вернуть денежные средства в размере 191 862 рубля. Претензия ответчиком получена 18 марта 2021 года. Ответчик ООО "МИР" в установленный срок возврат денежных средств не произвел. На день отправки претензии истец А.В. Шкатырев не воспользовался услугами по данному договору. Данный опционный договор предусматривает лишение А.В. Шкатырева, как потребителя, права на возврат уплаченной ООО "МИР" опционной премии при прекращении договора по любым основаниям.

Просил суд признать недействительным (ничтожным) пункт

6.3 договора .... "Well" от 14 марта 2021 года, заключенного между А.В. Шкатыревым и ООО "МИР"; взыскать с ООО "МИР" в свою пользу уплаченную по договору денежную сумму в размере 191 161 рубль

20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг почтовой связи 549 рублей 34 копейки, штраф.

В связи с частичным возвратом денежных средств ответчиком, истцом представлено заявление об уменьшении размера исковых требований, которыми просит суд взыскать с ответчика ООО "МИР" в свою пользу уплаченную по договору сумму в размере 155 292 рубля 68 копеек, в остальной части требования оставлены без изменения.

В ходе производства по делу в качестве третьего лица привлечено ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис".

Истец А.В. Шкатырев в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "МИР" А.Н. Афанасьев в судебном заседании с иском не согласился.

Представитель третьего лица ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис" Р.Р. Шуваров в судебном заседании с иском не согласился.

Представитель третьего лица ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором разрешение дела оставляет на усмотрение суда.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО "МИР" А.В. Пулков просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы выражает несогласие с решением суда в части удовлетворения исковых требований. Указывает, что ответчик исполнил свои обязательства по выдаче независимых гарантий надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В статье 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определённых таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от

7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в подпункте "г" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Из изложенного следует, что к отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей, статьёй 32 которого предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, из смысла приведенных норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания. При этом право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей

782 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может быть ограничено соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года

N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела следует, что 14 марта 2021 года между

А.В. Шкатыревым и ПАО "Совкомбанк" заключен договор потребительского кредита ...., на 72 месяца, сроком возврата кредита 14 марта 2027 года, по условиям которого заемщику предоставлена в кредит денежная сумма в размере 815 943 рубля 20 копеек, с процентной ставкой 11,80 %.

14 марта 2021 года между ООО "МИР" и А.В. Шкатыревым был заключен договор <адрес> "Well", в рамках которого между сторонами заключено два договора: абонентский договор на оказание по требованию услуг помощи на дорогах; опционный договор на право: требования платежей по возврату банковского кредита на приобретение автомобиля и процентов по нему, требования оплаты ремонта автомобиля истца.

Цена абонентского обслуживания составляет 36 000 рублей.

Цена по опционному договору составляет 155 862 рублей.

Заключив абонентский договор с ответчиком, истец приобрел право в период действия договора, при возникновении соответствующей потребности, требовать и получать, а ответчик - обязанность по первому требованию, без взимания дополнительной платы, предоставлять абонентское обслуживание в виде услуг (работ) согласно договору, в частности: "Трасологическая экспертиза", "Пожарно-техническая экспертиза", "Автотехническая (ситуационная) экспертиза", "Оценка автомобиля (автоэкспертиза)" (пункт 2.1.1 Договора).

Согласно выписке по счету сумма в размере 191 862 рубля 14 марта 2021 года ПАО "Совкомбанк" переведена в ООО "МИР".

В соответствии с пунктом 6.1 договора .... "Well" от

14 марта 2021 года договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе заказчика в соответствии с пунктом 6.3 настоящего договора.

Согласно пункту 6.3 договора при прекращении опционного договора платеж цены договора, указанной в пункте 3.2, за выдачу независимых гарантий, возврату не подлежит (пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

15 марта 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию, которой уведомил о расторжении в одностороннем порядке договора и просил вернуть денежные средства в размере 191 862 рубля. Претензия ответчиком получена 18 марта 2021 года.

На день отправки претензии истец не воспользовался услугами по данному договору.

Таким образом, договор считается прекращенным с 18 марта 2021 года, что признано ответчиком, в связи с чем ответчиком перечислено истцу

35 868 рублей 52 копейки - часть полученной абонентской платы по абонентскому договору.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между сторонами договор от 14 марта 2021 года .... "Well", в том числе в части опционного договора относится к договору возмездного оказания услуг. В связи с этим истец, являющийся в спорных отношениях потребителем, вправе отказаться от исполнения данного договора в любое время при условии оплаты ответчику фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

С выводами суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

По смыслу приведенных норм, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения. В этом случае возмещению подлежат только понесённые исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из установленных обстоятельств дела следует, что договор между сторонами заключен 14 марта 2021 года. С требованием об отказе от услуг ответчика истец обратился уже 15 марта 2021 года, то есть на следующий день после заключения договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного опционным договором исполнения в период действия данного договора, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года

N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закреплёнными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).