Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-14928/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.,

судей Кулинича А.П., Курносова И.А.,

при секретаре Бурцевой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Извариной Оксане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,по апелляционной жалобе Извариной О.В. на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 17 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Курносова И.А., судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследственному имуществу К.Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая исковые требования тем, что 21.07.2012 между ПАО Сбербанк (далее Банк) и К.Н.В. (далее Заемщик) заключен кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 70 000 рублей на срок 60 месяцев под 19,85% годовых. Заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом. За период с 21.04.2015 по 20.10.2020 у Заемщика образовалась задолженность по кредитному договору в размере 45 513,01 рублей, из них: 4 341,56 рублей - просроченные проценты; 41 171,45 рублей - основной долг. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заемщик К.Н.В. умерла, после ее смерти открылось наследство, кредитор имеет право предъявить требования об исполнении долговых обязательств наследодателя к наследникам. На основании изложенного, истец просил суд взыскать в его пользу за счет наследственного имущества задолженность по кредитному договору в размере 45 513,01 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 565,39 рублей.

Определением Гуковского городского суда Ростовской области от 13.01.2021 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Изварина О.В. (наследник Заемщика).

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 17.02.2021 исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены.

С Извариной О.В. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.07.2012 в размере 45 513,01 рублей в пределах стоимости наследственного имущества, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 565,39 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик Изварина О.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт указала, что она не была извещена о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, была лишена возможности защитить свои права.

Апеллянт ссылается на то, что ответственность Заемщика за исполнение обязательств по кредитному договору на случай смерти была застрахована при заключении кредитного договора, ответчик предоставила страховой компании все необходимые документы для признания страхового случая.

Апеллянт считает, что истцом пропущен срок исковой давности, который согласно графику платежей по кредитному договору истек 21.07.2020, с данным иском истец обратился в суд 16.11.2020, то есть за пределами срока исковой давности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила параграфа 1 главы 42 ГК РФ, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что 21 июля 2012 года между ПАО Сбербанк (далее Банк) и К.Н.В. (далее Заемщик) заключен кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (далее кредитный договор), согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 70 000,00 рублей на срок 60 месяцев под 19,85% годовых, что подтверждается копией кредитного договора (л.д.14-16), выпиской из лицевого счета Заемщика (л.д.33-38), копией Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит" (далее Общие условия кредитования) (л.д.22-26).

Пунктом 3.1 кредитного договора, пунктом 3.1. Общих условий кредитования предусмотрено ежемесячное погашение кредита и уплата процентов ежемесячными аннуитетными платежами в размере 1 848,73 рублей согласно графику платежей (л.д.12).

В нарушение п.1 ст.819 ГК РФ, пункта 3.1 кредитного договора, пункта 3.1. Общих условий кредитования, графика платежей обязательства по возврату кредита и уплате процентов в сроки, указанные в кредитном договоре, Заемщик исполнял ненадлежащим образом, а именно ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производил, что подтверждается выпиской фактических операций по счету Заемщика (л.д.33-38).

По состоянию на 20.10.2020 задолженность Заемщика по кредитному договору составляет 45 513,01 рублей, из них: 41 171,45 рублей - основной долг; 4 341,56 рублей - просроченные проценты; что подтверждается расчетом задолженности (л.д.33-38). Представленный истцом расчет произведен правильно и соответствует фактическим операциям по счету Заемщика.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Заемщик К.Н.В. умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д.50).

В силу п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст.128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п.1 ст.1175 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из материалов наследственного дела N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заведенного нотариусом Гуковского нотариального округа Ростовской области С.Е.М. следует, что наследником К.Н.В., умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, принявшим наследство, является: ее дочь - Изварина Оксана Владимировна, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения. Наследственное имущество состоит из: 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 43,10 кв.м, в том числе жилой площадью 29,60 кв.м, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровая стоимость квартиры составляет 1 454 673,02 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются копиями материалов наследственного дела N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.49-60).

Поскольку смерть Заемщика не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, наследник, принявший наследство, становятся должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, в том числу по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

Оценив представленные доказательства, признав расчет задолженности верным, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 819, 1175 ГК РФ,исходил из того, что неисполненные обязательства Заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследнику (ответчику), принявшему наследство, который обязан отвечать перед кредитором по обязательствам умершего Заемщика в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь положения ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции разрешилтребования банка о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ одним из безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что лица, участвующие в деле, в том числе ответчик Изварина О.В., были извещены о времени и месте проведения судебного заседания по настоящему делу 17.02.2021, в котором судом первой инстанции было рассмотрено дело и принято решение по нему.

В результате ненадлежащего извещения Изварина О.В. была лишена возможности принять участие в заседании суда первой инстанции и дать свои объяснения, представлять возражения по предъявленным требованиям и доказательства в их обоснование, поддерживать свои требования, что фактически привело к лишению ее конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, нарушению баланса интересов сторон.

С учетом рассмотрения судом первой инстанции дела в отсутствие ответчика Извариной О.В., не извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по основанию, предусмотренному п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ.

Согласно ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Ответчик Изварина О.В. в апелляционной жалобе заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ).

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, течение которого подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения данного дела следует установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.

Как было установлено в судебном заседании, условиями кредитного договора предусмотрено ежемесячное погашение кредита и уплата процентов ежемесячными аннуитетными платежами в размере 1 848,73 рублей согласно графику платежей (л.д.12).

Из графика платежей следует, что ежемесячные платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик должен был производить с 21.08.2012 по 21.07.2017.

Срок исковой давности по последнему платежу истек 21.07.2020.

Истец обратился с данным иском в суд 16.11.2020, то есть с пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности более чем на три месяца.

Доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, стороной истца в суд апелляционной инстанции не представлены.

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО Сбербанк не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гуковского городского суда Ростовской области от 17 февраля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска ПАО Сбербанк к Извариной Оксане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.09.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка