Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2021 года Дело N 33-14927/2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А.,

с участием представителя взыскателя ООО "Сайтсофт" Измоденовой Е.М. (доверенность от 19.04.2021 сроком на три года), возражавшей против удовлетворения частной жалобы,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела

по иску Дымшакова С.В. к ООО "Бизнес-интеллектуальная группа" о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, неустойки,

по частной жалобе временного управляющего ООО "Бизнес-интеллектуальная группа" Гордеева П.А. на определение Верх-Исетского районного суда от 21.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

Дымшаков С.В. 27.11.2017 обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ООО "Бизнес-интеллектуальная группа" (далее по тексту ООО "БИГ") о взыскании задолженности по договорам займа в общей сумме 12375370 руб., процентов по договорам займа в размере 191315,07 руб., неустойки в размере 2604081,85 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

15.01.2018 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга постановлено решение об удовлетворении иска Дымшакова С.В. в полном объеме. Указанное решение в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 23.02.2018.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.08.2018 в порядке ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ осуществлено процессуальное правопреемство - произведена замена взыскателя Дымшакова С.В. на ООО "Сайтсофт".

22.11.2018 стороны обратились в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.01.2018 на иной способ исполнения в соответствии с заключенным между ними соглашением от 30.07.2018, согласно которому ООО "БИГ" в счет погашения суммы задолженности в общем размере 15230766,92 руб. заключает с ООО "Сайтсофт" договоры долевого участия в строительстве в отношении квартир NN 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24 в строящемся жилом доме по адресу: <адрес>.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.12.2018 (с учетом определения этого же суда от 26.02.2019 об исправлении описки) заявление сторон об изменении порядка и способа исполнения решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.01.2018 удовлетворено.

С определением суда не согласился временный управляющий ООО "БИГ" Гордеев П.А., который в частной жалобе (срок на подачу жалобы восстановлен апелляционным определением судьи Свердловского областного суда от 29.06.2021) просит отменить определение суда от 21.12.2018, принять новый судебный акт, в котором в удовлетворении заявления сторон об изменении способа и порядка исполнения решения суда отказать. Полагает, что заключенное сторонами соглашение о предоставлении взыскателю квартир вместо взысканных денежных средств по своей правовой природе является предоставлением отступного и потому должно быть оформлено в виде мирового соглашения. Указывает, что изменение способа исполнения решения не может быть применено к судебным актам о взыскании денежных средств в твердой денежной сумме, поскольку решение суда о взыскании денежных средств универсально и может быть исполнено в любом случае. Приводит доводы о том, что большая часть квартир в доме по адресу: <адрес>А, принадлежит Дымшакову С.В. и аффилированным по отношению к нему лицам. Под видом изменения способа исполнения решения суда от 15.01.2018 должником ООО "БИГ" и взыскателем ООО "Сайтсофт" фактически произведено выведение имущества из конкурсной массы должника, что нарушает права иных кредиторов.

В соответствии с положениями ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение об изменении порядка и способа исполнения решения суда рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения участвующих в деле лиц. При этом информация по делу была заблаговременно (07.09.2021) размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

В судебное заседание заявитель частной жалобы не явился. Роганов Э.К., явившийся в судебное заседание в качестве представителя конкурсного управляющего ООО "БИГ" Чу Э.С., к участию в деле допущен не был ввиду отсутствия у него доверенности на представление интересов ответчика.

Принимая во внимание, что предметом оценки суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм права, учитывая отсутствие ходатайств, препятствующих рассмотрению частной жалобы в данном судебном заседании, суд определилорассмотрении частной жалобы при данной явке.

Заслушав объяснения представителя взыскателя ООО "Сайтсофт", обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения исходя из указанных доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Удовлетворяя заявление взыскателя ООО "Сайтсофт" и должника ООО "БИГ" об изменении способа и порядка исполнения решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.01.2018, суд первой инстанции исходил из того, что до настоящего времени решение суда не исполнено, долг по договорам займа не возвращен. Также суд учел, что между должником и взыскателем заключено соглашение об изменении способа и порядка исполнения решения суда, в соответствии с которым ООО "БИГ" в счет погашения суммы задолженности в общем размере 15230766,92 руб. заключает с ООО "Сайтсофт" договоры долевого участия в строительстве в отношении квартир NN 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24 в строящемся жилом доме по адресу: <адрес>.

С данными выводами суда суд апелляционной инстанции не может согласиться.

По смыслу вышеприведенных норм процессуального права, изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

При решении вопроса об изменении способа исполнения решения суда необходимо учитывать принципы соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Предлагаемый способ исполнения решения суда должен отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом изменение способа исполнения судебного решения не влечет преобразования одного обязательства в другое, так как происходит лишь замена одного способа исполнения другим.

В свою очередь, взыскатель и должник, заявляя об изменении способа исполнения решения, а вслед за ним и суд, удовлетворяя их просьбу, заменили взыскание с ответчика суммы задолженности по договорам займа на обращение взыскания на имущество (квартир) должника, то есть, по сути, изменили существо вступившего в законную силу решения суда от 15.01.2018. При этом ни взыскатель, ни должник не доказали наличие исключительных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного решения о взыскании денежной суммы, при наличии имущества, за счет стоимости которого возможно надлежащее исполнение предусмотренными решением суда порядком и способом.

Вместе с тем, само по себе неисполнение решения суда при отсутствии доказательств затруднительности исполнения не является основанием для изменения способа исполнения решения суда. Доказательств невозможности исполнения решения должником тем способом, который указан в судебном акте, взыскателем, должником не представлено. А само наличие имущества у должника свидетельствует о возможности исполнения судебного решения.

Судом не принято во внимание, что институт изменения порядка и способа исполнения судебного решения не может быть применен к судебным актам о взыскании денежных средств в твердой денежной сумме, поскольку такое решение универсально и может в любом случае быть исполнено, в том числе путем реализации имущества должника на торгах (глава 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Заключенное между сторонами соглашение от 30.07.2018 (т. 1 л.д. 86, 87) по своей правовой природе является сделкой, к которой подлежат применению нормы гражданского права о договорах и обязательствах, в том числе требования ст. 409 Гражданского кодекса РФ, регулирующей способы прекращения обязательств.

В силу ст. 409 Гражданского кодекса РФ обязательство сторон может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Таким образом, соглашение об отступном является законным способом прекращения обязательства. При этом законом не установлено требований об утверждении такого соглашения судом либо о нотариальном удостоверении сделки об отступном или иных требований к ее форме и (или) содержанию.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Руководствуясь ст.ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.12.2018 отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления взыскателя ООО "Сайтсофт" и должника ООО "Бизнес-интеллектуальная группа" об изменении способа исполнения решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.01.2018 по гражданскому делу N 2-601/2018 по иску Дымшакова С.В. к ООО "Бизнес-интеллектуальная группа" о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, неустойки - отказать.

Председательствующий Колесникова О.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка