Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-14927/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Мосинцевой О.В.

судей Семеновой О.В., Кулинича А.П.

при секретаре Димитровой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1230/2021 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Овакимяну Михаилу Амирановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Овакимяна Михаила Амирановича на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия,

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось с настоящим иском в суд, ссылаясь на то, что 11.03.2020 г. между сторонами заключен кредитный договор N 625/0055-0617645. Банк перечислил Заемщику денежные средства в сумме 3 652 540,59 рублей на срок по 11.03.2025 г. под 10,20 % годовых. Однако ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Ответчику были направлены письма (прилагаются) с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении Кредитного договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

На основании изложенного и с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 3 884 217,23 руб., из которых: 3 608 166,37 руб. - основной долг; 266 571,86 руб. - плановые проценты за пользование Кредитом; 9 479,00 руб. - пени по просроченному долгу. Взыскать в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате госпошлины в сумме 27 621 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 апреля 2021 года с Овакимяна М.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 11.03.2020 г. N 625/0055-0617645 по состоянию на 09.02.2021 г. включительно в сумме: 3 608 166,37 руб. - основной долг; 266 571,86 руб. - плановые проценты за пользование Кредитом; 9 479,00 руб. - пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате госпошлины в размере 27 621 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Овакимян М.А. просит решение суда отменить.

В доводах апелляционной жалобы апеллянт указывает на несоразмерность взысканной пени по просроченному долгу последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, ответчик обращался к истцу с заявлением об изменении условий кредитного договора, предусматривающего приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком (льготный период), однако истец уклонился в предоставлении льготного периода.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.03.2020 г. Банк ВТБ (ПАО) и Овакимян Михаил Амиранович заключили кредитный договор N 625/0055-0617645, путем присоединения Ответчика к Правилам кредитования (Общие условия) и подписания Ответчиком Согласия на Кредит (Индивидуальные условия).

В соответствии с Согласием на Кредит, устанавливающим существенные условия Кредита, Истец обязался предоставить Ответчику денежные средства в сумме 3 652 540,59 рублей на срок по 11.03.2025 года с взиманием за пользование Кредитом 10,20 процента годовых, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом.

Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

В соответствии с условиями Кредитного договора, данные Правила и Согласие на Кредит являются в совокупности Кредитным договором, заключенным между Истцом и Ответчиком посредством присоединения Ответчика к условиям Правил и подписания Согласия на Кредит.

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме.

Ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 3 652 540,59 рублей.

Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, и в части своевременного возврата Кредита.

По состоянию на 09.02.2021 включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору составила 3 884 217,23 рублей, из которых: 3 608 166,37 рублей - основной долг; 266 571.86 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом; 9 479,00 рублей - пени по просроченному долгу.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 314, 428, 807, 809, 811, 819 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчик принятые на себя обязательства по погашению кредита и процентов не исполняет, доказательств обратного суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Оценивая довод жалобы о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ о снижении пени за просрочку погашения основного долга, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 7-О от 15 января 2015 года предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Уменьшение неустойки осуществляется на основании ст. 333 ГК РФ, в силу которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года).

Вместе с тем снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Апеллянтом в процессе рассмотрения спора таких доказательств не представлено.

Более того, исходя из общей суммы задолженности по договору займа, размера задолженности по плановым процентам, периода нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, определенный судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ размер пени судебная коллегия признает соизмеримым.

Принимая во внимание, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации носит оценочный характер, и уменьшение суммы неустойки производится на усмотрение суда с учетом соразмерности нарушенного права, доводы жалобы нельзя признать обоснованными. Сумма пени в размере 9479 руб. определена судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ, определенная судом сумма, является объективной последствиям неисполнения основного обязательства, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для ее уменьшения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банк не предоставил ответчику льготный период по его обращению, отклоняются, поскольку является голословными, ничем не подтвержденными.

Кроме того указанные доводы ответчика на законность постановленного решения не влияют, поскольку само по себе обращение заемщика в банк с заявлением о предоставлении кредитных каникул не является основанием, освобождающим его от исполнения обязательств перед кредитором по возврату кредита и оплате процентов за пользование им, при том, что предоставление кредитных каникул является правом, а не обязанностью банка, поэтому обращение в банк с заявлением о предоставлении кредитных каникул не освобождало заемщика от надлежащего исполнения обязательств по договору в отсутствие такого соглашения.

Таким образом, поскольку при принятии решения судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, то оснований к отмене судебного решения по доводам жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда, постановленного в соответствии с исследованными обстоятельствами дела, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Овакимяна Михаила Амирановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 августа 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка