Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-14927/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Якуповой Н.Н.

судей Аюповой Р.Н. и Иванова В.В.,

при секретаре Абдуллиной М.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Малофеева С.В. на решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Иванова В.В., выслушав истца, ответчика, судебная коллегия

установила:

Малофеев С.В. обратился с иском к главе администрации сельского поселения Краснозилимский сельсовет муниципального района Архангельский район РБ Антипину В.А. о компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что дата адрес РБ выявлено нарушение, допущенное должностными лицами Администрации сельского поселения Краснозилимский сельсовет муниципального района адрес РБ.

Решением Совета сельского поселения Краснозилимский сельсовет МР адрес РБ от дата утвержден Административный регламент осуществления муниципального контроля за соблюдением правил благоустройства на территории сельского поселения Краснозилимский сельсовет. Вопреки требованиям федерального законодательства регламентом не предусмотрена процедура муниципального контроля в отношении физических лиц на территории муниципального образования.

Тем не менее, должностные лица администрации сельского поселения Краснозилимскимй сельсовет МР адрес РБ занимались самоуправством. Так, дата землеустроитель Краснозилимского сельского совета МР адрес РБ Свидетель N 1 составила протокол и направила его в Административную комиссию адрес.

Административной комиссией истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.2.2. ст. 6.3 Кодекса РБ и подвергнут административному штрафу в размере 500 руб.

В результате некомпетентных и халатных действий главы администрации сельского поселения Краснозилимскимй сельсовет МР адрес РБ истцу причинен моральный вред (нравственные страдания).

В связи с изложенными обстоятельствами истец просил взыскать с главы администрации сельского поселения Краснозилимскимй сельсовет МР Архангельский район РБ Антипина В.А. в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 мая 2021 года постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Малофеева С.В. к главе Администрации сельского поселения Краснозелимский сельский совет муниципального района Архангельский район Республики Башкортостан Антипину В.А. о компенсации морального вреда- отказать".

В апелляционной жалобе Малофеев С.В. ставят вопрос об отмене вышеуказанного решения суда и просят вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает доводы, аналогичные исковым требованиям.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Малофеев С.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Глава сельского поселения Краснозилинский сельсовет М Архангельский район РБ Антипин В.А. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, полагая, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы также заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) определено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Как установлено ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ являются: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Бремя доказывания в суде неправомерности действий ответчиков, причинения вреда и наличия причинно-следственной связи между вредом и противоправным поведением возлагается на самого потерпевшего.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов является основанием для отказа в иске.

Судом первой инстанции установлено, что Малофеев С.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: адрес, площадью 1500 кв.м., для индивидуального садоводства и дачного строительства, доля ?.

дата установлено, что на данном земельном участке упал забор, произрастает сорная растительность, не произведен покос травы, о чем составлен протокол N... об административном правонарушении от дата и материалы направлены в административную комиссию МР адрес РБ.

Согласно п. 1.8 Правил благоустройства территории Краснозилимского сельсовета (далее по тексту Правила благоустройства), утвержденного решением Совета Краснозилимского сельсовета N... от дата к объектам благоустройства относятся заборы, ограждения, ворота.

В соответствии п. 13.1 владельцы объектов благоустройства обязаны содержать в исправном состоянии, а также производить своевременный ремонт и окраску фасадов зданий, сооружений, построек, ограждений и их элементов и прочих объектов благоустройства.

Постановлением N... от дата Малофеев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.2.2. ст. 6.3 Кодекса РБ и подвергнут административному штрафу в размере 500 руб.

Данное постановление вступило в законную силу, штраф Малофеев С.В. оплатил.

Согласно статье 2 Федерального закона N 131-ФЗ от 6 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями) благоустройство территории поселения (городского округа) - комплекс предусмотренных Правилами благоустройства территории поселения (городского округа) мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состоянии территории.

Согласно пункту 19 статьи 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" утверждение Правил благоустройства территории поселения, организация благоустройства территории поселения относятся к вопросам местного значения.

В силу ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления организуют и осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, принятыми по вопросам местного значения.

В силу п. 3 ч. 9 ст. 15.1 "Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях" от 23.06.2011 N 413-з должностные лица органов местного самоуправления при осуществлении муниципального жилищного контроля наделены правом составления протоколов - об административных правонарушениях, предусмотренных частями 4, 5 статьи 2.13, статьями 6.1, 6.3, 6.4, 6.5, 6.7, 6.8, 6.9, 6.10, 6.11, 6.15, 6.16, 6.17, 6.20, 6.23, 6.24, 6.25, 6.26, 13.5, частью 3 статьи 13.7, статьями 13.14, 13.15 настоящего Кодекса, а также статьями 6.4, 7.7, 7.21, 7.22, 7.23, 7.23.1, 7.23.2, частью 1 статьи 19.4, статьей 19.4.1, частью 1 статьи 19.5, статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

Согласно п. 1.8 Правил благоустройства территории Краснозилимского сельсовета (далее по тексту Правила благоустройства), утвержденного решением Совета Краснозилимского сельсовета N... от дата к объектам благоустройства относятся заборы, ограждения, ворота.

Кроме того, из представленных материалов дела следует, что администрация сельского поселения Краснозилимский сельский совет МР адрес РБ полномочий по рассмотрению дел об административных правонарушениях не имеет. Полномочия по рассмотрению данных дел переданы в районную административную комиссию, которая относится к Администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств причинения главой администрации сельского поселения Краснозилимский сельсовет МР Архангельский район РБ Антипиным В.А. физических и нравственных страданий и наличия причинно-следственной связи между действиями администрации Краснозилимский сельсовет и указанным истцом нравственных страданий, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду истцом не представлено.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку со стороны органа местного самоуправления каких-либо действий, направленных на ограничение прав заявителя, не совершалось, нарушений конституционных прав заявителя не допущено.

Доказательств причинения главой администрации сельского поселения Краснозилимский сельсовет МР Архангельский район РБ Антипиным В.А. физических и нравственных страданий и наличия причинно-следственной связи между действиями администрации Краснозилимский сельсовет и указанным истцом нравственных страданий, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Более того, следует отметить, что постановлением N... от дата внесены изменения в административный регламент "О внесении изменений в административный регламент осуществления муниципального контроля за соблюдением правил благоустройства на территории сельского поселения Краснозилимский сельсовет".

Внесенное прокуратурой Архангельского района РБ представление, в котором было указано, что регламентом не предусмотрена процедура муниципального контроля в отношении физических лиц на территории муниципального образования, не свидетельствует о причинении ответчиком истцу нравственных страданий. Осуществление муниципального контроля, в том числе и в отношении физических лиц, возложено на органы местного самоуправления в силу закона.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и, по своей сути, направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Малофеева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Якупова

Судьи Р.Н. Аюпова

В.В. Иванов

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 01 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка