Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 33-14926/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Субботиной Л.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества "Газпромбанк" - Васильевой Л.В. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 мая 2021 года, которым постановлено: исковое заявление Мехтиева А.Т. к акционерному обществу "Газпромбанк" о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, процентов, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Признать условия кредитного договора от 23 марта 2020 года N 4478-ПБ/20-047, заключенного между акционерным обществом "Газпромбанк" и Мехтиевым А.Т., в части оплаты страховой премии и включения ее в сумму кредита недействительными.

Взыскать с акционерного общества "Газпромбанк" в пользу Мехтиева А.Т. страховую премию в сумме 150000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8243 руб. 10 коп., проценты, начисленные на страховую премию, в сумме 6644 руб. 27 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 84943 руб. 10 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Газпромбанк" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Набережные Челны в размере 4797 руб. 75 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя акционерного общества "Газпромбанк" - Гимадиева А.И., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мехтиев А.Т. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Газпромбанк" (далее - АО "Газпромбанк") о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, процентов, неустойки, штрафа. В обоснование истец указал, что 23 марта 2020 года между сторонами заключен кредитный договор N 4478-ПБ/20-047 на сумму 1000000 руб. под 7,5% годовых на срок до 21 марта 2025 года. При заключении кредитного договора банком навязано условие страхования. Страховая премия составила 150000 руб., и она включена в сумму кредита. В день заключения кредитного договора денежные средства в размере 150000 руб. были перечислены ответчиком из суммы кредита, предоставленного истцу, на счет акционерного общества "Согаз" (далее - АО "Согаз"). При заключении кредитного договора Мехтиеву А.Т. не было представлено заявление о предоставлении потребительского кредита и заявление на страхование, что свидетельствует о том, что истцу не была обеспечена возможность согласиться на оказание ему за отдельную плату дополнительной услуги в виде личного страхования или отказаться от данной услуги. Кроме того, из содержания кредитного договора следует, что Мехтиеву А.Т. не было представлено право выбора страховой компании. Сам по себе факт подписания Мехтиевым А.Т. полиса страхования и распоряжения о перечислении суммы страховой премии не подтверждает, что дополнительная услуга по осуществлению личного страхования была предоставлена заемщику в соответствии с его добровольным волеизъявлением, выраженным в установленной законом форме. 4 июня 2020 года истец направил в АО "Газпромбанк" претензию о возмещении ему денежных средств, уплаченных за страхование жизни и здоровья. Считает, что условие кредитного договора в части оплаты страховой премии и включения ее в сумму кредита является ничтожным, что является основанием для применения последствий недействительности части сделки, страховая премия подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Увеличив требования, истец Мехтиев А.Т. просил признать условия кредитного договора от 23 марта 2020 года N 4478-ПБ/20-047 в части оплаты страховой премии и включения ее в сумму кредита, недействительными, взыскать с АО "Газпромбанк" сумму страховой премии в размере 150000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 марта 2020 года по 5 ноября 2020 года в размере 4545 руб. 09 коп, проценты на сумму страховой премии за период с 23 марта 2020 года по день вынесения решения суда исходя из ставки по кредиту в размере 7,5% годовых, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального закона "О защите прав потребителей".

Истец Мехтиев А.Т. в судебное заседание не явился, представил уточнение иска, в части требований о взыскании процентов, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 марта 2020 года по 28 мая 2021 года в сумме 8243 руб. 10 коп., проценты, начисленные банком на сумму страховой премии 150000 руб. за период с 1 апреля 2020 года по 1 апреля 2021 года сумме 6644 руб. 27 коп., рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ответчика АО "Газпромбанк", третьего лица АО "Согаз" в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Судом принято решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом указывает, что заемщик выразил согласие на участие в программе страхования путем подписания раздела анкеты-заявления; условиями кредитного договора предусмотрена дифференцированная процентная ставка в зависимости от наличия дополнительного обеспечения по возврату кредита; заемщик согласился на предложенные банком условия; у заемщика была возможность заключить кредитный договор с базовой процентной ставкой без условия страхования жизни; вся необходимая информация была доведена по потребителя. Также указывает, что заемщик не воспользовался своим правом на расторжение договора страхования в период охлаждения.

Истец, представитель третьего лица АО "Согаз" в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 23 марта 2020 года на основании анкеты-заявления на получение кредита между АО "Газпромбанк" и Мехтиевым А.Т. был заключен кредитный договор N 4478-ПБ/20-047, по которому Кредитор предоставляет Заемщику кредит в сумме 1000000 руб. сроком возврата по 21 марта 2025 года (включительно) под 13,5% годовых.

В тот же день, 23 марта 2020 года, между АО "Согаз" и Мехтиевым А.Т. на основании устного заявления страхователя заключен договор страхования, выдан полис-оферта N НСГПБ0298482, который подтверждает заключение договора страхования на условиях и в соответствии с Правилами страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней АО "Согаз" в редакции, действующей на момент заключения Полиса-оферты (л.д.15).

Из страхового полиса следует, что он выдан на основании устного заявления страхователя.

Согласно экспертному заключению ООО "Бюро судебных экспертиз "Эксперт" от 12 марта 2021 года N 15 подпись в заявлении анкете на получение кредита от 20 марта 2020 года, расположенная на первой странице в разделе "Страхование" справа со следующим текстом: "да, согласен заключить договор страхования от несчастных случаев и болезней. Стоимость услуги страхования составляет 150000 руб. на момент подписания Заявления-анкеты в соответствии с запрашиваемыми параметрами кредита (суммой, сроком и процентной ставкой). Я уведомлен о том, что на момент заключения кредитного стоимость услуги страхования может быть пересчитана по причине изменения условий кредита или тарифов страховой компании, а также о возможности получения кредита без оформления договора страхования" выполнена не Мехтиевым А.Т.

Подпись в заявлении анкете на получение кредита от 20 марта 2020 года, расположенная на первой странице справа в разделе "Страхование" со следующим содержанием: "оплату страховой премии прошу включить в сумму кредита" выполнена не Мехтиевым А.Т.

Подпись в заявлении анкете на получение кредита от 20 марта 2020 года, расположенная на последней третьей странице, справа текста: "дата заполнения-анкеты: 20 марта 2020 года" выполнена не Мехтиевым А.Т.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что банком не представлено допустимых доказательств того, что истец изъявил желание на получение при заключении кредитного договора услуги по страхованию жизни и здоровья.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Между тем, вышеприведенные императивные требования закона банком при заключении кредитного договора не выполнены.

Так, анкета-заявление на получение кредита в Банке ВТБ (ПАО) содержит раздел "Согласие на подключение программы страхования". Содержание такого согласия изложено следующим образом: "да, согласен заключить договор страхования от несчастных случаев и болезней. Стоимость услуги страхования составляет 150000 руб. на момент подписания Заявления-анкеты в соответствии с запрашиваемыми параметрами кредита (суммой, сроком и процентной ставкой). Я уведомлен о том, что на момент заключения кредитного стоимость услуги страхования может быть пересчитана по причине изменения условий кредита или тарифов страховой компании, а также о возможности получения кредита без оформления договора страхования".

Указанный раздел предполагает выбор заемщиком варианта "Да" либо "Нет" путем проставления знака в соответствующем окне (Да/Нет).

Вместе с тем согласно экспертному заключению ООО "Бюро судебных экспертиз "Эксперт" от 12 марта 2021 года N 15 подпись в заявлении анкете на получение кредита от 20 марта 2020 года, расположенная на первой странице в разделе "Страхование", выполнена не Мехтиевым А.Т.

Сам факт подписания истцом индивидуальных условий договора потребительского кредита при отсутствии в названном разделе указания на согласие получить дополнительную услугу не свидетельствует о его согласии на получение предлагаемой банком дополнительной услуги по страхованию.

Также в нарушение статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" анкета-заявление на получение кредита не содержит информации о стоимости предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора.

Отдельного заявления Мехтиева А.Т. на приобретение дополнительной услуги, оказываемой банком, по страхованию жизни и здоровья в материалах дела не содержится.

Законом предусмотрено, что волеизъявление заемщика на получение услуги по страхованию жизни и (или) здоровья должно быть оформлено путем указания на это в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2021 года N 88-7709/2021.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Следует также отметить, что выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка Российской Федерации от 31 августа 1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

Доказательством ненавязанности услуг по страхованию является заявление на кредитование, в котором заемщик, имея возможность отказаться от страхования, выбрал кредитование со страхованием.

В рассматриваемом случае в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу заключения договора.

Согласно разъяснениям, содержимся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей, является ничтожным и, в силу положений пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, не требует признания её таковой.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае был соблюден принцип свободы договора и истец заключил договор страхования добровольно.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование о взыскании суммы, уплаченной в качестве страховой премии, является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы основаны на иной оценке доказательств по делу. Суд первой инстанции всем представленным доказательствам дал надлежащую оценку и не допустил при разрешении дела нарушений закона.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

При таких обстоятельствах, нарушений норм материального права и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 мая 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества "Газпромбанк" - Васильевой Л.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка