Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 октября 2020 года №33-14926/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2020 года Дело N 33-14926/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Идрисовой А.В.,
судей Латыповой З.Г.,
Пономаревой Л.Х.,
при секретаре судебного заседания Абдуллиной М.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каюмовой Ф. А. к Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе представителя Каюмовой Ф.А.- Евстифеева А.С. на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 29 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия
установила:
Каюмова Ф.А. обратилась в суд с иском к Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" (далее -НО "ФРЖСРБ") о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, в обоснование указав, что дата между НО "ФРЖС РБ" и Каюмовой Ф.А. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Согласно заключенному договору НО "ФРЖС РБ" передает, а Каюмова Ф.А. принимают права и обязанности по договору в отношении квартиры, находящейся по адресу: адрес.
В процессе пользования квартирой начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество квартиры, а также делающие квартиру непригодной для предусмотренного договором использования. Также квартиры была передана участнику долевого строительства с нарушением сроков передачи.
Согласно техническому заключению N АГ5/67 от дата объект, расположенный по адресу: РБ, адрес, стоимость устранения недостатков составляет 263 334 руб.
Истец просит суд уменьшить цену договора на стоимость устранения недостатков в квартире и взыскать с ответчика в пользу истца 263 334 руб., неустойку в размере 281 563,20 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., неустойку из расчета 1 % от 263 334, руб. в день по день фактического исполнения обязательства начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда, штраф в размере 50 % от присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг почты в размере 369 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.
В последующем истец уточнил исковые требования, просил уменьшить цену договора на стоимость устранения недостатков в квартире и взыскать с ответчика в его пользу 100 972 руб., неустойку в размере 281 563,20 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., неустойку из расчета 1 % от 263 334, руб. в день по день фактического исполнения обязательства начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда, штраф в размере 50 % от присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг почты в размере 369 руб.
Решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено: "Исковые требования Каюмовой Ф. А. к Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" о защите прав потребителя, удовлетворить частично. Взыскать с Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" в пользу Каюмовой Ф. А. стоимость устранения недостатков в размере 100 972 руб., расходы на оплату услуг экспертизы в размере 20 000 руб., неустойку в размере 51 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.; почтовые расходы в размере 641,58 руб.; неустойку в размере 1% в день от суммы 100 972 руб., начиная с дата по день фактического погашения суммы 100 972 руб., но не более чем 100 972 руб.; штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 86 486 руб.;
В удовлетворении остальных требований Каюмовой Ф. А. к Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" отказать.
Взыскать с НО "Фонд развития жилищного строительства РБ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 739,44 руб.
Взыскать с НО "Фонд развития жилищного строительства РБ" в пользу ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан" расходы на производство судебной экспертизы в размере 8 750 руб.
Взыскать с Каюмовой Ф. А. в пользу ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан" расходы на производство судебной экспертизы в размере 41 250 руб.".
Определением Кировского районного суда адрес Башкортостан от дата исправлена описка, допущенная в решении суда от дата: "Изложить абзацы 4-6 в резолютивной части решения Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в следующей редакции:
"Взыскать с НО "Фонд развития жилищного строительства РБ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 939,44 руб.
Взыскать с НО "Фонд развития жилищного строительства РБ" в пользу ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан" расходы на производство судебной экспертизы в размере 10 150 руб.
Взыскать с Каюмовой Ф. А. в пользу ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан" расходы на производство судебной экспертизы в размере 47 850 руб."
Определение является неотъемлемой частью решения суда".
В апелляционной жалобе представитель Каюмовой Ф.А. Евстифеев А.С. просит отменить решение суда, принять новое решение, которым удовлетворить в полном объеме исковые требования истца. Также выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, считая его достоверным и не допустимым доказательством, просит назначить повторную судебную экспертизу.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Каюмовой Ф.А. Евстифеева А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя НКО "Фонд жилищного строительства" Республики Башкортостан Абдулхакова Р.Р., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части взыскания неустойки и расходов на проведение судебной экспертихы по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.
В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N... "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение указанным нормам и положениям в полном объеме не соответствует.
В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 314 ГК Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
дата между НО "ФРЖС РБ" и Каюмовой Ф.А. был заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом - Жилой дом литер 3 в квартале N... по микрорайона "Кузнецовский Затон" в адрес городского округа адрес РБ, после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства - двухкомнатную квартиру со строительным номером 67, расположенную на 7 этаже, общей проектной площадью 47,54 кв.м., а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.
Стоимость квартиры по Договору составила 1 768 488 руб.
Квартира истцу передана, принята истцом, о чем в материалы дела представлен акт приема-передачи от дата
Застройщиком многоквартирного дома - Жилой дом литер 3 в квартале N... микрорайона "Кузнецовский Затон" в адрес городского округа адрес РБ, является НО "ФРЖС РБ", что не оспаривалось сторонами.
Как указывает истец в исковом заявлении, при эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям, в связи с чем, им было заказано техническое заключение специалисту Урюпину А.Л.
Согласно данному техническому заключению, в результате проведенного исследования квартиры были выявлены недостатки.
дата истец обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков, претензия получена дата.
До настоящего времени требования истцов удовлетворены не были.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно заключению судебной экспертизы N ...(02)/2020 от дата, выполненной экспертами ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан", проведенной на основании определения суда:
- жилое помещение по адресу: РБ, адрес, договору долевого участия, соответствует;
- жилое помещение по адресу: РБ, адрес, проектной документации, и иным обязательным строительным нормам и правилам (СНиП), предъявляемым на момент ввода в эксплуатацию, не соответствует;
- обнаружено несоответствие толщины стяжки пола проектной документации и строительным нормам и правилам; имеется низкая марочная а цементно-песчаной стяжки, о чем свидетельствуют результаты лабораторных испытаний образцов; просветы по уровню между рейкой и поверхностью пола; отсутствие клеящей мастики между линолеумом и стяжкой пола; обнаружены отклонения от вертикали стен и перегородок, отклонения от горизонтали потолков, отслоение штукатурки стены в спальне и в кухне; заедание запирающих приборов оконных конструкций; отсутствие шланга с распылителем первичного устройства внутриквартирного пожаротушения для ликвидации возгорания;
- указанные недостатки являются следствием нарушения технологии работ при строительстве данного объекта;-указанные недостатки привели к ухудшению качества жилого помещения, по адресу: РБ, адрес;
- стоимость устранения выявленных недостатков, с учетом стоимости материалов, составляет 100 972 руб. с учетом НДС 20 %.
Согласно заключению судебной экспертизы N ...(02)/2020 от дата ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан", проведенной на основании определения суда от дата о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы, установка радиатора отопления на кухне в квартире, расположенной по адресу: адрес, договору долевого участия, а также строительным нормам и правилам (СНиП), действовавшим на дату ввода жилого дома в эксплуатацию, соответствует.
Недостатков установленного радиатора отопления на кухне в квартире, расположенной по адресу: адрес, не выявлено - необходимость определения стоимости устранения недостатков отсутствует.
Изучив вышеуказанные заключения экспертов ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан", суд пришел к обоснованному выводу, что они составлены верно, сведения, изложенные в данных заключениях, достоверны, подтверждаются материалами дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Суд первой инстанции при этом обоснованно не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность данных заключений, поскольку они в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет необходимую квалификацию. Методика проведения экспертизы и инструментарий выбран экспертом в соответствии с утвержденными нормами и стандартами.
Кроме того, в соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
В такой ситуации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца, права требовать от Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" возмещения убытков, причиненных Каюмовой Ф.А. в результате некачественно выполненных работ, поскольку на объекте строительства по адресу: адрес, имелись существенные недостатки.
Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителем ответчика суду не приведено.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что эксперт не отразил и не посчитал демонтаж-монтаж плитки, при расчете не произвел не проведено исследование теплотехнических характеристик оконных конструкций демонтаж-монтаж оконных конструкций нельзя признать обоснованными, поскольку эти же доводы были указаны в ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которой было отказано судом первой инстанции.
При этом, в судебном заседании был допрошен эксперт Макаров А.А., который подтвердил заключение судебной экспертизы и подробно ответил на все вопросы указанные в ходатайстве.
Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы, поскольку оба заключения эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, каких либо неясностей или неполноты заключения основной и дополнительной экспертизы, дающих право на назначение повторной судебной экспертизы не имеется, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.
При таких обстоятельствах суд обоснованно нашел установленным, что при строительстве квартиры, принадлежащей истцу, были некачественно выполнены строительно-монтажные работы.
Разрешая дело и удовлетворяя требования истца о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в размере 100 972 руб., суд правильно основал решение на данном экспертном заключении, которое ничем не опровергнуто, в том числе и доводами апелляционной жалобы представителя истца Каюмовой Ф.А., в связи с чем, апелляционная жалоба в части не согласия с заключением судебной экспертизы и в части взыскания стоимости устранения недостатков удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 15 Закона " О защите прав потребителей" судом правильно взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей в пользу истца, поскольку установлен факт нарушения прав потребителя.
Судом первой инстанции проверен и установлен верным расчет неустойки за неисполнение в добровольном порядке обязанности по выплате стоимости по устранению строительно-монтажных работ за период с дата по дата из расчета 100 972 руб.х1%х181 дней.
Ответчиком НО ФРЖС РБ в отзыве на исковое заявление от дата заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также все обстоятельства дела, в том числе действия ответчика после получения претензии, подтверждающие готовность исполнения обязательств по устранению недостатков, выплате стоимости устранения недостатков, с учетом заявления ответчика в суде первой инстанции о снижении размера штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд обоснованно определилк взысканию сумму неустойки в размере 51 000 рублей, судебная коллегия полагает данную сумму разумным и справедливым и соответствующим положениям ч.1 и 6 ст. 395 ГК РФ, то не менее суммы определенной исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период.
Кроме того, судебная коллегия учитывает пояснения представителя ОНКО "ФРЖС РБ" Абдулхакова Р.Р. в заседании суда апелляционной инстанции о том, что, что квартира истцу Каюмовой Ф.А. была передана только дата в связи с внесением полной суммы стоимости квартиры только дата, со стороны ответчика предпринимались попытки устранить недостатки, они просили предоставить доступ в квартиру, в чем им было отказано, в претензии истец не просил устранить недостатки, а просил выплату денежной компенсации.
Указанные пояснения подтверждаются письменными доказательствами, в ом ч силе уведомлением от дата о предоставлении доступа в квартиру,, актом о недопуске застройщика в жилое помещение, реестрами отправки почтовой корреспонденции (л.д. 130-133 т.1).
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в связи с удовлетворением требований потребителя, установленных законом, судом взыскан за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 86 486 рублей.
Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в части взыскания неустойки в размере 1% в день от суммы 100 972 рублей, начиная с дата по день фактического погашения суммы 100 972 рублей, но не более чем 100 972 руб.
Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N... "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчиком НО ФРЖС РБ представлено платежное поручение N... от дата об оплате стоимости строительных недостатков, в связи с чем неустойка должна быть взыскана за период с дата по дата и будет составлять 55 534 рубля( 100 972 руб. х1%х56 дн.).
Судебная коллегия находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, и в связи с несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, учитывая баланс интересов сторон, снизить сумму неустойки до 25 000 рублей.
Также судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неправильно взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения с НО "Фонд развития жилищного строительства РБ" в размере 10150 рублей, с Каюмовой Ф.А. в размере 47850 рублей, при этом суд применил пропорцию, указав, что были заявлены требования о взыскании 263 334 рублей, а судом взыскано 100 972 рубля.
Стоимость расходов на проведение судебной экспертизы в ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков составляет 58 000 рублей, заявлены были требования в размере 263 000 рублей, судом удовлетворены требования в размере 100 972 рублей, при этом истцом были уточнены требования после проведения судебной экспертизы( л.д.12-12 т.2).
Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Поскольку вопрос о возмещении судебных расходов на проведение судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства был разрешен, экспертиза по делу проведена, полученное заключение положено в основу вынесенного по делу решения, и стоимость устранения недостатков квартиры определена судом исходя из заключения судебной экспертизы, а также с учетом уточнения иска Каюмовой Ф.А. после ее проведения, судебная коллегия полагает, что расходы на проведение судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения в полном объеме в размере 58 000 рублей подлежат взысканию с ответчика НО "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан".
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" госпошлина в доход местного бюджета в размере 5039,44 рублей.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 июня 2020 года отменить в части взыскания неустойки за каждый день просрочки по день фактического исполнения в размере 1% в день от суммы 100 972 рублей, расходов на проведение судебной экспертизы в пользу ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан", взыскания госпошлины в доход местного бюджета.
В отмененной части принять новое решение.
Взыскать с Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" в пользу Каюмовой Ф. А. неустойку в размере 25 000 рублей.
Взыскать с Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" госпошлину в доход местного бюджета в размере 5039,44 рублей.
Взыскать с Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" в пользу ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 42 000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий: А.В.Идрисова
Судьи: З.Г.Латыпова
Л.Х.Пономарева
Справка: судья Добрянская А.Ш.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка