Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-14925/2021

23 августа 2021 г. г. Ростов -на -Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мосинцевой О.В.

судей Семеновой О.В., Кулинича А.П.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1483/2021 по иску Несговоровой Инны Владимировны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, расходов по делу по апелляционной жалобе Несговоровой Инны Владимировны на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия

установила:

Несговорова И.В. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, указав, что 23.05.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля Митсубиси Лансер - Ф.К.В.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.03.2020г. с РСА в пользу Несговоровой И.В. взыскана компенсационная выплата в размере 35 743,88 рублей, штраф в размере 17 871,94 руб., неустойка в размере 50 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано. С Российского союза Автостраховщиков в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 772,32 рублей. С Российского союза Автостраховщиков в пользу ООО "Логос" взысканы расходы за проведенную экспертизу N 680/19 от 12.12.2019 г. в сумме 30 000 руб., N 050/20 от 17.02.2020 г. в размере 30 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07.09.2020г. решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.03.2020г. оставлено без изменения.

Решение суда в добровольном порядке ответчиком исполнено не было.

Исполнительный лист был направлен на исполнение в банк 24.09.2020г.

17.11.2020г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку за период с 21.01.2020 по 25.09.2020г. в размере 88 644,82 рубля.

Однако до настоящего времени претензия оставлена без удовлетворения, неустойка не выплачена.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Н.И.В. неустойку в размере 88 644 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 апреля 2021 года суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Несговоровой Инны Владимировны неустойку в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в 2860 рублей.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Несговорова И.В. просит решение суда отменить, вынести новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Полагает, что взысканный судом размер неустойки чрезмерно занижен.

Апеллянт указывает на то, что судебные расходы на представителя взысканы судом в заниженном размере, в связи с чем, по мнению апеллянта, подлежат взысканию в полном объеме.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая решение, суд руководствовался положениями п. 2 ст. 61 ГПК РФ и исходил из того, что решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.03.2020г. суд взыскал с РСА в пользу Несговоровой Инны Владимировны компенсационную выплату в размере 35 743,88 рублей, штраф в размере 17 871,94 руб., неустойку в размере 50 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано. С РСА в доход местного бюджета взыскал государственную пошлину в размере 2 772,32 рублей. С РСА в пользу ООО "Логос" взыскал расходы за проведенную экспертизу N 680/19 от 12.12.2019 г. в сумме 30 000 руб., N 050/20 от 17.02.2020 г. в размере 30 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07.09.2020г. решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.03.2020г. оставлено без изменения.

Решение суда исполнено 25.09.2020 года.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения об осуществлении компенсационной выплаты и до дня фактического исполнения профессиональным объединением страховщиков своих обязательств.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 марта 2020 года судом взыскана неустойка за период с 11.07.2019 г. по 18.07.2019 г., а также с 19.07.2019 г. по 20.01.2020 г. с учетом снижения в размере 50 000 руб.

В настоящем случае истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки с 21.01.2020 г. по 25.09.2020 г., в соответствии с представленным расчетом сумма неустойки составляет 88 644, 82 рубля.

С учетом того, что ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, судом была взыскана неустойка в размере 10 000 руб. за период с 21.01.2020 г. по 25.09.2020 г.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание то, что ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной истцом ко взысканию неустойки и применении статьи 333 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 10 000 руб. за период с 21.01.2020 г. по 25.09.2020 г.

Суд апелляционной инстанции полагает, что иной размер неустойки не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиям нарушения обязательства, что является основным принципом применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Доводы жалобы о заниженном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя также подлежат отклонению.

Расходы, связанные с оплатой услуг представителя, урегулированы статьей 100 ГПК РФ, согласно которой они взыскиваются в разумных пределах.

Судебная коллегия соглашается со взысканным размером расходов на услуги представителя, поскольку он отвечает требованиям разумности, позволяет соблюсти баланс прав и обязанностей сторон и не усматривает оснований для его увеличения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Несговоровой Инны Владимировны- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 27.08.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка