Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 октября 2021 года Дело N 33-14924/2021

г. Екатеринбург 01.10.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Хабибуллиной А.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по иску Павловой Н.М. к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе представителя Павловой Н.М. по доверенности Павлова Б.М. на определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02.08.2021,

Заслушав доклад судьи Тяжовой Т.А., суд

установил:

Павлова Н.М. обратилась с иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.07.2021 исковое заявление Павловой Н.М. оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для устранения названных в определении судьи недостатков в срок до 26.07.2021

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.08.2021 исковое заявление Павловой Н.М. к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами на основании ч. 2 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением, представитель Павловой Н.М. по доверенности Павлов Б.М. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что основания, по которым суд первой инстанции оставил исковое заявление без движения до устранения недостатков, могут быть выяснены в ходе предварительного судебного заседания.

Согласно частям 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу ч.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу части 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Исходя из части 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

В силу части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к апелляционной жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя и оформленные в порядке, установленном статье 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу частей 2 и 3 статьи 49, части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.

Из указанного следует, что при подаче в суд уровня субъекта Российской Федерации частной жалобы лицом, действующим на основании доверенности, предоставление документа, подтверждающего наличие у представителя высшего юридического образования, является обязательным.

Поскольку частная жалоба подана представителем истца Павловым Б.М., к ней не приложены документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего частную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу, что Павлов Б.М. не является лицом, обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, в связи с чем, поданная им частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222, п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

частную жалобу представителя Павловой Н.М. по доверенности Павлова Б.М. на определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02.08.2021 оставить без рассмотрения.

Материал возвратить в Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области для выполнений требований ст. ст. 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.А. Тяжова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка