Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-14924/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Якуповой Н.Н.

судей Аюповой Р.Н., Иванова В.В.

с участием прокурора Мурзагаяновой Р.А.

при секретаре судебного заседания Бикбулатовой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Минигалиевой Ю.Р. Коротина А.Г. на решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Минигалиева Ю.Р. обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) к Шигаповой Н.А. о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда.

В обоснование указано, что 19 июля 2020 г. в 21 час 50 минут несовершеннолетний ФИО1., управляя мотоциклом WELS без регистрационного знака, возле д. N 114 по адрес совершил наезд на малолетнего ФИО2 дата года рождения, причинив ему телесные повреждения в виде ..., которые по своему характеру влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека. 17 декабря 2020 г. КДН было вынесено постановление о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей. ФИО1 вину свою признал, пояснил, что находится на иждивении родителей. В результате причиненных повреждений ФИО2 испытал физические и нравственные страдания, истице причинены нравственные страдания тем, что вынуждена наблюдать, как страдает ее сын, лишенный возможности активного образа жизни. Также ему причинена психологическая травма, в результате которой сын боится переходить один через дорогу на пешеходном переходе и светофоре. Истица воспитывает сына одна. Сын по настоящее время испытывает постоянные головные боли, боли в колене при изменении погоды.

Просила взыскать с ответчицы в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, в свою пользу в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей, расходы на оплату представителя в размере 50 000 рублей, расходы на приобретение лекарственных препаратов "Фенибут", "Глицин", "Спазмекс", "Магне В6" в размере 1242 рублей, расходы на оплату приема педиатра - невролога в размере 500 рублей, расходы на санаторно-курортное лечение в санатории неврологического профиля "Санаторий Подмосковье УДПФ" (Домодедово) в размере 70 140 рублей.

Решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2021 г. исковые требования Минигалиевой Ю.Р., действующей в интересах малолетнего сына ФИО2, к Шигаповой Н.А. о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда удовлетворены частично. С Шигаповой Н.А. в пользу Минигалиевой Ю.Р. взысканы компенсация морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, в пользу ФИО2 в размере 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Минигалиевой Ю.Р. - Коротин А.Г. просит отменить решение суда и принять новое решение. Приводит доводы о несогласии с размером компенсации морального вреда истице и её сыну в размере 15 000 и 50 000 рублей соответственно; полагает заниженным сумму, взысканную в качестве оплаты услуг представителя; полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов в размере 1242 рублей.

В возражении на апелляционную жалобу Благовещенский межрайонный прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Минигалиевой Ю.Р. Коротина А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Шигапову Н.А., возражавшую против доводов жалобы, прокурора Мурзагаянову Р.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства происшествия, в результате которого ФИО2 получил телесные повреждения, степень причиненных ему как физических, так и нравственных страданий, выраженных в перенесенной им боли от полученных повреждений, требования разумности и справедливости, а также учитывая, что в связи с причинением вреда здоровью ФИО2 нарушены личные неимущественные права как самого несовершеннолетнего ФИО2 так и его законного представителя - матери Минигалиевой Ю.Р., которая переживала и волновалась о здоровье и состоянии ребенка, т.е. ей причинен моральный вред, компенсация которого подлежит взысканию с законного представителя ФИО1. - Шигаповой Н.А.

При этом, при определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание тяжесть причиненного здоровью ФИО2 вреда, его физические и нравственные страдания, а также что Шигапова Н.А. имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, работает в семье одна, супруг не работает.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, полагает их обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами, а сумма компенсации морального вреда в пользу ФИО2 в размере 50 000 рублей, в пользу Минигалиевой Ю.Р. 15 000 рублей являются соразмерными.

Как установлено судом первой инстанции, 19 июля 2020 г. в 21:50 часов на адрес ФИО1., управляя мотоциклом WELS без государственного регистрационного знака нарушил ПДД РФ, на нерегулируемом пешеходном переходе не уступил дорогу пешеходу ФИО2 и в результате совершил наезд на пешехода, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего ФИО2., дата года рождения.

В ходе административного расследования указанные обстоятельства нашли свое подтверждение, а также было установлено, что пешеходу ФИО2 причинен вред здоровью легкой степени тяжести (заключение эксперта N 266 от 29 июля 2020 г.).

Постановлением КДН при администрации муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан от 17 декабря 2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Согласно объяснениям ФИО1, 19 июля 2020 г. около 21:50 часов ехал на принадлежащем ему мотоцикле марки WELS без государственных номеров по ул. адрес Проехав светофор, расположенный около автобусной остановки "Аптека" по адрес, направился вверх по улице. Подъезжая к пешеходному переходу, расположенному около магазина "Монетка" адрес, увидел, как с противоположной стороны, т.е. от дома адрес, выбежал мальчик. Поскольку не успевал притормозить, стал объезжать его в правую сторону, сигналя при этом, чтобы дать понять, что не успевает притормозить, чтобы он не бежал, но в этот момент ударил его левой стороной мотоцикла. От удара мальчик упал на пешеходном переходе на проезжей части по ходу движения.

Таким образом, сыну истицы - ФИО2 был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, которые выразились в перенесенных болевых ощущениях, переживаниях и физической боли, и требование о необходимости компенсации морального вреда является обоснованным.

Учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание, что сыну истицы был причинен лёгкий вред здоровью, характер и тяжесть полученных им телесных повреждений, лишение возможности вести активный образ жизни, общения с родственниками и сверстниками во время нахождения в больнице, и последствия полученных повреждений, перенесенные в связи с этим нравственные страдания как самого несовершеннолетнего, так и его матери, а также фактические обстоятельства, при которых Михееву Е.А. причинен моральный вред, судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей истице и 50 000 рублей самому пострадавшему является соразмерным. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия учитывает, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Учитывая, что ФИО1 будучи несовершеннолетним не имеет каких-либо доходов и иного имущества, достаточных для возмещения вреда, суд пришёл к верному выводу о взыскании суммы с его законного представителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что лекарственные препараты Фенибут", "Глицин", "Спазмекс", "Магне В6" были прописаны пострадавшему врачом не могут служить основанием для взыскания расходов в размере 1242 рублей на приобретение указанных лекарственных препаратов, ввиду отсутствия доказательств их приобретения.

Доводы о взыскании расходов на санаторно-курортное лечение также не подлежит удовлетворению, поскольку данные расходы истцом реально не понесены, не представлены медицинские документы, подтверждающие нуждаемость в таком дополнительном лечении.

Суд также правомерно отказал во взыскании расходов на оплату приема педиатра-невролога, поскольку истцом не представлено доказательств отсутствия возможности получить указанные услуги бесплатно в рамках полиса ОМС, а также что данные расходы являлись необходимыми. Кроме того, в материалах дела имеется ответ на запрос суда из БЦРБ согласно которому ФИО2 в 2021 году обращался в БЦРБ, в том числе к педиатру и неврологу. Таким образом, посещение врача педиатра-невролога на платной основе проведено по инициативе самого истца.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей и 50 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Из положений ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 100 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом к издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как следует из квитанции от 5 сентября 2020 г. N 025245, истица оплатила услуги юриста в размере 50 000 рублей. При этом договора об оказании юридических услуг с перечислением обязанностей представителя, в том числе выезд в адрес в правоохранительные органы, комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан, обжалование решений данной Комиссии, участие в заседании Комиссии, изучение материалов проверки в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что истец понесла судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 50 000 рублей и учитывая количество судебных заседаний, сложность дела, объем проделанной представителем работы, подтверждающийся материалами дела полагает сумму в размере 7 000 рублей соразмерной. Оснований для увеличения данной суммы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим обстоятельствам дано подробное обоснование в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, которое судебная коллегия находит убедительными, соответствующим обстоятельствам дела.

Доказательств, опровергающих выводы суда, подателем жалобы не представлено. Само несогласие истца и ее представителя с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Минигалиевой Ю.Р. Коротина А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Якупова

судьи Р.Н. Аюпова

В.В. Иванов

Судебное постановление в окончательной форме изготовлено 7 сентября 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка