Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-14924/2021

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Зеленского Д.В.

судей Губаревой А.А., Шакитько Р.В.

при помощнике Мацарета М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ответчика Пащенко А.Н. и представителя ответчика Радченко Э.О. по доверенности Костюк Е.Г. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 01 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой А.А. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционных жалоб и возражения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с иском к Тарасенко Ю.А., Линник Н.П., Пащенко А.Н., Елисеевой Т.В., Радченко Э.О. о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства, признании отсутствующим права собственности и взыскании неустойки в случае неисполнения судебного акта.

Требования мотивированы тем, что в ходе визуальной фиксации использования земельного участка управлением муниципального контроля выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером , площадью 1080 кв.м., с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства по <Адрес...> расположен единый трехэтажный капитальный объект, ориентировочной площадью застройки 157 кв.м., возведенный без разрешительной документации, а также с нарушением предельных параметров разрешенного строительства, а именно без отступа от смежного земельного участка с кадастровым номером . Помещения первого и второго этажей указанного капитального объекта используются в коммерческих целях, согласно вывескам: "Магазин продукты "Изюминка", ООО "Секрет фирмы", "Парикмахерская". Определить целевое использование помещений третьего этажа не представляется возможным. Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером принадлежит на праве общей долевой собственности Тарасенко Ю.А. (24/72 долей), Линник Н.П. (1/18 доли), Пащенко А.Н. (2/18 доли), Елисеевой Т.В. (3/72 доли), Радченко Э.О. (1/18 доли). В соответствии с информацией Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от <Дата ...> градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство объекта капитального строительства и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на земельный участок с кадастровым номером департаментом не выдавались. Согласно информации администрации Центрального внутригородского округа города Краснодара Пащенко А.Н. выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома площадью застройки 94,5 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером . В отношении трехэтажного капитального объекта, ориентировочной площадью застройки 157 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером по <Адрес...> присутствуют квалифицирующие признаки самовольной постройки: возведение объекта без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений; возведение на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта; возведение объекта с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Согласно выписке из ЕГРН в пределах земельного участка с кадастровым номером , площадью 1080 кв.м., по <Адрес...> расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами . Трехэтажный жилой дом площадью 279,3 кв.м., с кадастровым номером , по <Адрес...> принадлежит на праве собственности Пащенко А.Н., трехэтажный жилой дом площадью 119,6 кв.м., с кадастровым номером , по <Адрес...> принадлежит на праве собственности Радченко Э.О. Согласно сведениям публичной кадастровой карты Росреестра указанные жилые трехэтажные дома расположены вплотную друг другу. Согласно акту визуальной фиксации от <Дата ...> на земельном участке с кадастровым номером расположен жилой дом с пристройками лит. жилой дом с пристройками лит. " и объекты вспомогательного использования, а также единый трехэтажный капитальный объект ориентировочной площадью застройки 157 кв.м. Иные объекты капитального строительства на указанном земельном участке не распылаются. Истец полагает, что возведенный трехэтажный объект капитального строительства, ориентировочной площадью застройки 157 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером , по <Адрес...> является самовольной постройкой и подлежит сносу, а государственная регистрация права собственности на объекты недвижимости - трехэтажные жилые дома с кадастровыми номерами , , является недействительной.

С учетом уточнения в ходе судебного разбирательства заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, администрация муниципального образования город Краснодар уточнила круг ответчиков, указав в качестве таковых Пащенко А.Н. и Радченко Э.О., и просила обязать указанных ответчиков снести самовольно возведенный трехэтажный капитальный объект, ориентировочной площадью застройки 157 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером , по <Адрес...>, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, в случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установлено срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов; признать отсутствующим право собственности Пащенко А.Н. на трехэтажный жилой дом с кадастровым номером , площадью 279,3 кв.м., по <Адрес...>; признать отсутствующим право собственности Радченко Э.О. на трехэтажный жилой дом с кадастровым номером , площадью 119,6 кв.м., по <Адрес...>; указать в решении, что оно является основанием для внесения регистрационной записи в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности Пащенко А.Н. на трехэтажный жилой дом с кадастровым номером , площадью 279,3 кв.м. по ул. <Адрес...>, а также о прекращении права собственности Радченко Э.О. на трехэтажный жилой дом с кадастровым номером , площадью 119,6 кв.м. по <Адрес...>; указать, что решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета трехэтажного жилого дома с кадастровым номером площадью 279,3 кв.м. и трехэтажного жилого дома с кадастровым номером , площадью 119,6 кв.м., по ул. <Адрес...>; взыскать солидарно с ответчиков в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу до даты исполнения решения в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Прокопенко А.В. заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик Радченко Э.О. и его представитель по доверенности Костюк Е.Г. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Пащенко А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Савченко Н.С. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителей по доверенности Крыловой И.А., Метелица Д.А.

Представитель привлеченной к участию в деле в качестве третьего, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Савченко Н.С. по доверенности Метелица Д.А. в судебном заседании полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "Секрет Фирмы" и ИП Варданян Э.А., а также Тарасенко Ю.А., Линник Н.П., Елисеева Т.В., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 01 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Суд обязал Пащенко А.Н., Радченко Э.О. снести самовольно возведенный трехэтажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке по <Адрес...>.

Признано отсутствующим право собственности Пащенко А.Н. на трехэтажный жилой дом с кадастровым номером , находящийся по адресу: <Адрес...>

Признано отсутствующим право собственности Радченко Э.О. на трехэтажный жилой дом с кадастровым номером , находящийся по адресу: <Адрес...>

Суд указал, что решение является основанием для внесения регистрационной записи в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности Пащенко А.Н. на трехэтажный жилой дом с кадастровым номером , находящийся по адресу: <Адрес...>

Также суд указал, что решение является основанием для внесения регистрационной записи в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности Радченко Э.О. на трехэтажный жилой дом с кадастровым номером , находящийся по адресу: <Адрес...>

Кроме того, суд указал, что решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета объектов: трехэтажного жилого дома с кадастровым номером и трехэтажного жилого дома с кадастровым номером , находящихся по адресу: <Адрес...>

Указанное решение обжаловано ответчиком Пащенко А.Н. по мотивам необоснованности; нарушения норм процессуального и материального права. Доводы жалобы мотивированы тем, что строения Пащенко А.Н. и Радченко Э.О. не являются одним строением, поскольку это два разных объекта. При этом, строение Пащенко А.Н. возведено в соответствии с разрешительной документацией, в границах принадлежащего ему земельного участка и в соответствии с видом его разрешенного использования, при этом угрозу для жизни людей и окружающей среды не создает. Апеллянт просит решение суда отменить в отношении его строения и отказать в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, указанное решение обжаловано представителем ответчика Радченко Э.О. по доверенности Костюк Е.Г. по мотивам незаконности и необоснованности; нарушения норм процессуального права. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Пащенко А.Н. представитель третьего лица - Савченко Н.С. по доверенности Крылова И.А. указала, что Пащенко А.Н. в материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о мерах, предпринятых им для легализации самовольной постройки. Ответчик предпринимал действия, направленные на внесение изменений в вид разрешенного использования земельного участка с целью приведения его в соответствие фактическому использованию. Считает апелляционную жалобу Пащенко А.Н. об отмене решения суда в части признания самовольной постройкой трехэтажного объекта капитального строительства с кадастровым номером обоснованной и подлежащей удовлетворению, а в остальной части решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Пащенко А.Н. по доверенности Пащенко А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что спорный объект - это жилой дом, в котором действительно имеется магазин, но коммерцией они занимаются законно. По данному факту имеется решение суда от 25.01.2021 года, которым подтверждается, что земельный участок не нужно переводить под коммерцию, так как в любой момент магазин можно закрыть. В данном доме они проживают на 2 и 3 этажах. Если магазин закрыть, то он останется жилым объектом. Снос это крайняя мера ответственности. Дом возведен на основании разрешения на строительство, не заступили ни на один сантиметр к соседям. В связи с чем, они просят отказать в сносе их объекта. Суд первой инстанции необъективно указал, что их объект создает угрозу жизни и здоровью граждан. В экспертизе напротив четко указано, что их объект не создает угрозу жизни. Экспертом указано, что нарушена пожарная безопасность, но при этом эксперт указал, что данные нарушения устранимы. Между тем, в решении суда первой инстанции указано, что их здание именно по этим основаниям угрожает здоровью граждан, тогда как эксперт указал, что это не угрожает жизни и здоровью граждан. Они надстроили 3 этаж, но это не является основанием для сноса всего объекта. Мансардный этаж можно переделать, поскольку он деревянный. Эксперт неправомерно однозначно указал, что здание у них монолитное, и построено единым строением со зданием Радченко Э.О., так как, исходя из технической документации, их здания построены в разное время, и их фундамент был залит отдельно, имеется только общая крыша. В домах проживают две разных семьи. Однако суд первой инстанции не дал данному обстоятельству оценки, а они не могли доказать это в суде первой инстанции, так как не принимали участие в рассмотрении дела. От всех владельцев они получили согласие на строительство, и на основании этого осуществили строительство спорного объекта. В <Дата ...> году их объект зарегистрирован и поставлен на учет. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку администрации было известно, что в <Дата ...> году здание построено на основании разрешения, выданного администрацией. Просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Пащенко А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным. Просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика Радченко Э.О. по доверенности Костюк Е.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что дом они не возводили, они его приобрели на основании договора купли-продажи, сделка по которому состоялась в <Дата ...> году, было выдано свидетельство о регистрации права собственности. Кроме того, у них имеются документы на землю - договор купли-продажи от <Дата ...> года и протокол исполнительного комитета Краснодарского края от <Дата ...> года. Никакого строительства они не производили, дом стоял, они его только реконструировали. Суд в мотивировочной части решения указал на то, что при возведении объекта были нарушены пожарные нормы, однако, объект они не возводили. В экспертом заключении было установлено, что имеются нарушения противопожарной безопасности, однако, был предложен механизм их устранения. Допущенное нарушение несоразмерно требованиям администрации о сносе всего объекта. В их доме также проживают люди, которые в нем зарегистрированы. Просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель привлеченной к участию в деле в качестве третьего, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Савченко Н.С. по доверенности Крылова И.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что ее доверительница является собственником земельного участка, который является смежным по отношению к строению Радченко Э.О. Считает, что решение суда в отношении объекта, принадлежащего Пащенко А.Н., необходимо отменить, поскольку материалами дела подтверждается, что Пащенко А.Н. предпринимал меры для легализации своего объекта, для чего получил разрешение на строительство. Между тем, решение суда в отношении объекта Радченко Э.О. просила оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснила, что Радченко Э.О. было полностью снесено здание, которое было приобретено в <Дата ...> году, в новых границах было построено новое здание. В суде первой инстанции Пащенко А.Н. также подтверждал, что соседние строение возводилось уже после того, как Пащенко А.Н. возвел себе 2-й и 3-й этажи. Судебной экспертизой было установлено нарушение их прав. Просила решение суда в части удовлетворения исковых требований в отношении объекта Пащенко А.Н. отменить, а в части объекта Радченко Э.О. оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Сторона истца - администрация муниципального образования город Краснодар, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления, уважительности причин неявки не сообщили, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Извещения о времени и месте судебного разбирательства, направленные в адрес третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Линник Н.П., Елисеевой Т.В., Тарасенко Ю.А., ООО "Секрет Фирмы" и ИП Варданян Э.А. по известным суду адресам, возвращены в суд почтовым отделением без вручения.

В силу положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В данном случае извещения о времени и месте рассмотрения дела были направлены третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, - Линник Н.П., Елисеевой Т.В., Тарасенко Ю.А., ООО "Секрет Фирмы" и ИП Варданян Э.А. по адресам, указанным в деле.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора, жалобе), либо по адресу его представителя.

Пунктами 67 и 68 вышеназванного Постановления разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (аналогичная позиция изложена в апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 02.10.2019 N 53-АПА19-35).

Таким образом, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

С учетом изложенного, при возвращении в суд почтовым отделением связи судебных извещений, следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, а также неполучение лицами, участвующими в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при данной явке.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов, мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, выслушав присутствующих лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.