Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 33-14924/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N 33-14924/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Милютина В.Н.,
судей Батршиной Ю.А.,
Рахматуллина А.А.,
при секретаре Валееве А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Насирова Рината Расильевича на решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Насиров Р.Р. обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации в лице УФК по Республике Башкортостан, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что на обращение Насирова Р.Р. в прокуратуру по надзору за соблюдением законов в ИУ РБ о неполучении из ФКУ ИК-7 УФСИН России по РБ ответа на свой запрос о подтверждении трудового стажа за 2002 год, заместителем прокурора Зулькарнаевым А.С. 14.06.2017 исх. N 325ж-2015 был дан ответ согласно которому, следует что его обращение в ФКУ ИК - 7 не поступало. Получив такой ответ, Насиров Р.Р. стал тревожится, что его трудовой стаж за 2002 год утрачен.
В дальнейшем истец восстановил трудовой стаж, путем получения справки. В связи с ненадлежащим рассмотрением заместителем прокурора Зулькарнаевым А.С. обращения, Насирову Р.Р. последнему причинен моральный вреда, на возмещение которого он имеет право в соответствии с ч.1 ст.16 ФЗ от 02.05.2006 N 59 ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан".
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.
Определением Ленинского районного суда г. Уфы от 29.08.2019 в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РФ.
Определением Ленинского районного суда г. Уфы от 15.10.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена прокуратура Республики Башкортостан, в качестве соответчика привлечена Генеральная прокуратура РФ.
Судом вынесено вышеприведенное решение, которым постановлено в удовлетворении иска Насирова Рината Расилевича к Министерству финансов РФ в лице УФК по РБ, Министерству финансов РФ, Генеральной прокуратуре РФ о компенсации морального вреда отказать.
Не согласившись с решением суда, Насиров Р.Р. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указывая на его незаконность, необоснованность, поскольку заместителем прокурора Зулькарнаевым А.С. установлены недостоверные сведения об отсутствии трудового стажа в период отбывания наказания. Данные обстоятельства не были учтены судом, что повлекло незаконное решение.
Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили, потому в силу ст.167 ГПК РФ, жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Насирова Р.Р., участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи и поддержавшего жалобу, прокурора Сафина А.Р., полагавшего решение законным, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 53 Конституции РФ предусмотрено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" и статьей 151 ГК РФ (п.1 ст.1099 ГК РФ).
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с положениями п.2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п.1 ст.1070 ГК РФ (в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.1069 ГК РФ. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, гражданское законодательство рассматривает компенсацию морального вреда как один из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ), ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами наступает при наличии общих (ст. 1064 ГК РФ) и специальных условий (ст. ст. 1069, 1070, 1099, 1100 ГК РФ).
Общим основанием ответственности за вред, по смыслу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, является вина причинителя, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу, необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена на государственные органы или должностных лиц этих органов при наличии вины указанных органов и лиц в причинении вреда. Если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину, то основания для компенсации морального вреда по правилам норм главы 59 ГК РФ отсутствуют.
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно ответу заместителя прокурора Башкирской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях РБ Зулькарнаева А.С. от 14.06.2016 N 325ж-2015 на обращение Насирова Р.Р. от 03.05.2016 о неполучении ответа на обращение от администрации ФКУ ИК - 7 УФСИН РФ по РБ, установлено: заявитель указывает о направлении 20.01.2016 обращения в адрес начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по РБ с просьбой предоставить справку о трудовом стаже за 2000-2003 гг., на которое до сих пор им не получен ответ. Проверкой установлено, что Насиров Р.Р. отбывал уголовное наказание в ИК-7 с 29.11.2000 по 05.02.2003. Изучение журналов входящей корреспонденции N 1202, "Учета предложений, заявлений и жалоб" N 1113 показало, что запрос за исх. N 3/то/50/12-н-245 от 20.01.2016 из ФКУ ИК-9 УФСИН России по РБ в ИК-7 не поступал. Кроме того, в ходе проверки в ИК-7 изучены документы, приказы по результатам чего сведений, подтверждающих привлечение осужденного к оплачиваемому труду в период отбытия наказания в ИК-7, не имеется. Приказы о трудоустройстве осуждённого Насирова Р.Р. не издавались, заработная плата осуждённому не начислялась и не выплачивалась, что подтверждается сведениями бухгалтерии ИК-7 и лицевым счётом. С учетом изложенного, нарушений действующего законодательства со стороны администрации Учреждения не установлено, основания для принятия мер прокурорского реагирования отсутствуют.
В тоже время, согласно справке представленной ФКУ ИК-7 УФСИН России по РБ от 19.12.2016 N 3/то/48/16-342 имеются сведения о трудовом стаже Насирова Р.Р. за 2002 год, за май - июнь 19 дней, июль - 18 дней, сентябрь - 20 дней, октябрь - 22 дня, ноябрь - 15 дней с начислением заработной платы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для их удовлетворения не имеется.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.
Компенсацию морального вреда истец Насиров Р.Р. основывает тем, что в результате недостоверного ответа на обращение - заместителя прокурора Башкирской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях РБ Зулькарнаева А.С. ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий.
Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных и физических страданий, нарушения его личных неимущественных прав, в связи с получением недостоверного ответа, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностного лица и нравственными страданиями истца, при рассмотрении дела представлено не было.
Обжалуемый истцом ответ должностного лица заместителя прокурора Башкирской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях РБ Зулькарнаева А.С. не повлек возникновения, прекращения или изменения прав Насирова Р.Р., то есть его прав не нарушил.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств причинения истцу морального вреда действиями (бездействием) должностного лица, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заместителем прокурора Зулькарнаевым А.С. установлены недостоверные сведения об отсутствии трудового стажа в период отбывания наказания, чем причинен моральный вред в виде нравственных страданий, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку сам по себе недостоверный ответ должностного лица на обращение, без установления общих условий гражданско - правовой ответственности, не является достаточным основанием денежной компенсации морального вреда.
В целом доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм законодательства, примененных судом при разрешении спора, однако такие доводы не опровергают выводы суда и правильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем не могут явиться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Насирова Р.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий Милютин В.Н.
Судьи Батршина Ю.А.
Рахматуллин А.А.
Справка: судья Александрова Н.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
