Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 33-14924/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N 33-14924/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Селезневой Е.Н.
судей
Барминой Е.А.,
Сальниковой В.Ю.
при секретаре
Черновой П.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 августа 2020 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стимул" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2020 года по гражданскому делу N 2-278/2020 по иску Соколова Сергея Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью "Стимул", генеральному директору общества с ограниченной ответственностью "Стимул" Роленко Александру Викторовичу о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, оплаты за производство дополнительных работ, за приобретение инструмента, компенсации пособия малоимущей семье, компенсации морального вреда, обязании произвести налоговые отчисления, обязании выдать трудовую книжку.
Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., объяснения представителя истца - Харенко В.В. (доверенность N 78АБ 6611656 от 11.06.2019 года, диплом N 1077240686384), изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Соколов С.А. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском, уточнив его в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил взыскать с ООО "Стимул" и генерального директора ООО "Стимул" Роленко А.В. задолженность по заработной плате в размере 101 790 рублей, компенсацию за задержку выплат в сумме 1086 рублей, денежные средства за производство дополнительных работ - 57 528 рублей, компенсацию расходов на инструмент - 19 585 рублей, компенсацию морального вреда - 100 000 рублей, денежные средства - 105 336 рублей, равные пособию малоимущей семье; также просит обязать ответчиков произвести налоговые отчисления и выдать трудовую книжку с записью об увольнении по инициативе работника.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком ООО "Стимул" в лице генерального директора Роленко А.В. 25 января 2019 года был заключен трудовой договор. Свои обязанности по трудовому договору истец выполнял добросовестно и в полном объеме, однако, заработная плата ему выплачена не была. Кроме того, истец за свои денежные средства приобрел необходимый для работы инструмент, которым ответчик его не обеспечил, выполнял дополнительные работы, однако, оплата приобретенного инструмента и дополнительных работ ответчиком также не произведена. 06 мая 2019 года истец подал ответчику заявление о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы, также истец неоднократно обращался к ответчику с заявлением о выдаче справки 2-НДФЛ, которая необходима ему для получения пособия как малоимущей семье, однако, ответчик в этом отказывал, при этом после получения справки 2-НДФЛ истцу стало известно о том, что указанные в ней налоговые отчисления, а также перечисления во внебюджетные фонды, фактически ответчиком не производилась.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2020 года исковые требования Соколова С.А. удовлетворены частично.
С ООО "Стимул" в пользу Соколова С.А. взыскана задолженность по заработной плате в размере 101 790 рублей, компенсация за задержку выплат в сумме 1086 рублей, компенсация расходов на инструмент - 19 585 рублей, компенсация морального вреда - 15 000 рублей.
Суд обязал ООО "Стимул" в течение 10 рабочих дней произвести установленные действующим законодательством налоговые отчисления и отчисления во внебюджетные фонды в отношении Соколова С.А. за период его работы в ООО "Стимул".
С ООО "Стимул" взыскана государственная пошлина в размере 4249 рублей 22 копеек в доход бюджета Санкт-Петербурга.
В остальной части исковых требований оказано.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Стимул" просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца явился, полагал решение суда законным и обоснованным.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец, представитель ответчика, ответчик Роленко А.В., представитель третьего лица не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, от представителя третьего лица Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге - Кошкина М.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия в связи с большой загруженностью инспекторского состава. Истец направил в судебное заседание своего представителя, имеющего надлежащим образом удостоверенные полномочия.
Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о судебном разбирательстве, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, приходит к следующему.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудового кодекса Российской Федерации) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в силу ст. 22 Кодекса работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно норме статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная платы выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно ст.236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 января 2019 года Соколов С.А. был принят на работу в ООО "Стимул" на должность технического специалиста для составления технических заданий на изделия с последующим его монтажом.
Согласно п.п. 4.1, 4.2 трудового договора работнику устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени, продолжительность работы составляет 4 часа с 10.00 час. до 14.00 час., перерыв для отдыха и питания отсутствует.
В соответствии с п. 5.1 трудового договора за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад (тарифная ставка) в размере 9 000 рублей.
Факт выполнения Соколовым С.А. работ, предусмотренных трудовым договором, подтверждается представленной им суду смс-перепискй.
Допустимых и достаточных доказательств выплаты истцу предусмотренной трудовым договором заработной платы за время работы истца в организации ООО "Стимул" ответчиком суду в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.
Из детализации операций по банковской карте генерального директора ООО "Стимул" Роленко А.В., представленной ответчиком в судебное заседание 18 марта 2020 года, следует, что Роленко А.В. на карту истца были перечислены следующие денежные средства: 26 апреля 3019 года - 20 000 рублей и 19 марта 2019 года - 1 600 рублей.
В судебном заседании 18 марта 2020 года представитель ответчика сообщил суду, что платеж на сумму 1 600 рублей к заработной плате отношения не имеет, в части платежа в размере 20 000 рублей сторона истца пояснила суду первой инстанции, что это была не заработная плата, а оплата отдельной работы, данные доводы истца ответчиком не оспорены.
В соответствии с п. 2 ст. 142 Трудового кодекса РФ, в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.
Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день работника на работу.
Таким образом, по смыслу ст. 142 Трудового кодекса РФ период приостановления работы длится до полного погашения задолженности, выплата работодателем части задержанных денежных средств не прерывает этот период и не является основанием для возобновления работником работы. При этом работник не обязан вновь извещать работодателя о приостановлении работы.
06 мая 2019 года в связи с задержкой выплаты заработной платы истец в порядке ст. 142 Трудового кодекса РФ подал работодателю письменное заявление о приостановлении работы.
Данное обстоятельство подтверждается соответствующим письменным заявлением, а также просмотренной судом в судебном заседании 18 марта 2020 года видеозаписью, из которой следует, что истец сообщает генеральному директору ответчика и его заместителю о том, что приостанавливает работу в связи с невыплатой заработной платы, пытается передать им названное выше письменное заявление, однако, они от получения данного заявления уклоняются.
Ответчиком суду первой инстанции были представлены акты о прогуле (отсутствии на рабочем месте), составленные в отношении истца 30 апреля 2019 года, 06 мая 2019 года и 07 мая 2019 года, однако суд первой инстанции не принял их во внимание, поскольку в силу положений ст. 142 Трудового кодекса РФ, в период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 135, 136, 142 Трудового кодекса РФ, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что ответчиком не были надлежащим образом исполнены обязательства по выплате истцу заработной платы, приняв во внимание, представленный истцом расчет задолженности по заработной плате, признав его верным, пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 101 790 рублей, в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ с ответчика в пользу истца за заявленный истцом период подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 1086 рублей и компенсация расходов на инструмент - 19 585 рублей, а также в отсутствие доказательств выполнения ответчиком обязанности по налоговым отчислениям и отчислениям во внебюджетные фонды, суд правомерно обязал ответчика в течение 10 дней произвести данные отчисления в отношении Соколова С.А.
В виду отсутствия доказательств в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованного отказал в удовлетворении исковых требований Соколова С.А. в части взыскания денежных средств за производство дополнительных работ согласно отчетному листу, о взыскании денежных средств, равных пособию малоимущей семье, так как указанная выплата не относится к компетенции работодателя и не подлежала выплате истцу за счет средств работодателя, обязании ответчика выдать трудовую книжку с записью об увольнении истца по инициативе работника, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию.
Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 237 Трудовым кодексом Российской Федерации и с учетом грубого нарушения прав работника, длительного периода невыплаты заработной платы, требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.
Государственная пошлина взыскана судом первой инстанции с ответчика в размере 4 249 рублей 22 копейки в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом были допущены процессуальные нарушения в части оценки представленных доказательств, а именно, что ответчиком была произведена истцу выплата расходов на приобретение инструмента для работы, что следует из детализации операций по банковской карте генерального директора ООО "Стимул" Роленко А.В., представленной в судебное заседание 18 марта 2020 года, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку ответчик не выражал данную позицию в суде первой инстанции ни словесно, ни письменно, ни доказательно.
Из пояснений представителя ответчика, которые отражены в протоколе судебного заседания от 18 марта 2020 года следует, что указанные переводы денежных средств с карты генерального директора ООО "Стимул" Роленко А.В. Соколову С.А. в размере 1 600 рублей к заработной плате отношения не имеют, в части платежа в размере 20 000 рублей сторона истца пояснила суду первой инстанции, что это была не заработная плата, а оплата отдельной работы, данные доводы истца ответчиком не оспорены.
Кроме этого, ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал исковые требования в части возмещения расходов на инструмент для работы, не оспаривал чеки, представленные истцом как доказательства, не представил в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ своих доказательств, подтверждающих обеспечение истцу необходимого для работы инструмента.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции в нарушение ст.ст. 77, 78 Гражданского процессуального кодекса РФ представленная истцом видеозапись не была приобщена к материалам дела в качестве доказательств, в связи с чем решение подлежит отмене, судебной коллегией не может быть принята во внимание, поскольку факт просмотра в судебном заседании судом и сторонами процесса данной видеозаписи отражен в протоколе судебного заседания от 18 марта 2020 года, возражения на который стороной ответчика не подавались, кроме этого данная видеозапись приобщена к материалам дела (л.д. 154).
Также судебной коллегией не могут быть положены в основу отмены решения суда доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции был сделан необоснованный вывод о том, что все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу работника, поскольку согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако, в силу особенностей трудовых правоотношений работник является наиболее незащищенной их стороной, по общему правилу законность оспариваемых действий надлежит доказывать работодателю. Соколовым С.А. в обоснование своих требований были представлены необходимые доказательства, в то время как стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не был оспорен и не было представлено доказательств отсутствия факта наличия трудовых отношений между Соколовым С.А. и ООО "Стимул", ни факта выплаты заработной платы истцу, ни факта оплаты приобретенного истцом инструмента для работы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции допущено нарушение требований ст.ст. 150, 160, 167, 169 Гражданского процессуального кодекса РФ, в результате отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, не свидетельствуют о незаконности вынесенного судом первой инстанции решения, поскольку соответствующее ходатайство было разрешено судом первой инстанции в установленном законом порядке, по результатам его рассмотрения было вынесено мотивированное определение, которое занесено в протокол судебного заседания от 18 марта 2020 года (л.д. 156), и оснований не соглашаться с которым, у судебной коллегии не имеется. Исковое заявление было подано истцом 13 июня 2019 года, представитель ответчика - Алексеева А.А. вступила в процесс 09 декабря 2019 года, более чем за 3 месяца до вынесения решения судом первой инстанции и имела достаточно времени ознакомиться с материалами дела, представить свои возражения на иск, правовую позицию по делу, таким образом, отложение судебного заседания 18 марта 2020 года привело бы к затягиваю рассмотрения дела.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Доводы жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стимул" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
