Определение Краснодарского краевого суда от 11 мая 2021 года №33-14923/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-14923/2021
<Адрес...> 11 мая 2021 г.
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи <ФИО>7,
при помощнике <ФИО>2,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению <ФИО>3, <ФИО>9 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ИП <ФИО>4 к <ФИО>8 о взыскании задолженности и процентов по договору, встречному иску <ФИО>8, <ФИО>9 к ИП <ФИО>4 о признании договора на комплексное оказание возмездных информационных услуг при отчуждении объекта незаключенным по частной жалобе представителя <ФИО>4 по доверенности <ФИО>5 на определение Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>,
установил:
определением Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> удовлетворено заявление <ФИО>3, <ФИО>9 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ИП <ФИО>4 к <ФИО>8 о взыскании задолженности и процентов по договору, встречному иску <ФИО>8, <ФИО>9 к ИП <ФИО>4 о признании договора на комплексное оказание возмездных информационных услуг при отчуждении объекта незаключенным.
В частной жалобе представитель <ФИО>4 по доверенности <ФИО>5 выражает мнение о незаконности и необоснованности указанного определения суда, просит суд его отменить, в удовлетворении заявления отказать, либо снизить взысканную сумму. В обоснование доводов частной жалобы указано, что суд неправомерно взыскал судебные расходы, поскольку в материалы дела не представлен договор оказания юридических услуг, взысканный размер расходов на представителя не является разумным.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, решением Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> отказано в удовлетворении исковых требований ИП <ФИО>4 к <ФИО>8 о взыскании задолженности и процентов по договору, удовлетворены встречные исковые требования <ФИО>8, <ФИО>9 к ИП <ФИО>4 о признании договора на комплексное оказание возмездных информационных услуг при отчуждении объекта незаключенным.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> решение суда оставлено без изменения.
<Дата ...> в адрес суда поступило заявление <ФИО>3 и <ФИО>9 о взыскании с ИП <ФИО>4 понесенных судебных расходов за услуги адвоката в сумме 30 000 руб.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том, числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано
Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На сновании п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <Дата ...> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст.ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Пунктом 12 указанного постановления предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанции <ФИО>3 и <ФИО>9 понесены расходы на оплату юридических услуг представителя <ФИО>6 в общей сумме 30 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела договором на оказание юридических услуг от <Дата ...>, а также актом приема-передачи денежных средств от <Дата ...> (л.д. 181-183).
При вынесении обжалуемого судебного постановления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку иск <ФИО>3 и <ФИО>9 удовлетворен, следовательно понесенные ими расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах в размере <...>
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда и признает их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведенным нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании.
Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости о необоснованно завышенном размере возмещенных судом заявителю расходов на оплату услуг представителя <ФИО>6 не представлено, а в силу вышеуказанным разъяснений Постановления Пленума ВС РФ, суд не вправе произвольно уменьшить требуемый размер расходов на оплату услуг представителя.
Доводы заявителя о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания не соответствуют материалам дела.
ИП <ФИО>4 извещена судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 113 ГПК РФ заказным письмом. В материалах дела имеется либо возвратный конверт, согласно которому заказное письмо с уведомлением, направленное по адресу заявителя, не было доставлено адресату ввиду истечения срока хранения (л.д. 197).
Применительно к пунктам 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от <Дата ...> и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, что соответствует правовой позиции, изложенной в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
При таком положении, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.
Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных законом, не имеется.
Руководствуясь статьями 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставить без изменения, частную жалобу представителя <ФИО>4 по доверенности <ФИО>5 на определение Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> - без удовлетворения.
Председательствующий:
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка