Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2022 года Дело N 33-14922/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бучневой О.И.,судей Мелешко Н.В.,Луковицкой Т.А.,при помощнике Комарове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 августа 2022 года гражданское дело N 2-152/2022 по апелляционной жалобе Галаева Дмитрия Кузьмича на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2022 года по иску Галаева Дмитрия Кузьмича к Симоновой Ирине Григорьевне о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру и по иску Симоновой Ирины Григорьевны к Галаеву Дмитрию Кузьмичу, Тихановскому Игорю Игоревичу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., выслушав объяснения представителя ответчика Симоновой И.Г. - Крикун Л.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Галаев Д.К. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Симоновой И.Г. о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 08 февраля 2021 года, ссылаясь на то, что между ним и Симоновой И.Г. был заключен указанный договор, от имени продавца Симоновой И.Г. действовал Тихановский И.И. на основании доверенности, выполненной на бланке N... от 19 января 2021 года, удостоверенной нотариусом Карпуниной О.В., договор удостоверен нотариусом, согласно п. 4.1 которого покупатель покупает у продавца квартиру за 4 100 000 руб., п. 4.2 договора предусмотрено, что расчет между сторонами произведен до подписания договора, 12 февраля 2021 года Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу была приостановлена регистрация договора купли-продажи от 08 февраля 2021 года по причине отмены доверенности от 19 января 2021 года Симоновой И.Г. 10 февраля 2021 года, уклонение от государственной регистрации со стороны продавца является незаконным.

Симонова И.Г. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Галаеву Д.К., Тихановскому И.И. о признании недействительными доверенности, выполненной на бланке N... от 19 января 2021 года, удостоверенной нотариусом Карпуниной О.В., договора купли-продажи квартиры по адресу<адрес>, заключенного 08 февраля 2021 года, ссылаясь на то, что в момент совершения юридически значимых действий не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

Указанные дела объединены в одно производство.

Решением суда от 11 апреля 2022 года в удовлетворении иска Галаева Д.К. отказано, иск Симоновой И.Г. удовлетворен, признаны недействительными доверенность на бланке N... от 19 января 2021 года, удостоверенная нотариусом Карпуниной О.В., договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный 08 февраля 2021 года между Галаевым Д.К. и Тихановским И.И., действующим на основании доверенности от имени Симоновой И.Г.

Не согласившись с постановленным решением, Галаев Д.К. представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить, в удовлетворении иска Симоновой И.Г. отказать.

Симоновой И.Г. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых полагает решение законным и обоснованным.

Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом (т. 3 л.д. 7-20), представитель Симоновой И.Г. явился, возражал против удовлетворения жалобы.

На основании ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, выслушав объяснения представителя Симоновой И.Г., оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции 19 января 2021 года Симоновой И.Г. была выдана удостоверенная нотариусом Карпуниной О.В. доверенность на бланке N... Тихановскому И.И. на продажу не менее чем за 4 000 000 руб. и на условиях по его усмотрению принадлежащей Симоновой И.Г. квартиры по адресу: <адрес>

08 февраля 2021 года был заключен договор купли-продажи квартиры по указанному адресу, от имени продавца Симоновой И.Г. действовал Тихановский И.И. на основании доверенности, выполненной на бланке N... от 19 января 2021 года, удостоверенной нотариусом Карпуниной О.В., покупателем являлся Галаев Д.К., договор удостоверен нотариусом.

Согласно п. 4.1 договора купли-продажи покупатель покупает у продавца указанную квартиру за 4 100 000 руб., в силу п. 4.2 договора расчет между сторонами произведен до подписания договора.

12 февраля 2021 года Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу была приостановлена регистрации договора купли-продажи от 08 февраля 2021 года по причине отмены доверенности от 19 января 2021 года Симоновой И.Г. 10 февраля 2021 года.

Учитывая, что для разрешения требований Симоновой И.Г. требовались познания специалиста, судом назначена судебная психиатрическая экспертиза, перед которой поставлены вопросы:

1. Имелись ли у Симоновой И.Г., <дата> психические заболевания и расстройства, а также иные заболевания на момент 19 января 2021 года?

2. Понимала ли Симонова И.Г. в момент совершения юридически значимого действия - оформления доверенности на бланке 78 АБ 9284708 от 19 января 2021 года, удостоверенной нотариусом Карпуниной О.В., значение своих действий и могла ли ими руководить?

Согласно заключению экспертов СПб ГБУЗ "Городская психиатрическая больница N 6" Симонова И.Г. <...>

Отказывая в удовлетворении иска Галаева Д.К. и удовлетворяя иск Симоновой И.Г., суд руководствовался ст.ст. 166, 167, 177, 420, 422, 432, 550, 551, Федеральным законом N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что при подписании оспариваемой доверенности Симонова И.Г. не могла понимать значение своих действий, руководить ими, в связи с чем договор купли-продажи, заключенный от имени Симоновой И.Г. на основании недействительной доверенности, также недействителен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям:В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ) (п. 1 ст. 549 ГК РФ).

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Вопреки доводам жалобы истца представленное в дело экспертное заключение является допустимым доказательством по делу, поскольку в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Ссылаясь на то, что в момент совершения сделки (выдача доверенности является односторонней сделкой) она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, в соответствии со ст.ст. 56, 60 ГПК РФ Симонова И.Г. могла доказать данный юридически значимый факт только посредством предоставления соответствующего заключения.

Экспертным заключением подробно установлено, в связи с чем Симонова И.Г. не могла понимать значение своих действий и руководить ими при совершении доверенности, эксперты также обоснованно сделали вывод о том, что состояние Симоновой И.Г. в период выдачи доверенности 19 января 2021 года характеризовалось <...>

Указанное заключение не могло быть дано только по факту исследования документов, представленных в дело, на которые ссылается истец, оно было основано в большей степени на представленной медицинской документации и обследовании самой Симоновой И.Г.

При этом, как отмечено экспертами, <...> вопреки доводу жалобы подписание юридических документов не тождественно осознанию подписантом своих действий.

Вопреки доводу жалобы способность понимать значение своих действий и руководить ими Симоновой И.Г. в иное время, не имеет правового значения, так как юридически значимым является только факт того, что при выдаче доверенности лицо не могло понимать значение своих действий и руководить ими. Указанная односторонняя сделка является недействительной, соответственно совершенная с использованием доверенности третьим лицом сделка по купли-продажи квартиры также недействительна, поскольку совершена лицом, не имеющим полномочий.

Вопреки доводу жалобы экспертное заключение было оценено судом наряду с иными доказательствами, однако суд справедливо, с учетом специфики доказывания по данной категории спора, не мог не учесть представленное заключение, подготовленное экспертами надлежащей квалификации, исследование и выводы экспертов истец не опроверг.

Кроме того, вопреки позиции истца лицо не обязательно должно находиться в состоянии, в котором оно не может понимать значение своих действий и руководить ими, постоянно, Симонова И.Г. не признана недееспособной, однако материалы дела свидетельствуют, что в момент совершения спорной сделки не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Экспертами и судом материалы дела исследованы, ссылки истца на подачу Симоновой И.Г. иного иска, совершение юридически значимых действий не имеют правового значения, поскольку в силу прямого указания ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску самого гражданина. Указанное опровергает довод истца о том, что если лицо не может понимать значение своих действий, руководить ими, оно не может совершать никакие юридически значимые действия. Данный довод ошибочен, поскольку невозможность понимать значение своих действий, руководить ими в настоящем деле рассматривается исключительно в контексте совершения Симоновой И.Г. одной сделки - выдачи доверенности в определенную дату, недееспособной Симонова И.Г. не признана, вправе совершать любые юридические действия.

Также разъяснение нотариусом юридически значимых обстоятельств не подтверждает, что Симонова И.Г. могла понимать значение своих действий, руководить ими в момент совершения сделки. Что касается проверки нотариусом дееспособности, то, как было изложено, Симонова И.Г. была и остается дееспособной, нотариус не обладает специальными познаниями в области психиатрии, чтобы оценить, может ли человек понимать значение своих действий, руководить ими при совершении конкретной сделки.

В силу ст. 43 Основ законодательства РФ о нотариате, утв. Верховным Советом РФ 11 февраля 1993 года N 4462-1, при удостоверении сделок нотариус осуществляет проверку дееспособности граждан и правоспособности юридических лиц, а также наличия волеизъявления заявителей.

П. 1.3 Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей, утв. решением Правления ФНП от 18 июля 2016 года, протокол N 07/16, установлено, что при совершении нотариального действия по удостоверению доверенности нотариус (лицо, замещающее временно отсутствующего нотариуса) должен соблюдать основные правила совершения нотариальных действий, предусмотренные главой IX Основ, проверить дееспособность гражданина.

Между тем, ч. 1 ст. 21 ГК РФ установлено, что способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Таким образом, нотариусом при удостоверении доверенности проверяется личность лица, выдающего доверенность, а также его дееспособность, которая презюмируется по достижении лицом совершеннолетия, нотариус не обладает специальными познаниями для определения психического состояния лица. Симонова И.Г. являлась и является дееспособным лицом (решения суда об обратном отсутствует), поэтому установление нотариусом дееспособности Симоновой И.Г. не влияет на рассмотрение настоящего спора и не доказывает, что в момент совершения сделки Симонова И.Г. могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, решение законно и обосновано, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданско-процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 августа 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка