Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2020 года №33-14922/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2020 года Дело N 33-14922/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Абубакировой Р.Р.
судей Иванова В.В. и Сагетдиновой А.М.
при ведении протокола судебного
заседания помощником судьи Шуматбаевой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "СОГАЗ" к Еникееву И.Ф. о возмещении ущерба в порядке суброгации по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., объяснения представителя Еникеева И.Ф. - Кузнецова С.В., не признавшего исковые требования в полном объеме, судебная коллегия
установила:
АО "СОГАЗ" обратилось с иском к Еникееву И.Ф. о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Иск мотивирован тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., регистрационный N... по управлением Еникеева И.Ф., Ман регистрационный N..., собственником которого является ..., и ... регистрационный N..., собственником которого является ... На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Камаз застрахован в АО "СОГАЗ" по договору имущественного страхования КАСКО. Обществом было выплачено страховое возмещение по документам СТОА за ремонт транспортного средства в размере 935374,96 руб. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Еникеева И.Ф. застрахована не была.
Просил взыскать с Еникеева И.Ф. сумму ущерба в размере 935374,96 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12553,75 руб.
Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата исковые требования АО "СОГАЗ" к Еникееву И.Ф. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворены частично. Взыскан с Еникеева И.Ф. в пользу АО "СОГАЗ" в порядке суброгации материальный ущерб в сумме 807925,15 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11279,25 руб. Взысканы с Еникеева И.Ф. в пользу ООО "Агентство "Башоценка" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000 руб.
В апелляционной жалобе Еникеева И.Ф. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности его принятия, по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, судом неверно определены обстоятельства дела.
Апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан от дата определено перейти к рассмотрению гражданского дела по исковому заявлению АО "СОГАЗ" к Еникееву И.Ф. о возмещении ущерба в порядке суброгации по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не извещением ответчика о времени и месте рассмотрения гражданского дела.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав явившиеся стороны, обсудив доводы искового заявления, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов гражданского дела, дата на ... км автодороги адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей ... регистрационный N..., под управлением Еникеева И.Ф., Манн, регистрационный N..., собственником которого является ... и ..., регистрационный N..., под управлением ФИО4 и собственником которого является ...
Определением госинспектора отдела ГИБДД межмуниципального отдела МВД России "Сарапульский" от дата в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Еникеева И.Ф. отказано на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации.
Из указанного определения следует, что дата на ... км автодороги адрес водитель Еникеев И.Ф., управляя транспортным средством ..., регистрационный N..., не учел дорожных, метеорологических условий, а также особенностей и габаритов своего транспортного средства, не справился с управлением, выехав на полосу предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством ... с полуприцепом и автомобилем ... с полуприцепом. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ..., регистрационный N... застрахован по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (КАСКО) в АО "СОГАЗ".
Согласно платежному поручению N... от дата АО "СОГАЗ" произвело оплату по договору СТОА N... от дата за ремонт ... в счет выплаты страхового возмещения по страховому акту N... ...N... в размере 935374,96 руб.
По ходатайству ответчика, суд определением от дата назначил по делу автотехническую экспертизу, поручив ее производство специалистам ...
Согласно заключению эксперта N..., составленного ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., регистрационный N..., с учетом износа составляет 705936,64 руб., без учета износа составляет 807925,15 руб.
В гражданском деле имеется копия административного материала, приобщенная судом первой инстанции.
К материалам гражданского дела приобщена копия административного материал.
Из объяснений водителя автомобиля ..., регистрационный N..., следует, что автомобиль марки ..., регистрационный N..., двигавшийся навстречу занесло и он пересек сплошную линию и выехал на его полосу. Он стал притормаживать и уходить в право, удалось уйти от лобового столкновения и остановиться. ..., ударилась задней частью автомобиля в переднюю левую часть автомобиля .... ... откинуло. Он практически съехал передней частью тягача с дороги. Двигавшийся сзади него автомобиль ..., регистрационный N..., не успел затормозить, остановиться, въехал в заднюю часть полуприцепа.
Водитель автомобиля ..., регистрационный N..., в своих объяснениях показал, что двигался следом за автомашиной ..., регистрационный N..., которая совершила столкновение в транспортным средством ..., регистрационный N... Резкое торможения не спасло от столкновения с автомашиной, двигавшейся впереди, в результате произошло дорожно-транспортное происшествие.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что водитель автомобиля ..., регистрационный N... нарушил требования пункта 9.10 и пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, не управлял транспортным средством со скоростью, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Судебная коллегия отмечает тот факт, что водитель автомобиля ... регистрационный N..., нарушил положения Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно пункт 10.1, в результате чего произошло столкновение с автомашиной и совершил столкновение с автомобилем ..., регистрационный N..., однако соблюдение водителем транспортного средства ... регистрационный N..., Правил дорожного движения Российской Федерации, исключило бы возможность дальнейшего столкновения.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований АО "СОГАЗ" не имеется, так как повреждения автомобиля ... регистрационный N..., возникли в результате несоблюдения водителем ФИО4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Нарушение Еникеевым И.Ф. Правил дорожного движения Российской Федерации не находится в прямой причинной связи с получением автомобилем ... регистрационный N..., механических повреждений.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата отменить. Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требования АО "СОГАЗ" к Еникееву Ильнуру Фаритовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.
Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу ООО "Агентство "Башоценка" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000 руб.
Председательствующий Р.Р. Абубакирова
судьи: В.В. Иванов
А.М. Сагетдинова
Справка: судья Киекбаева А.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка