Дата принятия: 01 марта 2023г.
Номер документа: 33-1492/2023
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2023 года Дело N 33-1492/2023
Санкт-Петербург 1 марта 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Нестеровой М.В.,
судей Озерова С.А., Насиковской А.А.,
при секретаре Любивой Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АСД-Недвижимость" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 апреля 2022 года, которым удовлетворены частично исковые требования Косых П.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "АСД-Недвижимость" (далее - ООО "АСД-Недвижимость") о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., возражения представителя Косых П.Н. по доверенности Кривенкова К.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Косых П.Н. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АСД-Недвижимость" (далее - ООО "АСД-Недвижимость"), в котором, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке положений статьи 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 620 рублей, неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры в размере 619 рублей 51 копейка за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения судом, до момента фактического исполнения обязательства по передачи квартиры, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф за отказ удовлетворить в добровольном порядке требования потребителя, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1900 рублей, почтовые расходы в размере 256 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между У. и ООО "АСД-Недвижимость" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Он в полном объеме исполнил обязательства по оплате в установленном договором долевого участия размере. Пунктом 2.4 указанного договора в редакции дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрена передача квартиры участнику долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между У. и истцом был заключен договор цессии. В силу п.5. договора цессии все права по договору долевого участия перешли к истцу.
Между тем, объект долевого строительства передан истцу по акту приёма-передачи только ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылаясь на то обстоятельство, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, Косых П.Н. обратился в суд с настоящим иском.
В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 апреля 2022 года суд определил размер неустойки, подлежащей взысканию за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору от ДД.ММ.ГГГГ N-Г за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 620 рублей.
Суд взыскал с ООО "АСД-Недвижимость" в пользу Косых П.Н. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 620 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., штраф в размере 65810 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей и 56 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 1900 рублей.
Взыскал с ООО "АСД-Недвижимость" в пользу Косых П.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В остальной части исковых требований суд отказал.
Суд взыскал с ООО "АСД-Недвижимость" в бюджет МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области государственную пошлину в размере 5368 рублей 58 коп.
ООО "АСД-Недвижимость" не согласилось с законностью и обоснованностью постановленного решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 апреля 2022 года, его представитель подал апелляционную жалобу, в которой просил постановленное решение отменить.
В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки. Податель жалобы полагает, что при решении вопроса о снижении неустойки суд первой инстанции не принял во внимание относительно короткий период просрочки исполнения обязательства ответчиком, а именно, 6 месяцев.
В суде апелляционной инстанции представитель Косых П.Н. полагал решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
Представитель ООО "АСД-Недвижимость" в суд апелляционной инстанции не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, о чем имеется уведомление.
Заявление об отложении рассмотрения дела не направил, также не представил доказательства уважительности причин не явки в суд апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит причину не явки представителя ОООО "АСД -Недвижимость" не уважительной, в связи с чем имеются основания для рассмотрения дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 указанного Закона).
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).
В силу части 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между У. и ООО "АСД-Недвижимость" заключен договор участия в долевом строительстве жилого <адрес>-Г по адресу: <адрес>; согласно 2.4 указанного договора в редакции дополнительного соглашения N от 20.11.2019г., предусмотрена передача квартиры участнику долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Факт исполнения истцом обязательств по оплате стоимости квартиры в объеме, предусмотренном договором в размере 1 858 545 руб. подтверждается представленным в материалы дела документами.
ДД.ММ.ГГГГ между Косых П.Н. и истцом был заключен договор цессии. В силу п.5. договора цессии все права по договору долевого участия перешли к истцу.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о выплате неустойки.
Объект долевого строительства передан истцу по акту приёма-передачи только ДД.ММ.ГГГГ.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Косых П.Н. полагал, что имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств п договору участия в долевом строительстве, а также компенсации морального вреда и штрафа.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности требования истца о взыскании неустойки по праву ввиду допущенного ответчиком нарушения срока передачи квартиры, а также отсутствия согласия истца на изменение установленного договором срока передачи объекта долевого строительства, в этой связи пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В ходе рассмотрения дела ООО "АСД-недвижимость" было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Суд первой инстанции, учитывая доводы ответчика, представленные доказательства, не усмотрел оснований для снижения неустойки.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером неустойки, взысканной с ответчика, не влекут отмены постановленного решения по следующим основаниям.
В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 75, 77 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 марта N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
В силу пункта статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Между тем, к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что сроки завершения строительства и передачи квартиры были установлены самим застройщиком. Таким образом, ответчик, действуя в качестве профессионального участника потребительского рынка, заключая договор с потребителем определил, что все процедуры по завершению строительства и вводу жилого дома в эксплуатацию возможно произвести до установленного периода с учетом этапов строительства.
Суд первой инстанции, учитывая доводы ответчика, установил размер неустойки за испрашиваемый период в размере 127 630 руб.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, исходя из обстоятельств конкретного дела судебная коллегия не находит оснований для снижения размера неустойки.
Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда. Определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 4 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает.
Поскольку при рассмотрении спора судом установлено нарушение прав истцов как потребителей, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителя" с ответчика судом в пользу истца взыскан штраф, оснований для уменьшения размера которого не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСД-Недвижимость" - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Судья: Мартьянова С.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
