Определение Хабаровского краевого суда

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2022 года Дело N 33-1492/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда Овсянникова И.Н.,

при секретаре Козулине И.Е.,

рассмотрела единолично частную жалобу Суслиной М.В. и ее представителя Сазонова Д.М. на определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 20 декабря 2021 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

вступившем в законную силу 22.10.2021 года решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 01.07.2021 года, исковые требования Бондаренко Ю.М. к Суслиной М.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации оставлены без удовлетворения.

18.11.2021 года от представителя Суслиной М.В. - Сазонова Д.М. в суд поступило заявление о взыскании с Бондаренко Ю.М. понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. В обоснование заявления указано, что в рамках рассмотрения дела между Суслиной М.В. и Сазоновым Д.М. было заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому Суслиной М.В. были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.

Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 20.12.2021 года заявление Суслиной М.В. удовлетворено частично, с Бондаренко Ю.М. в пользу Суслиной М.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В частной жалобе Суслина М.В. и ее представитель Сазонов Д.М. просят отменить определение суда. Указывают, что судом необоснованно снижен размер судебных издержек. Судом не учтен фактически выполненный представителем Сазоновым Д.М. объем работы.

В возражениях на частую жалобу Бондаренко Ю.М. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частями 3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

В письменных возражениях по доводам частной жалобы Бондаренко Ю.М. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 и частью 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные Суслиной М.В. расходы, а также конкретные обстоятельства, сложность рассматриваемого дела и продолжительность рассмотрения дела, факт участия представителя ответчика в 6 судебных заседаниях, продолжительность судебных заседаний, объем оказанной юридической помощи, затраченного времени, объем подготовленных представителем ответчика по делу документов, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции, вопреки доводам частной жалобы, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении частично заявленных требований, взыскав с истца судебные расходы в пользу Суслиной М.В. на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для увеличения размера указанных расходов по доводам частной жалобы, поскольку их размер в полной мере соотносится с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права, конкретными обстоятельствами дела, объемом выполненной представителем работы, будет способствовать соблюдению баланса прав и обязанностей сторон. Взысканный с истца размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. судебная коллегия находит разумным и справедливым.

Ссылка в частной жалобе на стоимость юридических услуг утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года N 1240 несостоятельна, поскольку не свидетельствует о неправильности обжалуемого судебного постановления, в связи с чем не является основанием к его отмене. Юридические услуги оказаны Суслиной М.В. не в соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ (адвокатом по назначению суда), а в соответствии с договором на оказание юридических услуг.

Доводы частной жалобы о материальном положении Бондаренко Ю.М. несостоятельны, поскольку размер расходов на оплату услуг представителя определен с учетом всех засуживающих внимания обстоятельств с соблюдением баланса интересов сторон.

Доводы частной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного определения.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка