Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2022 года Дело N 33-1492/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Герман М.А.,

судей Сальниковой Н.А. и Коваленко В.В.,

при секретаре Рец Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2597/2021 (УИД N 38RS0001-01-2021-001662-10) по иску Сидорова С.И. к Хомковой О.О. об установлении факта трудовых отношений, включении периода работы истца в общий трудовой стаж, возложении обязанности уплатить страховые взносы

по апелляционной жалобе Хомковой О.О. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 28 сентября 2021 года,

установила:

в обоснование исковых требований, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, Сидоров С.И. указал, что согласно трудовому договору N 006 от 01.01.2013, заключенному с ИП Хомковой О.О., он состоял в трудовых отношениях с ответчиком до 30.08.2018. Согласно данному договору истец осуществлял перевозку пассажиров в режиме такси внутригородского и междугороднего сообщения с использованием транспортного средства. В феврале 2021 года истец обратился в УПФ РФ по Ангарскому городскому округу и г. Ангарску для зачисления указанного трудового стажа в страховой стаж и общий трудовой стаж, однако, ему было отказано по причине неосуществления работодателем обязательных выплат и отчислений. Период работы истца составил 56 месяцев (с 01.01.2013 по 30.08.2018), ответчик не уплатил в пенсионный орган страховые взносы в размере 105 702 руб. из расчета минимального размера оплаты труда, в связи с чем ответчик нарушил право истца на получение страховой пенсии.

Истец просил суд установить факт трудовых отношений между ним и Хомковой О.О. по трудовому договору N 006 от 01.01.2013, включить период работы с 01.01.2013 по 30.08.2018 в общий трудовой стаж, обязать ответчика уплатить (перечислить) страховые взносы в размере 105 702 руб. за истца в Пенсионный фонд РФ по Иркутской области в г. Иркутске за период с 01.01.2013 по 30.08.2018, зачислив их на индивидуальный лицевой счет истца.

В судебном заседании истец дополнительно пояснил, что по трудовому договору с ИП Хомковой О.О. он осуществлял перевозку пассажиров по маршруту N 303 (пос. Мегет - г. Иркутск) с 2013 по 2018 г.г., однако запись об этом в трудовой книжке отсутствует. Работал 5 дней в неделю, а в случае, когда машин не хватало, работал и в выходные. Каждый месяц до 5 числа сдавал работодателю денежную сумму по 8 000 руб., с которой работодатель должен был производить отчисления в пенсионный орган. С ответчиком был заключен договор аренды автомобиля, который хранился в гараже организации ТУСМ, расположенной в пос. Мегет. Все водители работали на своих личных автомобилях. Путевые листы каждый вечер сдавали работодателю. Также в данном гараже проводилось медицинское предрейсовое освидетельствование водителей. Каждый год проходил медосмотр. Приказ N 011 от 05.01.2013 о расторжении трудового договора истец не подписывал. Истец прекратил работу у ответчика с 01.09.2018.

Определением от 07.07.2021 в порядке процессуального правопреемства произведена замена третьего лица ГУ - УПФ РФ в Ангарском городском округе и г. Ангарске Иркутской области на ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Иркутской области.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 28.09.2021, с учетом определения суда от 15.11.2021 об исправлении описки, исковые требования Сидорова С.И. удовлетворены частично.

Установлен факт трудовых отношений между Сидоровым С.И. и индивидуальным предпринимателем Хомковой О.О. в период работы с 01.01.2013 по 30.08.2018 в должности водителя маршрутного такси.

На Хомкову О.О. возложена обязанность уплатить страховые взносы в размере 100 610,20 руб. за установленный период трудовой деятельности Сидорова С.И. у индивидуального предпринимателя Хомковой О.О. с 01.01.2013 по 30.08.2018 в Пенсионный фонд РФ для зачисления на индивидуальный лицевой счет Сидорова С.И.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В доход местного бюджета с Хомковой О.О. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 212 руб.

В апелляционной жалобе Хомкова О.О. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указав в обоснование жалобы следующее.

Обращает внимание на то, что истец неоднократно в судебных заседаниях 27.05. и 02.09.2021 утверждал, что подпись со стороны работника в проекте трудового договора N 006 от 01.01.2013 выполнена не Сидоровым С.И., а иным неустановленным лицом, соответственно, трудовой договор N 006 от 01.01.2013 является лишь проектом, в связи с чем не порождает те или иные правовые последствия.

Указывает на то, что трудовой договор (контракт) N 006 от 01.01.2013 с истцом не заключался, истец с 01.01.2013 к трудовым обязанностям не приступал, в дальнейшем трудовые обязанности какого-либо характера не осуществлял, трудовую книжку ответчику не передавал (что подтверждено истцом), не осуществлял передвижение на транспортных средствах по каким-либо направлениям по заданию ответчика, денежные средства по трудовому договору ответчику не передавал, а также не обращался за выплатой заработной платы к ответчику, как к своему работодателю.

Считает, что представленные истцом доказательства не подтверждают наличие фактических трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с 2013 по 2018 гг.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Герман М.А., объяснения истца и его представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается (ч.ч. 3, 4 ст. 16 ТК РФ).

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (ч. 1 ст. 68 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно п.п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей-физических лиц и у работников - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу ч. 1 ст. 67 и ч. 3 ст. 303 ТК РФ возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания ст.ст. 11, 15, ч. 3 ст. 16 и ст. 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй ст. 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (ст. 22 ТК РФ).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений ст.ст. 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Из разъяснений, содержащихся в п. 22 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 следует, что представителем работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем) и работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, признается лицо, осуществляющее от имени работодателя полномочия по привлечению работников к трудовой деятельности. Эти полномочия могут быть возложены на уполномоченного представителя работодателя не только в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации), локальными нормативными актами, заключенным с этим лицом трудовым договором, но и иным способом, выбранным работодателем.

При разрешении судами споров, связанных с применением ст. 67.1 ТК РФ, устанавливающей правовые последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом, судам следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.

Статья 21 ТК РФ гарантирует работнику право на обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Положениями ст. 22 ТК РФ на работодателя возложена обязанность осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства Сидоров С.И. пояснял, что он осуществлял трудовую обязанность по перевозке пассажиров в режиме такси внутригородского и междугороднего сообщения с использованием транспортного средства, что подтверждается трудовым договором N 006 от 01.01.2013, а также договором аренды транспортного средства марки SSANGYONG ISTANA, регистрационный знак "номер", N шасси "номер". Срок действия трудового договора оговорен не был, договор аренды транспортного средства по окончании срока перезаключался. Сидоров С.И. ежемесячно отдавал работодателю по 8 000 руб., все заработанное свыше 8 000 руб. оставлял себе, как заработную плату.

ИП Хомкова О.О. 30.06.1999 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности - регулярные перевозки пассажиров прочим сухопутным транспортном в городском и пригородном сообщении, а также регулярные перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении (с 19.02.2013).

05.10.2010 ИП Хомковой О.О. выдана лицензия N АСС-38-001802 на перевозку пассажиров автомобильным транспортном, оборудованным для перевозок более 8 человек, в приложении к лицензии N АСС-38-4461 от 19.03.2013 среди прочих указано транспортное средство марки SSANGYONG ISTANA, N шасси "номер", N разрешения "номер", срок действия разрешения на заявленное транспортное средство - 09.10.2015. Хомковой О.О. выдана маршрутная карта на указанное транспортное средство, указан маршрут N 303 "р.п. Мегет (СМП) - г. Иркутск (Центральный рынок) - р.п. Мегет (СМП)", на который разрешается использовать транспортное средство. 01.01.2013 ИП Хомковой О.О. утверждена стоимость проезда по маршруту N 303.

Хомкова О.О. снята с учета физического лица в налоговом органе. На основании заявления о снятии с учета ИП в качестве налогоплательщика ЕНВД для отдельных видов деятельности N 1000758171343 от 09.09.2020.

Действие выданной лицензии АК-38-000760 от 05.07.2019 на основании приказа N 38.0089-лиц от 15.01.2021 было прекращено в связи с прекращением деятельности субъекта надзора.

В подтверждение факта трудовых отношений истец представил медицинскую справку по результатам обследования водителя транспортного средства ОГБУЗ "АОПБ", соглашение с ОГАУЗ "АГБ N 1" о прохождении медосмотра, свидетельство о подтверждении оснащения транспортного средства аппаратурой спутниковой навигации от 13.02.2014, в котором указано наименование индивидуального предпринимателя Хомкова О.О., разовые билеты на автобус маршрута N 303, протокол осмотра, установленного на транспортном средстве абонентского телематического терминала, протокол тестирования от 2013 года, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Сидорова С.И., в котором им указано место работы - ИП Хомкова О.О.

Показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Ларионова В.В., Прадед С.В. объективно подтверждается факт выполнения Сидоровым С.И. обязанностей по перевозке пассажиров в режиме такси внутригородского и междугороднего сообщения с использованием транспортного средства в период с 01.01.2013 по 31.08.2018. Указанные свидетели действительно состояли в трудовых отношениях с ИП Хомковой О.О., что подтверждается документами, представленными ответчиком. В отношении указанных лиц сведения передавались в ПФР для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, ответчиком представлены карточки индивидуального учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм начисленных страховых взносов.

Разрешая спор и частично удовлетворения исковые требования Сидорова С.И., суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что факт трудовых отношений между Сидоровым С.И. и ИП Хомковой О.О. в период с 01.01.2013 по 31.08.2021 нашел свое подтверждение.

Установив, что ответчик за период трудовых отношений с истцом (с 01.01.2013 по 30.08.2018) не осуществлял уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, суд пришел к выводу о необходимости возложить на Хомкову О.О. обязанность произвести соответствующие отчисления в размере 100 610,20 руб. исходя из установленного размера минимальной заработной платы в Иркутской области.

При этом требования истца о возложении на Хомкову О.О. обязанности по включению периода работы с 01.01.2013 по 30.08.2018 в общий трудовой стаж суд оставил без удовлетворения, поскольку соответствующие требования к пенсионному органу не заявлены.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности существования в указанный в иске период трудовых отношений между Сидоровым С.И. и ИП Хомковой О.О., поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указанные выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах: показаниях свидетелей; трудовом договоре N 006 от 01.01.2013; договорах аренды транспортного средства марки SSANGYONG ISTANA (N шасси "номер") N 11 от 01.01.2013, N 21 от 01.12.2016; лицензии N АСС-38-001802 от 05.10.2010, выданной ИП Хомковой О.О. на перевозку пассажиров автомобильным транспортном, оборудованным для перевозок более 8 человек; приложении N 1 к лицензии N АСС-38-4461 от 19.03.2013; разрешении N "номер"; маршрутной карте N 118-303-27, выданной Хомковой О.О. на транспортное средство марки SSANGYONG ISTANA (N шасси "номер"); медицинской справке серии 25-02 N "номер" по результатам обследования водителя транспортного средства ОГБУЗ "АОПБ"; соглашении с ОГАУЗ "АГБ N 1" о прохождении медосмотра; свидетельствах о подтверждении оснащения транспортного средства аппаратурой спутниковой навигации от 13.02.2014 серии 38 N 4183, от 19.03.2013 серии 38 N 520; постановлении от 09.10.2017 по делу об административном правонарушении в отношении Сидорова С.И., в котором им указано место работы - ИП Хомкова О.О.- исследованных в их совокупности и согласующихся между собой.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств, что само по себе основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не является. Данным доказательствам судом дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Нарушений требований процессуального закона при оценке доказательств судом не допущено. Представленными истцом доказательствами подтвержден факт его трудовых отношений с ответчиком. Ответчик, отрицая факт наличия трудовых отношений с истцом, соответствующих доказательств не представил и не опроверг достоверность представленных истцом доказательств.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 28 сентября 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий

М.А. Герман

        Судьи

        Н.А. Сальникова        В.В. Коваленко


Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 2 марта 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка