Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-1492/2021

г. Курск 25 мая 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: председательствующего Рязанцевой О.А.,

судей Ракитянской Т.Г., Ефремовой Н.М.,

при секретаре Логиновой П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришиной В. Ф. к Сургиной Н. С., ООО "Медианьюс" о защите чести, достоинства, деловой репутации,

поступившее по апелляционной жалобе истца Гришиной В.Ф. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 26 февраля 2021 года, которым, с учетом определения Ленинского районного суда г. Курска от 19.03.2021 г. об исправлении описки, постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Гришиной В. Ф. к Сургиной Н. С. и ООО "Медианьюс" о защите чести, достоинства и деловой репутации отказать.

Взыскать с Гришиной В. Ф. в пользу ФБУ Курской ЛСЭ Минюста России расходы на проведение судебной лингвистической экспертизы в сумме 32300 руб. 00 коп. (тридцать две тысячи триста руб. 00 коп.)."

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Ракитянской И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гришина В.Ф. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к Сургиной Н.С., ООО "Медианьюс" о защите чести, достоинства, деловой репутации, мотивируя свои исковые требования тем, что 03.10.2019 г. на интернет-портале <данные изъяты> была опубликована статья "Скандал в Курской школе N: педагогический коллектив отстаивает директора", размещенная также в социальных сетях, в которой в отношении истца распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, связанные с осуществлением ею педагогической деятельности в качестве учителя географии в МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N" г. Курска. Так, в статье, автором которой является Сургина Н., содержатся следующие фразы и выражения, указанные в которых сведения не соответствуют действительности, порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию:

"...до нее в школе были четыре директора, которых авторитетный учитель географии быстро поставила на место";

"Вот только время шло, а В. Ф. не хотела учиться и приспосабливаться к новым условиям, сейчас она безграмотно составляет документы, дети и родители жалуются на ее программу и на стиль ведения урока";

"Все привело к тому, что к нам перестали отдавать детей после вопроса: "А Гришина еще работает?";

"Дважды, когда В.Ф. становилась классным руководителем у десятого класса, ученики к ней не шли";

" И постепенно другие учителя перестали ее бояться...";

"...первое серьезное нарушение - неправильная организация экзамена, второе - фальсификация оценки в журнале. В третий раз она, единственный учитель географии, отказалась обучать на дому ребенка, у которого внезапно обнаружили онкологию";

"Оба приказа об увольнении были отменены судом из-за неправильно составления документов об увольнении";

"Суд нашел формальные ошибки в документах ... хотя факты, по которым Гришина была уволена, были подтверждены";

"В августе суд ее восстановил, снова найдя какие-то несуществующие обстоятельства";

"...проблема не только во взаимоотношении учитель-директор, но и в отношении к детям";

"К нам перевелась одиннадцатиклассница Маша, очень способная девочка. ...В.Ф. ее невзлюбила: по всем предметам четыре и пять, по географии- тройки. ...Конфликт достиг апогея- учитель довел смуглую девочку до слез, публично сравнивая ее с разными национальностями" ;

"Глобальный конфликт затронул всех: директора, коллектив, детей";

"Единственная проблема была с географией. Конфликт разгорелся после того, как сын на уроке возразил В.Ф., утверждавшей, что Абхазия входит в состав Грузии. После этого больше тройки он на географии не получал. Одноклассница списала у него доклад один в один. Девочка получила пять, а мой сын тройку. ... И такие ситуации были постоянно";

"Дети на уроках географии слышат вопросы учителя о том, где работают их родители и какие былые заслуги у учителя, а не информацию по предмету";

"И только Гришина вместо уроков географии интересовалась происхождением детей";

"Мою дочь она назвала цыганкой";

"...сейчас учитель географии ставит целью не учить детей, а устраивать склоки";

"В.Ф. была и в комитете образования, у Старовойта, и везде с жалобами. А теперь к нам раз в неделю к нам приходит прокуратура, комиссии. ... И ни одна жалоба не подтверждается";

"...человека, которого не любят дети, и который не любит детей, который тормозит развитие школы";

"Постоянные жалобы Гришиной В.Ф. в различные инстанции о нарушениях со стороны директора школы Харитоновой Л.А., педагогического коллектива, содержащие недостоверные сведения, которые приводят к регулярному нарушению деятельности школы: приезд проверяющих отвлекает педагогов от учебного процесса, ухудшает психологический климат в коллективе педагогов и школе в целом, влияет на формирование отрицательного авторитета школы. Гришина В.Ф. в различных вышестоящих инстанциях, среди родителей, сотрудников школы ведет пропаганду негативного отношения к школе и лично к директору школы и ее семье, уговаривает не приводить детей в школу". Все вышеуказанные факты не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство, деловую репутацию истца.

Просила признать не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в указанных высказываниях в статье "Скандал в Курской школе N: педагогический коллектив отстаивает директора", размещенной 03.10.2019 г. на сайте <данные изъяты> и в социальных сетях, автором которой является Сургина Н.С.; обязать ответчиков опровергнуть указанные сведения, удалить их из статьи, опубликовать ее ответ на статью в том же средстве массовой информации; взыскать с ответчиков в ее пользу 400000 руб. в счет компенсации причиненного морального вреда, в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса 7700 руб., по оплате государственной пошлины 300 руб.

Судом постановлено решение об отказе в иске.

Не согласившись с решением суда, Гришина В.Ф. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца и ее представителя по доверенности Малафееву Э.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчиков по доверенностям: Сургиной Н.С. - Чаплыгина П.Л., ООО "Медианьюс" - Мосолова А.Г., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в силу п. 1 ст. 152 ГПК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

В п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 г., разъяснено, что лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.10.2019 г. в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на интернет-портале сетевого издания "Секунда" <данные изъяты> опубликована статья "Скандал в Курской школе N: педагогический коллектив отстаивает директора", автором которой является Сургина Н.С.

Сетевое издание "Секунда", доменное имя: <данные изъяты>, зарегистрировано в качестве средства массовой информации Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (свидетельство о регистрации СМИ ЭЛ N от 05.04.2019 г.), учредитель - ООО "Медианьюс", генеральный директор Сургина Н.С. Редакция СМИ юридическим лицом не является, осуществляет свою деятельность как структурное подразделение учредителя.

Поскольку статья была распространена в сети Интернет, доступна всем пользующимся указанным СМИ, информация, содержащаяся в статье, получила распространение.

Как следует из содержания статьи "Скандал в Курской школе N: педагогический коллектив отстаивает директора", в ее тексте имеются высказывания, оспариваемые истцом, которые, по ее утверждению, не соответствуют действительности, порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию.

Вместе с тем, только одно высказывание, приведенное истцом, имеет дословное воспроизведение из статьи "Глобальный конфликт затронул всех: директора, коллектив, детей.", в то время как остальные высказывания приведены не дословно.

Так, в тексте статьи приведены следующие высказывания: "По словам Х., до нее в школе были четыре директора, которых авторитетный учитель географии быстро поставила на место";

"- Вот только время шло, а В.Ф. не хотела учиться и приспосабливаться к новым условиям, сейчас она безграмотно составляет документы, дети и родители жалуются на ее программу и на стиль ведения урока";

"Все привело к тому, что к нам перестали отдавать детей после вопроса: "А Гришина еще работает?";

"- Дважды, когда В.Ф. становилась классным руководителем у десятого класса, ученики к ней не шли";

"- И постепенно другие учителя перестали ее бояться. Потому что за поддержкой всегда могли прийти ко мне";

"- За неоднократное неисполнение должностных обязанностей я увольняла В.Ф. дважды: первое серьезное нарушение - неправильная организация экзамена, второе - фальсификация оценки в журнале. В третий раз она, единственный учитель географии, отказалась обучать на дому ребенка, у которого внезапно обнаружили онкологию.";

"Оба приказа об увольнении, по словам директора, были отменены судом из-за неправильно составления документов об увольнении";

"- Суд нашел формальные ошибки в документах, а я тогда была совсем молодая, не считала идти дальше, хотя факты, по которым Гришина была уволена, были подтверждены";

"- В августе суд ее восстановил, снова найдя какие-то несуществующие обстоятельства";

"По словам Харитоновой и других педагогов, проблема не только во взаимоотношении учитель-директор, но и в отношении к детям";

"- К нам перевелась одиннадцатиклассница Маша, очень способная девочка. Но сразу стало понятно, что В.Ф. ее невзлюбила: по всем предметам четыре и пять, по географии - тройки. В апреле мама Маши пришла и рассказала, что конфликт достиг апогея - учитель довел смуглую девочку до слез, публично сравнивая ее с разными национальностями" ;

"- Единственная проблема была с географией. Конфликт разгорелся после того, как сын на уроке возразил В.Ф., утверждавшей, что Абхазия входит в состав Грузии. После этого больше тройки он на географии не получал. При этом, судите сами, одноклассница списала у него доклад один в один. Девочка получила пять, а мой сын тройку. Он так возмущался! И такие ситуации были постоянно";

"- Дети на уроках географии слышат вопросы учителя о том, где работают их родители и какие былые заслуги у учителя, а не информацию по предмету";

"Спасибо всем учителям школы за доброе отношение к детям, за знания. Моя дочь поступила на бюджет в Академию госслужбы. Сдала прекрасно экзамены по русскому языку и обществознанию. Лариса Анатольевна с детьми занималась по субботам бесплатно. Мне все нравилось в школе. И только Гришина вместо уроков географии интересовалась происхождением детей. Мою дочь она назвала цыганкой. Для Маши это был стресс. Ребенок пришел в новый класс в 11 классе, и учитель говорит такое. Я хотела жаловаться на учителя, но директор школы все урегулировала, - вспоминает мама Маши";

"Педагоги очень переживают, что сейчас учитель географии ставит целью не учить детей, а устраивать склоки";

"- Вера Федосеевна была и в комитете образования, у Старовойта, и везде с жалобами. А теперь к нам раз в неделю к нам приходит прокуратура, комиссии. Мы постоянно готовим какие-то документы. Отвечаем на вопросы, пишем объяснения. И ни одна жалоба не подтверждается";

"- Но как мы можем поддерживать человека, которого не любят дети, и который не любит детей, который тормозит развитие школы?";

"ИЗ ПРОТОКОЛА: Постоянные жалобы Гришиной В.Ф. в различные инстанции о нарушениях со стороны директора школы Харитоновой Л.А., педагогического коллектива, содержащие недостоверные сведения, которые приводят к регулярному нарушению деятельности школы: приезд проверяющих отвлекает педагогов от учебного процесса, ухудшает психологический климат в коллективе педагогов и школе в целом, влияет на формирование отрицательного авторитета школы. Гришина В.Ф. в различных вышестоящих инстанциях, среди родителей, сотрудников школы ведет пропаганду негативного отношения к школе и лично к директору школы и ее семье, уговаривает не приводить детей в школу".