Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-1492/2021

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе

председательствующего судьи Кочергиной Н.А.

судей Александровой Н.А., Коломниковой Л.В.

при секретаре Ивановой А.С.,

с участием прокурора Судоргина Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панкратова А.В. к ФГКУ "ОВО ВНГ России по Тамбовской области" (Отдел вневедомственной охраны по г. Тамбову-филиал федерального государственного казенного учреждения "Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Тамбовской области") о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе Панкратова А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 03 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

28 сентября 2019г. на *** П, управляя автомобилем "Лада Гранта", гос.рег. знак *** принадлежащий ответчику ФГКУ "ОВО ВНГ России по Тамбовской области" (Отдел вневедомственной охраны по г. Тамбову-филиал федерального государственного казенного учреждения "Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Тамбовской области"), нарушил п.6.2 и 8.й ПДД РФ, а именно при движении со включенным сигналом синего цвета, но отключенным специальным звуковым сигналом, выехал на регулируемый перекресток улиц Карла Маркса и Куйбышева г. Тамбова на запрещающий движение сигнал светофора, не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с двигавшемся на разрешающий сигнал светофора автомобилем HYUNDAI SOLARIS гос.рег.знак *** под управлением водителя Панкратова А.В., в результате чего последнему причинен легкий вред здоровью, а его автомобиль получил механические повреждения.

Панкратов А.В. обратился в суд с иском к ФГКУ "ОВО ВНГ России по Тамбовской области" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что получил страховое возмещение в размере 400 000руб. Однако данной суммы не достаточно для восстановительного ремонта, стоимость которого составила без учета степени износа 728 804,84руб., величина утраты товарной стоимости составила 71 632,45руб. Просил взыскать с ответчика 300 437.29руб., сумму ущерба, и кроме того компенсацию морального вреда в размере 100 000руб., поскольку в результате ДТП причинен вред здоровью небольшой тяжести и судебные расходы (досудебная экспертиза 6 000руб., госпошлина 6 700).

После проведения судебной экспертизы (согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 742 054руб., рыночная стоимость данного автомобиля на момент ДТП составила 752 610руб., размер утраты товарной стоимости 63 600руб. стоимость годных остатков не определялась) исковые требования были уточнены и Панкратов А.В. просил суд взыскать с ответчика разницу между восстановительной стоимостью автомобиля и полученной суммой страхового возмещения, в размере 342 054 и 63 600 размер утраты товарной стоимости, всего 405 654руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 3 февраля 2021г. с ФГКУ "ОВО ВНГ России по Тамбовской области" в пользу Панкратова А.В. взыскан размер утраты товарной стоимости 63 600руб., компенсация морального вреда и судебные расходы в размере 7 217,50руб. (госпошлина пропорционально взысканной суммы плюс расходы по оплате досудебной экспертизы).

В апелляционной жалобе Панкратов А.В. считает решение суда необоснованным, ссылаясь на судебную практику и полагая, что его требования подлежат удовлетворению в полном объеме, независимо от продажи автомобиля за 100 000руб., поскольку надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП. Таким образом, у ответчика возникла обязанность выплаты разницы между полученным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца. Отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения ущерба. Вывод суда о том, что истец имел право на взыскание с ответчика непосредственно размера упущенной выгоды, возникшей по причине реализации автомобиля в аварийном состоянии, считает необоснованным, поскольку экспертным заключением не была установлена полная гибель транспортного средства, в связи с чем возмещению подлежат все расходы, которые должен понести потерпевший для восстановления своего нарушенного права.

Изучив дело, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Установлено, что 28 сентября 2019г. на *** П, управляя автомобилем "Лада Гранта", гос.рег. знак ***, принадлежащий ответчику ФГКУ "ОВО ВНГ России по Тамбовской области" (Отдел вневедомственной охраны по г. Тамбову-филиал федерального государственного казенного учреждения "Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Тамбовской области"), нарушил п.6.2 и 8.й ПДД РФ, а именно при движении со включенным сигналом синего цвета, но отключенным специальным звуковым сигналом, выехал на регулируемый перекресток улиц Карла Маркса и Куйбышева г. Тамбова на запрещающий движение сигнал светофора, не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с двигавшемся на разрешающий сигнал светофора автомобилем Хендай Солярис гос.рег.знак Т612РТ750 под управлением водителя Панкратова А.В., в результате чего последнему причинен легкий вред здоровью, а его автомобиль получил механические повреждения.

В соответствии с законом Панкратову А.В. произведена выплата страхового возмещения СК "ВСК" в размере 400 000руб., что никто не оспаривает.

Панкратовым А.В. заявлены требования о взыскании с причинителя вреда суммы, равной стоимости восстановительного ремонта автомобиля за минусом суммы страхового возмещения в размере 342 054 руб. (742 054руб. - 400 000руб.), а также утраты товарной стоимости в размере 63 600руб., компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд обоснованно в соответствии с вышеприведенными нормами взыскал с ответчика утрату товарной стоимости автомобиля в размере 63 600руб., компенсацию морального вреда, размер которой стороны не оспаривают, и судебные расходы, что сторонами не обжалуется и коллегия также не находит оснований для вмешательства в решение в данной части.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований Панкратова А.В., суд сослался на ч.3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судебная коллегия полагает ошибочной ссылку на указанную норму права в данной ситуации, поскольку суд признал обоснованным требование о взыскании суммы причиненного ущерба с причинителя вреда в части превышающей страховое возмещение, но отказал в иске в связи с несогласием правового обоснования иска и с расчетом истца суммы ущерба.

В данной ситуации исковые требования подлежали удовлетворению с определением суммы расчета, основанной на действующем законодательстве и правильным применением норм материального права..

Кроме того, судебная коллегия находит расчет суммы ущерба, предлагаемый истцом, верным по следующим основаниям.

Судом указано, что истец и его представитель просили взыскать с ответчика убытки в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, то есть денежную сумму необходимую для восстановления поврежденного автомобиля в результате ДТП.

Между тем, как следует из заявления об уточнении исковых требований от 18.01.2020г. истец просил взыскать в счет возмещения убытков, причиненных в результате ДТП, сумму в размере 405 654 руб., определяемую как разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба (стоимостью восстановительного ремонта и УТС).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по возмещению Панкратову А.В. расходов на восстановление его автомобиля в виде разницы между выплаченным ему страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате ДТП, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения ущерба.

Согласно заключения эксперта АНО "Тамбовский Центр Судебных Экспертиз" от 17 декабря 2020г. *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля после повреждений, полученных в результате ДТП 28 сентября 2019г. составляет 742 054руб., размер утраты товарной стоимости 63 600руб., стоимость годных остатков не определялась.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает обоснованными исковые требования Панкратова А.В. о взыскании с причинителя вреда (работодателя виновного в ДТП) суммы ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и полученного истцом страхового возмещения (742 054руб. - 400 000руб.= 342 054 руб.), в связи с чем решение в данной части об отказе в иске о взыскании данной суммы подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 03 февраля 2021г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Панкратова А.В. о взыскании с ФГКУ "ОВО ВНГ России по Тамбовской области" суммы ущерба.

Взыскать с ФГКУ "ОВО ВНГ России по Тамбовской области" (Отдел вневедомственной охраны по г. Тамбову-филиал федерального государственного казенного учреждения "Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Тамбовской области") в пользу Панкратов А.В. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 342 054 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 482,50 руб.

В остальной части то же решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка