Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-1492/2021

13 мая 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Радовиля В.Л.,

судей - Балацкого Е.В., Герасименко Е.В.,

при секретаре - Карпенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением и просил обязать ФИО2, проживающую по адресу: <адрес> не чинить препятствия ФИО3 в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>; обязать ФИО2 передать ФИО3 комплект ключей от входных дверей квартиры и подъезда, расположенной по адресу: <адрес>; вселить ФИО3 с определением порядка совместного пользования комнатами в квартире.

Доводы иска мотивированы тем, что истец ФИО3 на основании договора дарения доли квартиры является собственником ? доли квартиры по адресу: <адрес>. Собственником второй ? доли является ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону. ФИО2 зарегистрирована по месту жительства в указанной квартире. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец вел переговоры с ответчиком о выкупе принадлежащей ей доли и устранения препятствий в доступе в квартиру и по определению порядка совместного пользования квартирой. Однако ответчик отказывается передать комплект ключей от квартиры и подъезда, отказывает в доступе в квартиру, на претензии истца ответ не получен. На принадлежащую истцу долю приходится 34,75 кв.м. общей площади, из них 20,1 кв.м. жилой площади, которые могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений, и, поскольку ? доли можно выделить в натуре, существует реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю истца жилой площади в квартире, в связи с чем истец обладает безусловным правом на вселение в квартиру и на проживание в ней. Истец полагает возможным выделение ему жилой комнаты площадью 18,4 кв.м с балконом площадью 1,9 кв.м и лоджией 1,8 кв.м, что позволит создать изолированное помещение, находящееся в личном пользовании, путем перекрытия прохода между лоджией и комнатной площадью 9 кв.м.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, приняв новое решение об удовлетворении исковых требований.

Апеллянт полагает, что его доля в спорной квартире является значительной (20,1 кв.м жилой площади) и, учитывая характеристики и планировку квартиры, возможно выделение в натуре долей квартиры для каждого из собственников с определением порядка пользования общими комнатами: туалетом, ванной, кухней и коридором. Указанное выделение собственности в натуре возможно провести выделив апеллянту жилую комнату площадью 18,4 кв.м с балконом общей площадью 1,9 кв.м и лоджией 1,8 кв.м, что позволит истцу создать изолированное помещение, находящееся в его личном пользовании. Полагает, что суд, отказывая в удовлетворении требований, лишил апеллянта права собственности на принадлежащую ему долю в квартире, в то время как право на получение компенсации заведомо нереализуемо, т.к. ответчик не имеет достаточных источников дохода.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО3 и его представитель ФИО5 апелляционную жалобу поддержали, просили удовлетворить по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4 просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Заслушав судью-докладчика, объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив указанные доводы, доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебной коллегией установлено, что ФИО3 и ФИО2 являются собственниками по ? доле квартиры по адресу: <адрес>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект недвижимости коммунальной квартирой не является, в связи с чем, для проживания нескольких семей не предназначен.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п.1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п.1, п.2 ст.30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса РФ и вышеуказанных разъяснений, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи необходимо учитывать не только сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Судебной коллегией установлено, что в соответствии со сведениями, содержащимися в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости, предоставленной ДД.ММ.ГГГГ Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя за N, спорная квартира обладает следующими характеристиками: трехкомнатная квартира, расположенная на 5-м этаже жилого дома, общей площадью 69,5 кв.м., жилой площадью 40,2 кв.м., с назначением - жилое помещение.

Спорная квартира состоит из 3 жилых изолированных комнат площадью 12,8 кв.м, площадью 9 кв.м, площадью 18,4 кв.м, что подтверждается планом квартиры (л.д.62).

Также указанная квартира имеет места общего пользования со следующими характеристиками: балкон 1,9 кв.м; лоджия 1,8 кв.м; коридор 11,8 кв.м, туалет 1,2 кв.м, ванная комната 1,5 кв.м, кухня 9,2 кв.м, кладовая 0,9 кв.м.

Судебная коллегия полагает, что истец имеет право на выделение в его пользование части квартиры, как то прямо предусмотрено п. 2 ст. 247 ГК РФ, поскольку размер жилой площади позволяет при определении порядка пользования соблюсти интересы как истца, так и ответчика, предоставив каждому отдельные изолированные жилые помещения.

Также судебная коллегия учитывает тот факт, что у истца не имеется в собственности другого жилья, что подтверждается представленной истцом в материалы дела выпиской из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся у него объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N N. На сегодняшний день он снимает жилье в <адрес> по договору аренды дома (л.д. 133).

Судебная коллегия, учитывая тот факт, что истец просил о выделении ему в пользование жилой комнаты площадью 18,4 кв.м, в то время как ответчик не представила аргументированных возражений относительно такого выделения, приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца и определении порядка пользования квартирой, при котором в пользование истца будет передана комната площадью 18,4 кв.м, в пользование ответчика переданы комнаты площадями 9 кв.м и 12,8 кв. м.

Требования ФИО3 о выделении ему в пользование балкона и лоджии судебная коллегия не удовлетворяет, поскольку эти помещения относятся к местам общего пользования. Соответственно, места общего пользования (балкон, лоджия, кладовка, коридор, туалет, ванная комната и кухня) подлежат оставлению в пользование как за истцом, так и ответчиком. При определении порядка пользования квартирой по вышеуказанному варианту каждый из собственников будет иметь доступ к местам общего пользования.

Удовлетворяя требования ФИО3 об обязании ФИО2 передать ему комплект ключей от входных дверей спорной квартиры и подъезда, а также о вселении в спорную квартиру, судебная коллегия исходит из того, что ответчиком чинились препятствия к доступу истца в квартиру, выразившиеся в отказе передать комплект ключей от квартиры и подъезда ФИО3, а также в отказе о предоставлении ему части жилого помещения в пользование.

Возможное проживание в спорной квартире дочери ответчика правового значения для разрешения спора не имеет, т.к. в данном случае спор разрешается между собственниками имущества и исходя из их долей в праве собственности, которые по настоящему делу являются равными.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем, решение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Постановив по делу новое решение, которым:

1. Обязать ФИО2 не чинить препятствия ФИО3 в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>;

2. Вселить ФИО3 в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

3. Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выделив в пользование ФИО3 жилую комнату площадью 18,4 кв.м, ФИО2 жилые комнаты площадями 9 кв.м и 12,8 кв.м. Балкон, лоджию, кладовку, коридор, туалет, ванную комнату и кухню оставить в общем пользовании ФИО2 и ФИО3;

4. Обязать ФИО2 передать ФИО3 комплект ключей от входных дверей квартиры и подъезда, расположенной по адресу: <адрес>.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Председательствующий В.Л. Радовиль

Судьи Е.В. Герасименко

Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка