Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-1492/2021

г. Мурманск 09 июня 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Захарова А.В.судей Исаевой Ю.А.Гораскова Р.А.при секретаре Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-14/2021 по заявлению Акционерного общества страховая компания "Двадцать первый век" об оспаривании и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N * от 01 июля 2020 года и исковому заявлению Мамедова Фазиля Акиф оглы к Акционерному обществу страховая компания "Двадцать первый век" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя акционерного общества страховая компания "Двадцать первый век" Д.Н.Назаретского на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 15 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захарова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Акционерное общество страховая компания "Двадцать первый век" (далее - АО СК "Двадцать первый век") обратилось в суд с заявлением об оспаривании и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N * от 01 июля 2020 г.

В обоснование заявленных требований указано, что 19 марта 2020 г. в результате виновных действий Нишанова И.Р., управлявшего автомобилем ГАЗ 2834, государственный регистрационный знак *, произошло дорожно-транспортное происшествие, и автомобилю "Инфинити", государственный регистрационный знак *, под управлением Мамедова Ф.А.о причинены механические повреждения.

АО СК "Двадцать первый век" данное событие признало страховым случаем, и на основании проведенного транспортно-трасологического заключения ООО "***" от 22 апреля 2020 г. страховщиком было выплачено Мамедову Ф.А.о. страховое возмещение в размере 30 522 рублей 26 копеек.

20 мая 2020 г. страховщик получил претензию истца с требованием доплаты страхового возмещения с приложением заключения экспертизы N * от 27 апреля 2020 г., которая была самостоятельно организована потребителем без уведомления страховщика.

Письмом от 25 мая 2020 г. N * АО СК "Двадцать первый век" в удовлетворении претензии было отказано.

По обращению Мамедова Ф.А.о. о взыскании с истца страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы финансовым уполномоченным вынесено оспариваемое решение N * от 01 июля 2020 г., которым требования Мамедова Ф.А.о. удовлетворены частично, с AO СК "Двадцать первый век" в пользу Мамедова Ф.А.о. взыскано страховое возмещение в размере 11 877 рублей 74 копейки.

Не соглашаясь с выводами, изложенными в решении финансового уполномоченного, AO СК "Двадцать первый век" указывает, что они основаны на экспертном заключении, несоответствующем требованиям закона и проведенном без соблюдения требований методик, что привело к искажению результатов исследования. Финансовым уполномоченным не указано, по каким основаниям им не принято транспортно-трасологическое заключение ООО "***" от 22 апреля 2020 г. в соответствии с которым страховщиком было выплачено Мамедову Ф.А.о. страховое возмещение в неоспариваемой части.

Просит признать решение финансового уполномоченного N * о взыскании с АО СК "Двадцать первый век" в пользу Мамедова Ф.А.о. страхового возмещения в размере 11 877 рублей 74 копеек незаконным и отменить, а в удовлетворении требований Мамедова Ф.А.о. отказать полностью, взыскать с автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" в пользу АО СК "Двадцать первый век" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы.

Мамедов Ф.А.о. обратился в суд с исковым заявлением к АО СК "Двадцать первый век" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований, ссылаясь на приведенные выше обстоятельства, указал, что в соответствии с экспертным заключением N * по результатам организованной Мамедовым Ф.А.о. экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 311 900 рублей. Истец понес расходы па оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей.

Письмом от 25 мая 2020 N * АО СК "Двадцать первый век" в удовлетворении претензии отказано.

По обращению Мамедова Ф.А.о. о взыскании с истца страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы финансовым уполномоченным вынесено решение, которым требования Мамедова Ф.А.о. удовлетворены частично, с АО СК "Двадцать первый век" в пользу Мамедова Ф.А.о. довзыскано страховое возмещение в размере 11 877 рублей 74 копеек.

На основании изложенного, просил суд взыскать с АО СК "Двадцать первый век - страховое возмещение в сумме 281 377 рублей 74 копейки, неустойку в сумме 225 102 рубля 19 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы, понесенные по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 351 рубля 78 копеек.

Определением Первомайского районного суда города Мурманска от 10 сентября 2020 г. объединены для совместного рассмотрения гражданские дела N 2-2893/2020 по иску Мамедова Ф.А.о. к АО СК "Двадцать первый век" о взыскании страхового возмещения и N 2-2802/2020 по заявлению АО СК "Двадцать первый век" об оспаривании решения финансового уполномоченного.

Судом принято решение, которым требования акционерного общества страховая компания "Двадцать первый век" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N * от 01 июля 2020 г., удовлетворены. Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N * от 01 июля 2020 г. признано незаконным и отменено. Требования акционерного общества страховая компания "Двадцать первый век" в части взыскания с АНО "СОДФУ" расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, а также расходов по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей оставлены без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований Мамедова Фазиля Акиф оглы к акционерному обществу страховая компания "Двадцать первый век" отказано.

В апелляционной жалобе представитель акционерного общества страховая компания "Двадцать первый век" Д.Н.Назаретский, просит отменить решение суда в части отказа во взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы, и принять по делу новое решение в этой части, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции не учел обстоятельство, что обеспечение деятельности Финансового уполномоченного осуществляет не сам Финансовый уполномоченный, а отдельно созданная от него структура - служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного, являющаяся автономной некоммерческой организацией, учрежденной Банком России.

Полагает, что заявленные истцом ко взысканию судебные расходы подлежали взысканию не с Финансового уполномоченного, а с организации, которая обеспечивает финансовую деятельность Финансового уполномоченного.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 марта 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Нишанова И.Р., управлявшего автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак *, в результате которого автомобилю "Инфинити", государственный регистрационный знак *, под управлением Мамедова Ф.А.о. причинены механическое повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 19 марта 2020 г. следует, что водитель Нишанов И.Р., управляя автомобилем ГАЗ, при выезде со второстепенной дороги на главную не предоставил преимущества в движении автомобилю "Инфинити", движущемуся по ней, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

В Приложении N * к постановлению об административном правонарушении от 19 марта 2020 г. сотрудником ГИБДД не указаны повреждения транспортных средств.

Согласно имеющемуся в административном материале рапорту инспектора ДПС 3 взвода ОР ДПС ГОБДД УМВД России по городу Мурманску Щ заявленные повреждения автомобиля "Инфинити" двух правых дверей, правых подушек безопасности и автомобиля ГАЗ в виде повреждения переднего бампера слева вызывают сомнения. Зафиксировано, что автомобиль ГАЗ мер к торможению не принимал, отсутствуют следы торможения.

Гражданская ответственность Мамедова Ф.А.о. по договору обязательного страхования застрахована в АО СК "Двадцать первый век".

06 апреля 2020 г. он обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы.

Страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля. Согласно акту осмотра транспортного средства, произведенною ИП К установлены следующие повреждения автомобиля Мамедова Ф.А.о.: разрыв металла на передней правой двери, хромированной накладки передней правой двери, молдинга передней правой двери, облицовки правого порога, задней правой двери, В-стойки кузова правой, обивки переднего правого сидения, ручки двери задней правой, обивки крыши, также сработали подушки безопасности переднего правого сидения, правая боковая шторка, натяжитель ремня безопасности передний правый.

На основании проведенного транспортно-трасологического заключения ООО "***" от 22 апреля 2020 г. установлено, что повреждения ручки двери передней правой, ручки двери задней правой, двери задней правой, крыла заднего правого могли быть образованы при заявленном дорожно-транспортном происшествии, страховщик выплатил Мамедову Ф.А.о. страховое возмещение в размере 30 522 рублей 26 копеек.

20 мая 2020 г. страховщик получил претензию истца с требованием доплаты страхового возмещения с приложением заключения экспертизы N * от 27 апреля 2020 г., которая была самостоятельно организована потребителем.

Согласно экспертному заключению N * все повреждения автомобиля Мамедова Ф.Л.о. соответствуют заявленным событиям от 19 марта 2020 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляем 311 900 рублей. Истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей.

Письмом от 25 мая 2020 г. N * АО СК "Двадцать первый век" в удовлетворении претензии потребителю отказало.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Мамедов Ф.А.о. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 01 июля 2020 г. N * требования Мамедова Ф.А.о. о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.

Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения Мамедова Ф.А.о. принято решение об организации комплексной независимой технической и транспортно-трасологической экспертизы в ООО "***".

В соответствии с экспертным заключением ООО "***" от 14 июня 2020 г. N * повреждения задней правой двери в верхней части, крыла заднею правого, ручки двери передней и задней правой па автомобиле Мамедова Ф.А.о. соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 19 марта 2020 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа 42 400 рублей.

Принимая во внимание результаты экспертного заключения ООО "***" от 14 июня 2020 г. N * финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении страхового случая и наличии оснований для удовлетворения требований Мамедова Ф.А.о. о доплате страхового возмещения за вычетом уже выплаченной суммы в размере 11 877 рублей.

Не согласившись с выводами финансового уполномоченного о характере повреждений транспортного средства Мамедов Ф.А.о. и АО СК "Двадцать первый век" обратились с вышеизложенными требованиями.

Поскольку между сторонами возник спор в отношении объема и характера повреждений, определением суда от 10 сентября 2020 г. назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта Л изложенным в заключении судебного эксперта *** от 31 декабря 2020 г., совокупность повреждении автомобиля "Инфинити" и их характер не соответствуют механизму следообразования при заявленных обстоятельствах ДТП от 19 марта 2020 г.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд проанализировал законодательство, подлежащее применению к правоотношениям сторон, дал оценку представленным доказательствам, в том числе результатам судебной автотехнической экспертизы, и пришел к выводу о том, что Мамедовым Ф.А.о. не представлено доказательств, достаточных для вывода о наличии повреждений, указанным им, при обстоятельствах ДТП от 19 марта 2020 г., и соответственно, причинения в результате такого события убытка в заявленном истцом размере, в связи с чем отсутствовали основания для возложения на АО СК "Двадцать первый век" обязанности по доплате истцу страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, разрешая требования АО СК "Двадцать первый век" в части отмены решения финансового уполномоченного суд первой инстанции, основываясь на представленных доказательствах и пояснениях эксперта Л пришел к выводу, что требования в этой части подлежат удовлетворению.

Решение суда в части удовлетворения требования АО СК "Двадцать первый век" об оспаривании решения финансового уполномоченного, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований Мамедова Ф.А.о. к АО СК "Двадцать первый век" о взыскании страхового возмещения никем не обжаловано, в силу чего на основании частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Основываясь на положениях Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований АО СК "Двадцать первый век" в части взыскания с АНО "СОДФУ" расходов по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение суда в этой части обжаловано АО СК "Двадцать первый век".

Проверяя решение суда в обжалованной части, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда в оспариваемой части, при этом исходит из следующего.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг") в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (вопрос N 5), ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.