Дата принятия: 25 мая 2021г.
Номер документа: 33-1492/2021
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2021 года Дело N 33-1492/2021
Пензенский областной суд в составе:
председательствующего судьи Макаровой С.А.
судей Герасимовой А.А., Копыловой Н.В.
при ведении протокола помощником судьи Курмаевой Т.А.
с участием прокурора Ивлиевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 298/2021 по иску Казенновой Л.М. к Казенновой Е.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета
по апелляционной жалобе Казенновой Е.С. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 10 марта 2021 г., которым постановлено:
Исковое заявление Казенновой Л.М. к Казенновой Е.С. о признании утратившей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.
Признать утратившей право пользования Казенновой Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Снять Казеннову Е.С. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Копыловой Н.В., объяснения Казенновой Е.С., просившей решение суда отменить, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Казеннова Л.М. обратилась в суд с иском к Казенновой Е.С., в котором с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, просила признать Казеннову Е.С. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.
Требования мотивированы тем, что она занимает вышеуказанную квартиру на основании ордера N 718 от 18 июня 1990 г. серии ПА. Квартира предоставлялась на состав семьи три человека: неё, сына Казеннова С.Н. и ныне умершего супруга К.Н.А. В квартире помимо нее и сына зарегистрирована внучка Казеннова Е.С. (ответчик по делу), которая в ней не проживает более 10 лет, бремя содержания имущества не несет, отношений с ней и Казенновым С.Н. не поддерживает, в добровольном порядке сняться с регистрационного учета не желает.
Первомайский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Казеннова Е.С. просит об отмене решения и принятии нового об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судом не были приняты во внимание обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора, а именно то, что ей препятствовали в проживании в спорной жилом помещении, просьбы о вселении игнорировали, поменяли замки и не дали ключи от квартиры. Судом не учтено, что она является студенткой и находится на иждивении своих родителей. Данное жилое помещение является единственным жильем. В процессе она была намерена предъявить встречный иск, суд не представил такой возможности.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец Казеннова Л.М., третье лицо Казеннов С.Н. не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории РФ, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
Согласно ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйств.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч. 2 ст. 69 ЖК РФ).
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ).
При установлении обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
В силу ст. ст. 2 и 5 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. На граждан Российской Федерации возложена обязанность регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (п. 1 ст. 20 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Казеннова Л.М. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, предоставленного ей решением исполкома Железнодорожного района СНД от 7 июня 1990 г. N 7 на состав семьи из трех человек (она, супруг К.Н.А., сын Казеннова С.Н.).
Семья Казенновых вселилась в предоставленное жилое помещение. К.Н.А. после расторжения брака с Казенновой Л.М. в 1991 г. снялся с регистрационного учета.
14 февраля 2006 г. в квартире была зарегистрирована Казеннова Е.С.- дочь Казеннова С.Н., которая после развода родителей в 2009 г. выехала из спорного жилого помещения.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд, проанализировав представленные сторонами доказательства, дав им оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", установив, что ответчица в спорной квартире более 10 лет не проживает, ее вещей в квартире нет, бремя содержания имущества не несет, отношений с истцом и отцом не поддерживает, при этом приняв во внимание, что по 2018 г. непроживание Казенновой Е.С. ввиду ее несовершеннолетия было вызвано уважительными причинами, поскольку спорное жилое помещение она покинула не по своей воле и самостоятельно не могла выбирать место жительства, однако с момента достижения совершеннолетия (ДД.ММ.ГГГГ) не предпринимала никаких мер к проживанию в спорном жилом помещении, коммунальные и иные платежи не оплачивала, в связи с чем отказалась от прав и обязанностей по договору социального найма, пришел к выводу о расторжении ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Данный вывод является правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно ч. 3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Из пояснений Казеннновой Е.С. в суде первой и апелляционной инстанции следует, что отношений с истцом и своим отцом она не поддерживает, конфликтных отношений, которые бы могли быть причиной отказа от вселения, с ними не имеет, она сохраняет лишь регистрацию с тем, чтобы после окончания института трудоустроиться. Попыток вселиться в жилое помещение Казеннова Е.С. не предпринимала, что подтвердила ее мать М.Н.В., допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля. У Казенновой Е.С. лишь единожды состоялся разговор с отцом по вопросу снятия с регистрационного учета, в ходе которого она просила сохранить регистрацию до окончания обучения в институте.
Т.е. реальных намерений проживания в спорной квартире ответчик не имела, желая сохранять лишь регистрацию.
Доказательств, свидетельствующих о попытках вселиться в спорное жилое помещение, и невозможности вселения ввиду наличия препятствий со стороны истца или третьего лица не представлено.
При этом ссылка ответчика на то, что у нее отсутствует другое жилое помещение не имеет правового значения для существа спора.
Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Таким образом, при наличии реальной возможности пользоваться спорным жилым помещением с момента достижения совершеннолетия на протяжении более 3 лет ответчица не предпринимала никаких действий к вселению, т.е. своим правом не воспользовалась, не выполняла обязательства по договору социального найма, сохраняя формально регистрацию, то есть по собственной инициативе не исполняла свои обязанности по договору социального найма.
Указанные обстоятельства дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и об утрате права на жилое помещение.
Доводы ответчика о непредоставлении судом возможности предъявления встречного иска являются несостоятельными.
Как следует из аудиозаписи протокола судебного заседания, таких намерений Казеннова Е.С. в ходе рассмотрения дела не высказывала, соответствующих ходатайств не заявляла, с заявлением о принятии встречного искового заявления в Первомайский районный суд г. Пензы не обращалась, как и не обращалась с самостоятельным иском о вселении.
Суд апелляционной инстанции полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, установил их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, отвечающее нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом допущено не было. Оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 10 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Казенновой Е.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
