Определение Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-1492/2021

9 июня 2021 г. город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Букаловой Е.А., Старцевой С.А.,

при секретаре Трухановой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к Плотникову А.И. о возмещении ущерба в порядке регресса

по апелляционной жалобе общества ограниченной ответственностью "Страховой компании "Согласие" на решение Ливенского районного суда Орловской области от 25 декабря 2020 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Букаловой Е.А., объяснения ответчика Плотникова А.И., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, изучив доводы жалобы, материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее ООО "СК "Согласие") обратилось в суд с иском к Плотникову А.И. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обосновании заявленных требований общество указывало, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства марки "Ситроен", регистрационный знак N, под управлением ФИО5 и транспортного средства в составе автопоезда - автомобиля марки "МАН", регистрационный знак N, с полуприцепом марки "КРОН", регистрационный знак N под управлением Плотникова А.И.

Оформление ДТП происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, свою вину в произошедшем ДТП признавал водитель Плотников А.И.

Гражданская ответственность водителя, виновного в происшествии, была застрахована ООО "СК "Согласие", гражданская ответственность потерпевшего - АО "МАКС".

АО "МАКС" признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования в порядке прямого возмещения убытков, выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере <...>., а ООО "СК "Согласие" возместило АО "МАКС" понесенные убытки в размере выплаченного страхового возмещения.

Поскольку водитель, виновный в ДТП, не предоставил по требованию страховщика свое транспортное средство для осмотра и производства независимой экспертизы, ООО "СК "Согласие" просило взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере <...>., а также расходы по оплате госпошлины в сумме <...>.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

Указывает на то, что вручение телеграммы совершеннолетнему члену семьи ответчика считается надлежащим уведомлением и на то, что ответчиком не представлено ни одного доказательства невручения ему телеграммы.

Также считает, что на ответчика как причинителя вреда обязанность предоставить транспортное средство на осмотр страховщику возложена законом, которым возможность освобождения от такой обязанности не установлена.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом, <дата> произошло ДТП с участием транспортного средства марки "Ситроен", регистрационный знак У714ЕЕ57, под управлением водителя ФИО5 и транспортного средства в составе автопоезда (автомобиль марки "МАН", регистрационный знак N, с полуприцепом марки "КРОН", регистрационный знак N под управлением водителя Плотникова А.И., признававшего свою вину в происшествии.

Оформление ДТП происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

АО "МАКС" (страховщик потерпевшего) признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования в порядке прямого возмещения убытков, <дата> выплатило ФИО5 страховое возмещение в размере <...>.

<дата> ООО "СК Согласие" в адрес Плотникова А.И. была отправлена телеграмма о необходимости предоставить в 10 час. 00 мин. <дата> по адресу: <адрес> для проведения осмотра и направления на проведение технической экспертизы транспортное средство марки "МАН"; в случае неявки указано, что транспортное средство может быть предоставлено в неотремонтированном виде в иную дату, но не позднее 5 рабочих дней со дня получения данного уведомления.

Согласно отметке на обороте телеграммы <дата> указанная телеграмма вручена Плотникову А.И. лично.

<дата> ООО "СК "Согласие" возместило АО "МАКС" понесенные убытки в размере выплаченного страхового возмещения.

Проверив доводы ответчика о неосведомленности до подачи настоящего иска о наличии вышеуказанной телеграммы, суд первой инстанции установил, что телеграмма, отправленная <дата> ООО "СК Согласие" в адрес Плотникова А.И. была доставлена по адресу в 14 час. 00 мин. <дата> сотрудником АО "Почта России" ФИО6, подтвердившей в ходе ее допроса судом, что лично Плотникову А.И. телеграмма ею не вручалась, так как его не было дома, телеграмму получила его мать.

В расписке о получении телеграммы содержится подпись получившего ее лица "Плотникова" (л.д. 73).

Установив изложенное, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований ООО "СК Согласие" о возмещении ущерба в порядке регресса отказал, так как со стороны истца не предоставлено бесспорных доказательств вручения ответчику своего сообщения о необходимости предоставить автомобиль для осмотра, следовательно, для него не наступает предусмотренной законом ответственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В соответствии с пп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Приведенными выше положениями Закона об ОСАГО, действительно, предусматривается обязанность виновного лица предоставить по требованию страховщика, осуществившего страховое возмещение, автотранспортное средство, участвовавшее в дорожно-транспортном происшествии для производства осмотра и проведения технической экспертизы. Лицу, получившему подобного рода требование от страховой организации, предоставляется пять рабочих дней для предоставления автотранспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, предоставленное страховщику право требования предоставления автомобиля виновника происшествия на осмотр не предусматривает его произвольной реализации, в том числе, в части времени предоставления транспортного средства на осмотр и должно учитывать не только требования закона, но и отвечать общим началам и смыслу гражданского законодательства и требованиям добросовестности, разумности и справедливости, учитывать права и законные интересы другой стороны, имеющей право на исполнение обязательства в пределах предоставленного законом и страховщиком периода его исполнения.

Оценивая поведение сторон при урегулировании убытка, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Действительно, в силу положений ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абз. 2 п.1).

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Порядок вручения телеграмм установлен Приказом Мининформсвязи России от 11 сентября 2007 г. N 108 "Об утверждении Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм", в соответствии с которым каждая телеграмма должна быть вручена адресату по расписке, установленной Ф. ТГ-32, с указанием им даты, местного времени вручения и подписи (п.330).

Телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи (п.331).

При возвращении из доставки почтальон сдает расписки на доставленные телеграммы с указанием на лицевой стороне расписки, кому вручена телеграмма (лично, мужу, сестре и т.п.), на оборотной стороне расписки указывается фамилия и подпись почтальона (п. 344).

Анализ указанных положений в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае именно истец как лицо, направившее юридически значимое сообщение должен был доказать факт направления (осуществления) телеграммы и ее доставки адресату, и при недоказанности соблюдения установленного порядка ее вручения несет соответствующие риски.

Как отмечено выше и не опровергнуто истцом вышеуказанная телеграмма, адресованная Плотникову А.И., ему лично вручена не была и от ее получения он не уклонялся. Вручая телеграмму его матери, сотрудник отделения связи соответствующей отметки не сделала.

В свою очередь, страховщик в телеграмме предоставил Плотникову А.И. временной промежуток для предоставления на осмотр - в 10 час. 00 мин. <дата> или иная дата не позднее 5 рабочих дней с момента получения телеграммы, который истекал при доказанности надлежащего уведомления ответчика <дата>

Вместе с тем, в материалах дела имеется акт осмотра ООО "СК "Согласие", датированный именно <дата> в 10 час. 15 мин. с указанием адреса, по которому предполагалось проведение осмотра: <адрес>, а также платежное поручение от <дата> о выплате АО "МАКС" <...>

Указанное свидетельствует о том, что истец, не дожидаясь исполнения обязательства Плотниковым А.И. в пределах предоставленного периодами в обозначенном месте, составил вышеуказанный акт не по месту предполагаемого осмотра и возместил убыток страховщику потерпевшего, признавая имеющиеся на тот момент документы достаточными для его возмещения.

Давая пояснения суду апелляционной инстанции, Плотников А.И. подтвердил свою позицию об отсутствии у него умысла на уклонение от осмотра, поскольку о требовании страховщика относительно предоставления автомобиля на осмотр в <адрес> он не знал, телеграмму лично не получал, так как ее вручили его матери, которая в силу своего пожилого возраста, приняв данную телеграмму, забыла о ней и о данном факте в известность его не поставила.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не опровергающим выводы районного суда, не усматривается, поскольку в данном конкретном случае действия страховщика суд апелляционной инстанции оценивает как формально необходимые для обращения в суд с настоящим иском, а не как обеспечивающие баланс интересов сторон и направленные на объективное подтверждение факта наступления страхового случая и установление размер причиненного ущерба.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 25 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью Страховой компании "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка