Определение Брянского областного суда

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-1492/2021

Дело N 2-245/2013 Судья Степонина С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-1492/2021

гор. Брянск 3 июня 2021 года

Суд апелляционной инстанции Брянского областного суда в составе:

судьи Сидоренковой Е.В.,

при секретаре Смольняковой О.В.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Павельевой Н.И. на определение Советского районного суда г. Брянска от 29 декабря 2020 года об отказе в отмене мер по обеспечению иска Кочегаровой Надежды Леонидовны, Брянской городской администрации к Трофимовой Жанне Владиславовне о сносе самовольно возведенного жилого дома и освобождении части земельного участка, оспаривании регистрации прав на земельный участок, взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Павельева Н.И. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Советского районного суда г. Брянска от 24 ноября 2009 года, по гражданскому делу по иску Кочегаровой Н.Л., Брянской городской администрации к Трофимовой Ж.В. о сносе самовольно возведенного жилого дома и освобождении части земельного участка, оспаривании регистрации прав на земельный участок, взыскании материального ущерба, судебных расходов.

Заявитель указала, что решением Советского районного суда г. Брянска от 14 июня 2013 года исковые требования Кочегаровой Н.Л. об оспаривании прав на земельный участок оставлены без удовлетворения. Решение суда должно быть исполнено в части сноса дома путем сноса части здания по высоте до значений, выданных разрешением на строительство, но не в отношении земельного участка. Заявитель полагает, что наложенный запрет регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: г<адрес>, не влияет на исполнение итогового судебного решения, в связи с чем должен быть отменен.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 29 декабря 2020 года в удовлетворении заявления Павельевой Н.И. об отмене мер по обеспечению иска отказано.

Не согласившись с постановленным определением, Павельева Н.И. подала частную жалобу, в которой просит его отменить, поскольку необходимость сохранения принятых обеспечительных мер в части запрета регистрационных действий в отношении земельного участка при вступлении решения суда в законную силу отпала, а в настоящее время сохранение оспариваемой обеспечительной меры не повлияет на исполнение решения суда.

В возражениях на частную жалобу представитель Кочегаровой Н.Л. - Жилинский В.А., представитель Брянской городской администрации Кожанов А.А. просили определение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ суд или судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу указанной нормы права отмена обеспечительных мер должна производиться судом лишь в том случае, если условия, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали, когда решение суда, в обеспечение исполнения которого применены меры по обеспечению иска, исполнено.

Определением Советского районного суда г.Брянска от 24 ноября 2009 года приняты обеспечительные меры в виде запрета УФРС по Брянской области, ГУП "Брянскоблтехинвентаризация", Брянскому филиалу ФГУ "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" производить какие-либо регистрационные действия по отчуждению Павельевой Н.И. земельного участка, площадью 823 кв.м, а также регистрацию права собственности на домовладение по адресу: <адрес>, общей площадью 800 кв.м.

Решением Советского районного суда г.Брянска от 14 ноября 2013 года частично удовлетворены исковые требования Кочегаровой Н.Л., Брянской городской администрации к Трофимовой Ж.В. о сносе самовольно возведенного жилого дома и освобождении части земельного участка, оспаривании регистрации прав на земельный участок, взыскании материального ущерба, судебных расходов.

Суд обязал Трофимову Ж.В. привести дом по адресу: <адрес>А, в соответствие с выданным разрешением на строительство N RU 32001000-570 от 02сентября 2008 года (3 этажа, включая мансардный этаж, высота здания 9 метров) путем сноса части здания по высоте до значений, выданных разрешением на строительство; взыскал с Трофимовой Ж.В. в пользу Кочегаровой Н.Л. компенсацию морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 80 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 400 рублей, расходы по оплате судебных экспертиз 10 3506 рублей 80 копеек, расходы на получение справок ГУП БТИ 685 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 200 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В соответствии с решением Советского районного суда г. Брянска от 14 июня 2013 года выдан исполнительный лист от 30 сентября 2013 года, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 13325/13/33/32 от 11 октября 2013 года.

До настоящего времени исполнительное производство не окончено.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отмена мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку исковые требования частично удовлетворены решением суда, однако решение суда не исполнено, обстоятельства, послужившие основанием для принятия мер по обеспечению иска, не отпали.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, так как он основан на материалах дела и требованиях процессуального закона, поскольку при указанных обстоятельствах снятие запрета на совершение любых регистрационных действий по отчуждению земельного участка с имущества ответчика и регистрации права собственности на дом противоречит требованиям статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исходя из бремени доказывания, предусмотренного положениями ст. ст. 56, 144 Гражданского процессуального кодекса РФ, если решение суда не исполнено, пока не доказано иное, сохранение мер по обеспечению иска отвечает целям, предусмотренным в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Обеспечительные меры в данном конкретном случае являются гарантией защиты прав истца, направлены на реальное и полное восстановление его прав и не противоречат требованиям и началам гражданского законодательства.

При рассмотрении заявления об отмене мер по обеспечению иска судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения.

С учетом изложенного, определение суда является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Брянска от 29 декабря 2020 года об отказе в отмене мер по обеспечению иска Кочегаровой Надежды Леонидовны, Брянской городской администрации к Трофимовой Жанне Владиславовне о сносе самовольно возведенного жилого дома и освобождении части земельного участка, оспаривании регистрации прав на земельный участок, взыскании материального ущерба, судебных расходов, - оставить без изменения, частную жалобу Павельевой Н.И. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Сидоренкова

Дело N 2-245/2013 Судья Степонина С.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка